Сумкина Ирина Владимировна

Дело № 2-13066/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобиловой Л. Н. к Сумкиной И. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

установил:

Кобилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сумкиной И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

В судебное заседание истец Кобилова Л.Н. не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Сумкина И.В., третье лицо – конкурсный управляющий Свешников Р.А. в судебное заседание не явились, конверты с заказной почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив распорядительное действие истца, полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кобиловой Л.Н. к Сумкиной И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку...

... выплаты подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Кобиловой Л. Н. к Сумкиной И. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Иванова

Дело № 2-13040/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемушкиной Н. И. к Сумкиной И. В. о взыскании заработной платы,

установил:

Черемушкина Н.И. обратился в суд с иском к Сумкиной И.В. и, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности медицинского работника с 26.06.2015 года, просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 10.02.2015 года по 16.02.2016 года в размере 116 678 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец Черемушкина Н.И. отказалась от исковых требований, просил прекратить производство по делу, представила письменное заявление, дополнительно пояснила, что у Сумкиной И.В. никогда не работала, документы подписала по просьбе подруги.

Ответчик Сумкина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не имела намерения обращаться в суд с иском к Сумкиной И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Черемушкиной Н. И. к Сумкиной И. В. о взыс...

...кании заработной платы прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Черемушкиной Н. И. положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Л. Губина

Дело № 2 – 13248/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 09 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н. В. к Сумкиной И. В. и финансовому управляющему имуществом Сумкиной И. В. - Свешникову Р. А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

истец Иванова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Сумкиной И.В. задолженность по заработной плате в сумме 116 678 рублей 35 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 011 рублей 75 копеек.

В обоснование требований истец указала, что в период с 16 июля 2014 года работала у ответчика помощником по хозяйству. За период с 10 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года не выплачена заработная плата.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу № А13-1920/2016 Сумкина И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом Сумкиной И.В. утверждён Свешников Р.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён финансовый управляющий имуществом Сумкиной И.В. – Свешников Р.А.

В судебном заседании истец Иванова Н.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отказе от и...

...ска.

Ответчики Сумкина И.В. и финансовый управляющий имуществом Сумкиной И.В. – Свешников Р.А. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Ивановой Н. В. от иска к Сумкиной И. В. и финансовому управляющему имуществом Сумкиной И. В. - Свешникову Р. А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Производство по гражданскому делу по исковому Ивановой Н. В. к Сумкиной И. В. и финансовому управляющему имуществом Сумкиной И. В. - Свешникову Р. А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы - прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Юкина

Дело № 5 – 2134/2016

протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда, ул.Гоголя, д.89 16 сентября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумкиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

23 июля 2016 года в 16 часов 34 минуты в магазине «Макси», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 100, Сумкина И.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно: крем дневной лифтинг уход для лица «Лореаль»» 1 шт., стоимостью 189 рублей 58 копеек, чем причинила незначительный ущерб ИП ФИО1

В судебное заседание Сумкина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности Лялько А.Н. считает протокол законен и обоснован, просит назначить наказание.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями вт...

...орой и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Сумкиной И.В. в его совершении. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сумкиной И.В. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Сумкиной И.В. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию ее действий по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Сумкиной И.В. деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, допущенное нарушение устранено, следует освободить Сумкина И.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 1, 2.9, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Освободить Сумкину И. В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Объявить Сумкиной И. В. устное замечание.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Ю. Цветкова

№ 5-150/2017

Протокол №

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 16 января 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении СУМКИНОЙ И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года в 12 час. 35 минут Сумкина И.В., находясь в магазине «Макси», расположенном по адресу: город Вологда ул. Пошехонское шоссе, 22 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитила: перчатки мужские, 1 пара, стоимостью 189 руб., женский шарф-палантин, 1 шт. стоимостью 319 руб., чем причинила ущерб ИП Роздухову М.Е. на общую сумму 508 руб., который значительным для него не является.

Сумкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сумкиной И.В.

Представитель ИП Роздухова М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей стороны.

Участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель УМВД по г. Вологде Лялько А.Н. полагал вину Сумкиной И.В. в совершении мелкого хищения доказанной, просил привлечь её к административной ответственности.

Суд, выслушав Лялько А.Н., исследовав материалы дела, пришел к выводу о ви...

...новности Сумкиной И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Сумкиной И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Сумкина И.В. факт совершения мелкого хищения не отрицала, рапортом полицейского, письменным объяснениями свидетелей, заявлением о привлечении к ответственности, справкой об ущербе.

Действия Сумкиной И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Сумкиной И.В., суд назначает ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать СУМКИНУ И. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.В. Зайцева.

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630)

ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 188 1 1690040046000140

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

УИН №