Сумна Ольга Александровна

Судья Зинина И.В. Дело № 2-245/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-6628/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дроня Ю.И.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России – Панченко В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сумина В. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сумина В. А. убытки в сумме 94401 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4546 рублей, а всего 103947 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика УФССП России по Новосибирской области Козиной А.А., представителя истца Сумина В.А. – Бычковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в сумме 94401 рубль 45 копеек,...

... компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в отношении Сумина В.А. находится исполнительное производство №, взыскателем по которому является КПКГ «Выбор», с предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Новосибирска принято решение о прекращении указанного исполнительного производства. Однако, исполнительное производство было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не исполнила судебный акт. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево в городе Москве истцу было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основания решения ФССП России. Однако никаких постановлений о временном ограничении на выезд истец не получал. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц КПКГ «Выбор» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за пределы Российской Федерации являются незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде стоимости билетов по направлению Новосибирск-Москва-Прага, Прага-Москва-Новосибирск в общей сумме 31231 рубль, стоимость 10-дневного проживания в Праге в размере 873 евро, что соответствует 63170 рублям 45 копейкам. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец, зная о наличии обязательства, должен был принять меры к его исполнению, а зная о наличии исполнительного производства, предположить, что судебным приставом-исполнителем могут быть совершены исполнительные действия в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и должен был получить информацию в службе судебных приставов о действиях, предпринятых приставом-исполнителем.

Считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением должностного лица службы судебных приставов и наступлением вреда, причиненного истцу.

Также автор жалобы считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в подтверждение причинения ему морально-нравственных страданий и вреда здоровью доказательств не представлено.

Полагает, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ответственности по возмещению убытков, состав гражданского правонарушения отсутствует, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Петрищева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника Сумина В.А., с предметом исполнения - обращение взыскания на имущество Иванова Е. И. - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, находящийся у третьих лиц - Суминой О. А. и Сумина В. А., взыскателем по которому является КПКГ «Выбор».

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска в отношении Суминой О. А. и Сумина В. А. в пользу взыскателя КПКГ «Выбор» было прекращено, сторонам разъяснено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Сумину В.А. и Суминой О.А. было отказано в прекращении исполнительного производства.

В период с 2011 года по 2019 год судебными приставами-исполнителями совершался ряд исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Сумину В.А. был ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сумину В.А. был ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сумину В.А. был ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено Сумину В.А. по адресу: <адрес>, и возвращено судебному приставу-исполнителю по истечении срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Батановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сумину В.А. был ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении указанного постановления Сумину В.А. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ Батановой Ю.А. исполнительное производство № было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что КПКГ «Выбор» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий Трэвел Эксперт» и Суминым В.А. был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел тур на двух человек: Сумина В.А. и Сумину О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чехию – <адрес>. В пакет услуг включен авиаперелет Новосибрск-Москва-Прага ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ Прага-Москва-Новосибирск, проживание в отеле, завтраки, медицинская страховка, групповой трансфер.

Стоимость тура составила 175000 рублей, которые были оплачены Суминым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево в городе Москве, Сумину В.А. при прохождении пограничного контроля было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП России об ограничении выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в настоящем случае исполнительное производство велось несмотря на то, что взыскатель по исполнительному производству - КПКГ «Выбор» был ликвидирован, постановление об ограничении Сумину В.А. выезда за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принималось судебным приставом в рамках исполнительного производства, которое подлежало прекращению в связи с ликвидацией взыскателя, и отсутствием правопреемника. Именно в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, принятии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации после ликвидации взыскателя, и ненаправлении указанного постановления Сумину В.А., истец был лишен возможности своевременно узнать об установленном ограничении, в установленном порядке оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и в дальнейшем был лишен возможности выезда из Российской Федерации в силу наличия незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере стоимости перелета в сумме 94401 руб. С учетом обстоятельств дела суд счел соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением пристава исполнителя и наступлением вреда, причиненного истцу, поскольку именно из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в принятии постановления об ограничении на выезд в рамках исполнительного производства, которое подлежало прекращению, а также ненаправлении копии постановления о принятии ограничения должнику, истец был лишен возможности совершить туристическую поездку, что причинило истцу убытки.

Выводы суда первой инстанции также согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Довод апеллянта о том, что наличие решения суда в отношении истца само по себе обязывало проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что даже при наличии оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не сняла ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что вопреки доводам апелляционной жалобы, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку запретом на выезд истца из Российской Федерации было нарушено его право на свободу передвижения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом верно определен размер такой компенсации в сумме 5 000 руб., исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств. При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований ко взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в меньшем размере или для отмены решения в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Новосибирской области, ФССП России – Панченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи