Сун Дамира Мунировна

Судья Зверева О.П. Дело № 33-11133/2019

Учет 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вороновой В.И. – Адамовича Н.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Вороновой Валентины Ильиничны к Сун Дамире Мунировне об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сун Дамиры Мунировны к Вороновой Валентине Ильиничне об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Воронову Валентину Ильиничну демонтировать теплицу, установленную на земельном участке с кадастровым номером ....:179, принадлежащем Вороновой Валентине Ильиничне, а также произвести демонтаж колодца и засыпание его с землей, спилить (срубить) насаждение - дерево дичок расположенного на расстоянии от насаждения (дерева) до границы 0,50-080 м.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Вороновой В.И. – Адамовича Н.В. об отмене решения суда, возражений Сун Д.М. против удовлетворения апелляционной ж...

...алобы, заслушав в судебном заседании Воронову В.И. и ее представителя Адамовича Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова В.И. обратилась в суд с иском к Сун Д.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:179, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее по тексту - СНТ «Восход»), членом которого она является. Смежный земельный участок ...., расположен ниже и принадлежит на праве собственности Сун Д.М., которая также является членом СНТ «Восход». В настоящее время ответчик начала строительство бани из деревянного сруба, при этом расстояние между ее домом и баней составляет 2,04м, что, по мнению истца, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97. В связи с этим Воронова В.И. просила суд обязать СунД.М. устранить допущенные ею нарушения права пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ....:179, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса бани за ее счет, либо путем переноса бани вглубь участка Сун Д.М. на расстояние не менее 15 метров от дачного домика Вороновой В.И.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Ответчик Сун Д.М. не согласилась с иском и предъявила к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Вороновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска Сун Д.М. указала, что с 23 ноября 1985 года она является членом СНТ «Восход», а с 2012 года - собственником земельного участка с кадастровым номером ....:174 площадью 393 кв.м. Собственником смежного земельного участка №1723 является Воронова В.И. на участке которой на высоком фундаменте высотой более 2м. находится дом, состоящий из первого этажа и мансардного этажа, веранды, который затеняет земельный участок Сун Д.М. Данное строение находятся на расстоянии менее 1 метра от границы с ее земельным участком. Кроме этого, на расстоянии 60 см. от границы с ее земельным участком Воронова В.И. установила хозяйственную постройку – теплицу, а также организовала колодец, на расстоянии 50 см от смежной границы их земельных участков. Также у истицы растет высокорослое дерево дичка высотой 2 метра, корни которого прорастают на ее земельный участок. В связи с этим Сун Д.М. просила суд обязать Воронову В.И. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком путем переноса дачного дома с верандой, теплицы, колодца и выкорчевывания дерева – дички, расположенной на смежной границе с земельным участком принадлежащем Вороновой В.И., а также взыскать с Вороновой В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил по делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Вороновой В.И. – Адамовичем Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что несоблюдение противопожарных расстояний между дачным домом и баней является безусловным доказательством нарушения ответчиком прав истца Вороновой В.И., так как в случае возгорания бани создает угрозу причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу, так как огонь может перекинуться на дачный домик. Считает выводы эксперта о возможном варианте устранения, нарушения путем переноса обоих объектов несостоятельными, поскольку нарушение противопожарных норм допущено со стороны СунД.М., потому на момент строительства бани, дачный дом Вороновой В.И. уже был построен. Противопожарные расстояния считаются от существующих объектов до вновь возводимых. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования Сун Д.М. к Вороновой В.И. по встречному иску о переносе теплицы, засыпании колодца и спиливании садового дерева «дичка», поскольку эти объекты находятся на территории земельного участка Вороновой В.И. Ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательства нарушения ее права собственности или угрозы такого нарушения. При этом нарушение санитарно-бытовых норм не может являться основанием к удовлетворению иска о нарушении права собственности СунД.М., так как непонятно чем несоблюдение расстояний до границы с участком СунД.М. вышеуказанных объектов, перенос которых она требует, нарушаются ее права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сун Д.М. указывается на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции Воронова В.И. и ее представитель АдамовичН.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из несоразмерности способа защиты нарушенного права, избранного Вороновой В.И., поскольку снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а нарушение противопожарных норм и правил, в том числе расстояний, кроме переноса строений, может быть устранено путем возведения между строениями противопожарной стены из негорючих материалов (т.д. 125). При этом суд также учел, что площадь земельного участка ответчика Сун Д.М. составляет лишь 393 кв.м., в то время как у Вороновой В.И. земельный участок имеет площадь 720 кв.м., при этом садовый дом Вороновой В.И. расположен на расстоянии 1,13 м. (2,25-1.26=1,13) до смежной границы земельных участков, то есть с нарушением требований СНИП 30-02-97 и СП 54.13330.2011.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сун Д.М. к Вороновой В.И. частично, суд первой инстанции учел, не только необходимость соблюдения минимальных расстояний до границы земельного участка от иных построек и деревьев, установленных пунктом 6.7 СП 54.13330.2011, нарушение которых со стороны Вороновой В.И. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы, но и реальное нарушение расположением таких объектов прав Сун Д.М. в отношении своего земельного участка, в результате его залива, загрязнения сточными водами, затенения и замусоривания плодами «дички», ее побегами и корнями (л.д. 87).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу вышеизложенного, довод о том, что нарушение санитарно-бытовых норм не может являться основанием к удовлетворению иска о нарушении права собственности СунД.М., является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта, с результатами судебной экспертизы, является необоснованными и носят субъективный характер. Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Указание в апелляционной жалобе о несоблюдении ответчиком противопожарных расстояний между дачным домом и баней являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой согласна и судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным судом решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1590/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012020-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца Вороновой В.И.,

административного ответчика Гаязова А.Ф.,

заинтересованного лица Сун Д.М.,

представителя заинтересованного лица Фархуллина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вороновой В.И, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гаязову А.Ф., отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене, возложении обязанности возвратить денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора,

установил:

Воронова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года был удовлетворен иск Сун Д.М. к Вороновой В.И. о демонтаже теплицы, установленной на её земельном участке, колодца и спиливании дерева. На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны) Артамоновой И.В. от 26 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство № ... предметом исполнения которого является демонтаж теплицы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Гаязова А.Ф. от 31 октября 2019 года за неисполнение решения суда с Вороновой В.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей, который она оплатила 30 ноября 2019 года. Считает, что поскольку земельный участок расположен в СНТ «Восход» на территории Тукаевского района Республики Татарстан, то исполнительный лист должен быть передан в исполнительный орган по месту совершения исполнительный действий в отдел судебных приставов по Тукаевскому району Республики Татарстан. Таким образом, считает, что взыск...

...ание было произведено незаконно, деньги оплачены на счет ОСП № 2 г. Набережные Челны, которое в силу действующего законодательства не имеет право исполнять решение суда Тукаевского районного суда в части демонтажа теплицы. Кроме того, административный истец не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку теплица является капитальным строением, имеет фундамент. Произвести её демонтаж без спецтехники невозможно. Спецтехника проехать на территорию садового общества, а потом и участок не может. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Гаязова А.Ф., выразившиеся в совершении в отношении административного истца исполнительных действий по исполнительному производству № ... и взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Гаязова А.Ф. от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение решения Тукаевского суда в части демонтажа теплицы, отменив его и обязав ОСП № 2 г. Набережные Челны возвратить административному истцу в сумме 5 000 рублей.

Административный истец Воронова В.И. требования административного иска уточнила, пояснив, что оспаривая в настоящем иске действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Гаязова А.Ф., совершенные в рамках исполнительного производства ... имеет в виду действия, связанные с вынесением в отношении неё постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Гаязов А.Ф. в судебном заседании административные исковые требования Вороновой В.И. не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте, а также вручено дополнительно 29 октября 2019 года. 31 октября 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Считает, что у Вороновой В.И. было достаточно времени для исполнения решения суда от 26 августа 2019 года. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Заинтересованное лицо Сун Д.М. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Гаязовым А.Ф. постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как у административного истца было достаточно времени исполнить решения суда.

Представитель заинтересованного лица – председатель СНТ «Восход» Фархуллин И.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными. Считает, что у Вороновой В.И. была возможность исполнить решение суда до ноября 2019 года, электричество в обществе было, с заявлением об оставлении электричества, либо возобновлении его подачи до садового участка после ноября 2019 года Воронова В.И. также не обращалась.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан на Воронову В.И. возложена обязанность по демонтажу теплицы, распложенной на земельном участке, с кадастровым номером ..., принадлежащем Вороновой В.И., а также демонтажу колодца и засыпанию его землей, спиливания насаждения - дерево дичок, расположенного на расстоянии от насаждения (дерева) до границы .... (л.д.17-27).

30 июля 2019 года судом был выдан исполнительный лист серии ..., который предъявлен для исполнения в ОСП № 2 г. Набережные Челны.

26 августа 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Артамоновой И.В. в отношении Вороновой В.И. возбуждено исполнительное производство № ... Копия постановления направлена Вороновой В.И. по почте 29 августа 2019 года, получена адресатом, а также вручена нарочно 29 октября 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

В материалах исполнительного производства имеются акты судебного пристава-исполнителя Гаязова А.Ф. о совершении исполнительных действий, согласно которым 16 сентября, 25 октября и 13 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства Вороновой В.И., однако дверь квартиры никто не открыл, требования были оставлены в двери.

29 октября 2019 года Воронова В.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнительному производству до 5 мая 2020 года в связи с отсутствием электричества и отсутствием возможности демонтировать теплицу.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны Гаязовым А.Ф. вынесено постановление о взыскании с Вороновой В.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое получено Вороновой В.И. 26 ноября 2019 года.

30 ноября 2019 года сумма указанного исполнительского сбора в размере 5 000 рублей оплачена Вороновой В.И., что подтверждается чек - ордером (операция № 974) (л.д.16).

Проверяя сроки обращения Вороновой В.И. с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Гаязовым А.Ф., копия оспариваемого постановления получена Вороновой В.И. 26 ноября 2019 года. В суд административное исковое заявление подано посредством почты 6 декабря 2019 года. Таким образом, суд полагает, что сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением соблюдены.

Разрешая административные исковые требования Вороновой В.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный ответчик указал, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основного повода для взыскания с должника исполнительского сбора предусматривает совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанное правонарушение заключается в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При этом данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство № ... в отношении Вороновой В.И. было возбуждено 26 августа 2019 года. Судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для исполнения требований в исполнительном документе, после получения указанного постановления должником. Копия постановления направлена должнику 29 августа 2019 года и получена адресатом 27 сентября 2019 года. Таким образом, о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить решения суда административный истец знала.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Воронова В.И. не имела возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении срок не представлено. Как пояснил в судебном заседании председатель СНТ «Восход» Фархуллин И.Н. до ноября 2019 года электричество в обществе было, с заявлением об оставлении электричества Воронова В.И. не обращалась. При этом административным истцом не доказано, что для исполнения решения суда необходимо электричество. Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что Воронова В.И. имела достаточно времени исполнить решение суда, однако не сделала этого.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист должен был быть передан на исполнение в ОСП Тукаевского района Республики Татарстан, для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку в установленном законом порядке с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны, Воронова В.И. в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются, достаточных доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес в отношении Вороновой В.И. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Вороновой В.И. не имеется.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор Вороновой В.И. добровольно был оплачен, оснований для снижения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Вороновой В.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гаязову А.Ф., отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене, возложении обязанности возвратить денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Куляпин Д.Н.