Сунагатов Винер Гильметдинович

Дело № 12 – 214/2023

К делу № 5 – 219/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... – 214/2023 по жалобе защитника Сунагатова В. Г. – Харисовой З. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Сунагатова В. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Сунагатов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Харисовой З.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку ... дело было рассмотрено без участия её доверителя, в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участников процесса. Также указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством следует считать недействительным доказательством, поскольку данный бланк, имеющийся в материалах дел, не соответствует требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соо...

Показать ещё

...тносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором должны отражаться: событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно п.4 Порядка действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами», специализированная организация осуществляет прием транспортного средства у должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, по акту приема-передачи на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства и принимает меры к его перемещению на специализированную стоянку. Считает, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, мировым судьей не устранены сомнения в виновности её доверителя.

Заявитель жалобы защитник Харисова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Сунагатов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем своевременного направления судебной повестки по адресу регистрации и проживания: .... Конверт возвращен по истечении срока хранения.

Защитник Сайфуллина Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем своевременного направления судебной повестки по адресу, указанному в доверенности: .... Конверт возвращен по истечении срока хранения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Закиров Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Сунагатов В.Г. ... в 23 ч. 04 мин., на 135 км. Автодороги ... ... Республики Башкортостан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Лада №... г/н №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Алкотектор Юпитер К №..., результат 0,756 мг/л.

... инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Закировым Д.И. в отношении Сунагатова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину Сунагатова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., составленного инспектором ДПС Закировым Д.И., следует, что основанием полагать, что водитель Сунагатов В.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора Закирова Д.И. от ..., усматривается, что ... около 23 ч. 04 мин., во время несения службы, на 135 км. Автодороги ... была остановлена автомашина Ваз №... г/н №... под управлением Сунагатова В.Г. В ходе общения от Сунагатова В.Г. исходил резкий запах алкоголя, в результате чего он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где ему были зачитаны его права и по имеющимся признакам полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, где Сунагатов В.Г.. ознакомившись с бланком протокола, расписался в нем. Сунагатову В.Г. под камеру видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер-К, на что тот согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, 0,756 мг/л в выдыхаемом воздухе. Распечатанный бумажный носитель с алкотектора был передан Сунагатову В.Г., где тот ознакомившись, расписался. Далее был составлен акт освидетельствования, где Сунагатов В.Г., ознакомившись, расписался и написал «согласен». В связи с установлением факта опьянения, в отношении сунагатова В.Г. был поставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина была помещена на специализированную стоянку. Все процессуальные действия проводились под видеозапись.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... следует, что основанием полагать, что водитель Сунагатов В.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Сунагатова В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование Сунагатова В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., результат освидетельствования – 0,756 мг/л., дата последней поверки прибора – ....

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом исследования Сунагатов В.Г. согласился, о чем имеется его подпись и запись «согласен».

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сунагатовым В.Г. не были принесены.

Из протокола об административном правонарушении от ..., следует, что Сунагатову В.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи.

Просмотренная судьей видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сунагатова В.Г. и установленный результат освидетельствования, с которым Сунагатов В.Г. согласился.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором, после отстранения Сунагатова В.Г. от управления транспортным средством, и разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, проведено освидетельствование прибором Юпитер заводской №..., результат освидетельствования – 0,756 мг/л. С результатами освидетельствования Сунагатов В.Г. был ознакомлен и согласился с ними, составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушений и иные процессуальные документы были составлены в присутствии Сунагатова В.Г. и им подписаны.

Также, из видеозаписи следует, что Сунагатов В.Г. каких – либо ходатайств, в том числе о направлении его на медицинское освидетельствование, не заявлял, возражений, замечаний не высказывал, с результатом освидетельствования согласился.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сунагатова В.Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сунагатову В.Г. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сунагатова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Сунагатова В.Г., в отсутствии сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, судья не может принять во внимание в связи со следующим.

Так, определением мирового судьи от ..., рассмотрение дела было отложено на 10 ч. 00 мин. ... Данная копия определения была направлена в адрес Сунагатова В.Г., защитников Сайфуллиной Г.Х., Харисовой З.Р., а также для передачи инспектору ДПС Закирову Д.И. в электронном виде.

Кроме того, копия вышеуказанного определения была направлена защитнику Харисовой З.Р. на адрес электронной почты.

Из Отчета об отправке СМС от ... усматривается, что Закирову Д.И., защитнику Харисовой З.Р. сообщение о рассмотрении дела в отношении Сунагатова В.Г. на ... в 10 ч. 00 мин. доставлено ... СМС – сообщение Сунагатову В.Г. не доставлено.

Из Отчета об отслеживании отправления усматривается, что почтовое отправление в адрес Сунагатова В.Г. возвращено отправителю из – за истечения срока хранения.

Защитник Харисова З.Р. участвовала при рассмотрении дела ..., что следует из оспариваемого постановления и подтверждается подпиской о разъяснении прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., письмо прибыло в место вручения .... Таким образом, 7 – ми дневный срок хранения – до ... ... имела место неудачная попытка вручения, по истечению срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю ....

К моменту рассмотрения дела мировым судьей ..., семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его адресату, заканчивающийся ..., истек.

Таким образом, мировой судья, имея сведения о надлежащем извещении Сунагатова В.Г., рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы заявителя о несоответствии бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством форме, утвержденной Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, не указывают на недопустимость протокола об отстранении как доказательства по делу., указанный процессуальный документ отвечает требованиям КоАП РФ.

Кроме того, отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Сунагатова В.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Сунагатова В. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Харисовой З.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Абсалямова Д.Р.

Мировой судья

судебного участка №...

по ...

Республики Башкортостан

Р.В. Абдуллин

Свернуть