Сунагатуллин Нурлиман Нурмухаметович

Дело № 2-2031/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца З.В.Л. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика С.Н.Н., его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.В.Л. к С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

З.В.Л. обратился в суд с иском к С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего мне на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением С.Н.Н., принадлежавший на праве личной собственности ФИО4, в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты> №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.Н.Н., который управлял а/м <данные изъяты> №. Ответственность С.Н.Н. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Рогосстрах».

По факту наступления страхового случая З.В.Л. с заявлением обратился в ООО «Рогосстрах». Были сданы все необходимые документы. В соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Рогосстрах», страховая компания возместила <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимост...

...и вообще не выплачена.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с С.Н.Н. в пользу З.В.Л. сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму материального ущерба в виде суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец С.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с С.Н.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Так же пояснила, что водителем С.Н.Н. был нарушен п.п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответчик С.Н.Н., его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего мне на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением С.Н.Н., принадлежавший на праве личной собственности ФИО4, в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты> №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.Н.Н., который управлял а/м <данные изъяты>, №. Ответственность С.Н.Н. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Рогосстрах».

Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем С.Н.Н., а именно п.п. п.п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель С.Н.Н., управляя а/м <данные изъяты>, №, при повороте налево не уступил дорогу встречному т/с, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> №.

Виновным в ДТП как при рассмотрении административного дела в ПДПС ГИБДД МВД <адрес>, так и в судебном заседании водитель С.Н.Н.. признает себя.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения С.Н.Н. п. 13.4. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» оплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Гарант-оценка».

Согласно судебного заключения ООО «Гарант-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен быть возмещен.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с С.Н.Н. в пользу З.В.Л.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Также суд полагает, что отчет представленный экспертом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).

Таким образом, с С.Н.Н., как непосредственного причинителя вреда, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика С.Н.Н. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.В.Л. к С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу З.В.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов