Сунцева Лидия Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1888/2023 по иску ООО «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось с иском к Горбатовской (ныне ФИО2) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 17.11.2014 между ВЛБАНК (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № ДК-88333, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 145300,00 рублей, на срок 1809 дней, на условиях процентной ставки по кредиту 21% годовых. В договоре предусмотрено, что окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм. 26.03.2015 Арбитражный судом Иркутской области «ВЛБАНК» АО признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 22.06.2020 между ООО «Континент» и «ВЛБАНК» АО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества (Протокол от 25.03.2020 № РАД-199595), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерстанЪ» от 14.09.2019 №167(6647), согласно которому к ООО «Континент» перешли в то...

...м числе, права (требования) к должнику по кредитному договору № ДК-88333 от 17.11.2014.

20.10.2017 Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено решение по делу № 2-5940/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу «ВЛБАНК» АО задолженности по кредитному договору № ДК-88333 от 17.11.2014 в сумме 278905,94 рублей по состоянию на 15.08.2017, а также расходы по уплате госпошлины.

Решение суда исполнено в полном объеме 09.07.2021, соответственно, до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга. Поскольку кредитный договор с заемщиком не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 20% годовых, пока соответствующая задолженность остается не погашенной. Задолженность за период с 01.12.2018 по 09.07.2021 составляет 87001,62 рублей, в том числе: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 64818,37 рублей; сумма неустойки на просроченный кредит 16763,37 рублей; сумма неустойки на просроченные проценты 5419,88 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ДК-88333 от 17.11.2014 в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по всем имеющимся адресам. Конверты вернулись без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 17.11.2014 между ВЛБАНК (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № ДК-88333, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 145300,00 рублей, на срок 1809 дней, на условиях процентной ставки по кредиту 21% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок, согласно договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполнял.

Установлено, что 26.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области «ВЛБАНК» АО признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено решение по делу № 2-5940/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу «ВЛБАНК» АО задолженности по кредитному договору № ДК-88333 от 17.11.2014 в сумме 278905,94 рублей по состоянию на 15.08.2017, а также расходы по уплате госпошлины.

22.06.2020 между «ВЛБАНК» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Континент» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества (Протокол от 25.03.2020 № РАД-199595), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 78030263481 о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерстанЪ» от 14.09.2019 №167(6647), заключен договор уступки прав требований № 2020-1453/53, по которому к ООО «Континент» перешли права (требования) к должнику по кредитному договору № ДК-88333 от 17.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Установлено, что задолженность по кредитному договору № ДК-88333 от 17.11.2014, взысканная по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 20.10.2017, была погашена ответчиком 09.07.2021.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 12 кредитного договора следует, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 20% годовых, пока соответствующая задолженность остается не погашенной.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору за период с 01.12.2018 по 09.07.2021 составляет 87001,62 рублей, в том числе: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 64818,37 рублей; сумма неустойки на просроченный кредит 16763,37 рублей; сумма неустойки на просроченные проценты 5419,88 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Вместе с тем, в заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из искового заявления, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2018 по 09.07.2021.

30.12.2021 мировым судьей судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района по заявлению истца от 13.12.2021 был выдан судебный приказ №2-3491/2021 о взыскании ФИО4 задолженности по кредитному договору за период с 01.12.2018 по 09.07.2021 и неустойки.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 28.04.2022.

С настоящим иском истец обратился 24.05.2022 (в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа), что следует из протокола проверки ЭЦП и квитанции об отправке.

В этой связи суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 01.12.2018 по 12.12.2018.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности за период с 13.12.2018 по 09.07.2021 включительно заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, а также руководствуясь алгоритмом расчета истца, задолженность по кредитному договору за период с 13.12.2018 по 09.07.2021 составляет 85745,73 рублей, в том числе: 63824,21 рублей – проценты за пользование кредитом, 5415,26 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты, 16506,26 рублей - неустойка на просроченный кредит.

Разрешая исковые требования, суд находит основание для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, является чрезмерной. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до общей суммы 15000,00 рублей, в том числе: неустойка на просроченный кредит – 10000,00 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафных санкций будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Истец доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Вместе с тем, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2810,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования истца удовлетворены частично, в том числе, с учетом применения срока исковой давности, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 2769,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Континент» (ИНН №, ОГРН № с ФИО2 (СНИЛС: №), задолженность по кредитному договору № ДК-88333 от 17.11.2014 за период с 01.12.2018 по 09.07.2021 в размере 78824,21 рублей, в том числе: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга в размере 63824,21 рублей; сумма неустойки на просроченный кредит 10000,00 рублей; сумма неустойки на просроченные проценты 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2769,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» о взыскании с ФИО2 суммы неустойки и расходов по госпошлине в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2023.