Сунцов Михаил Юрьевич

Мировой судья: Рассказова А.А.

№ 11-97/2020 17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2020-14 по апелляционной жалобе Сунцова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года,

по иску Акционерного общества «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт») к Боглаевой Александре Васильевне, Краснову Роману Владимировичу, Лашманову Валерию Александровичу, Алексеевой Марии Юрьевне, Когтеву Александру Евгеньевичу, Сунцову Александру Николаевичу, Сунцову Михаилу Юрьевичу, Сунцову Юрию Николаевичу, Сунцовой Елене Вячеславовне, Макарову Вячеславу Георгиевичу, Бер Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ответчиков Бер Е.В., Сунцова Ю.Н., Боглаевой А.В., Лашманова В.А., Алексеевой М.Ю., Когтева А.Е., Сунцова А.Н., Сунцова М.Ю., Сунцовой Е.В., Макарова В.Г. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 26 685 руб. 88 коп., с ответчиков Бер Е.В., Краснова Р.В., Сунцова Ю.Н., Лашманова В.А., Алексеевой М.Ю., Когтева А.Е., Сунцова А.Н., Сунцова М.Ю., Сунцовой Е.В., Макарова В.Г. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 19 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 16 075 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпо...

...шлины в размере 1 482 руб. 85 коп. В обоснование иска указывается, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии (л.д. 4-6, 142 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены (л.д. 151-152, 168-172 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сунцов Ю.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 184-185 т. 1).

Ответчик Сунцов Ю.Н. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить (л.д. 36-38 т. 2).

Ответчики Боглаева А.В., Краснов Р.В., Лашманов В.А., Алексеева М.Ю., Когтев А.Е., Сунцов А.Н., Сунцов М.Ю., Сунцова Е.В., Макаров В.Г., Бер Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая за истечением срока хранения возвращена в адрес суда (л.д. 4-26 т. 2).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения адресованных им судебных извещений, в связи с чем считает ответчиков извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» Петросова М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 33, 36-38 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности с ответчика Сунцова Ю.Н. и Алексеевой М.Ю., а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков по оплате потребленной электроэнергии был отменен (л.д. 21 т. 1).

Ответчик Лашманов В.А. является собственником 26/156 долей в праве собственности квартиры по адресу: ... (л.д. 10, 226 т. 1).

Ответчик Когтев А.Е. зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: ..., с 23 января 1970 года (л.д. 12, 229 т. 1).

Ответчик Сунцов Ю.Н. является собственником 26/156 долей в праве собственности квартиры по адресу: ..., совместно с ним зарегистрированы и проживают Сунцова Е.В., Сунцов М.Ю., Сунцов А.Н., Макаров В.Г. (л.д. 13, 225 т. 1).

Ответчик Бер Е.В. является собственником 19/156 долей в праве собственности квартиры по адресу: ... (л.д. 14, 230 т. 1).

Ответчик Краснов Р.В. является собственником 24/156 долей в праве собственности квартиры по адресу: ... совместно с ним зарегистрирована и проживает Боглаева А.В. (л.д. 15, 227 т. 1).

Согласно справке ф. 9 ответчик Алексеева М.Ю. зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: ... с 4 августа 1995 года (л.д. 11, 228 т. 1).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как правильно указал мировой судья, наличие договорных отношений между истцом и ответчиками подтверждается фактом поставки электроэнергии в необходимом абонентам количестве и внесением потребителями платежей в пользу АО «Петроэлектросбыт».

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский XXX.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министром топлива и энергетики Российской Федерации № 204 от 08 июля 2002 года в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики в силу закона обязаны оплачивать коммунальные платежи, то они относятся к потребителям услуг независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет 26 685 руб. 88 коп., за период с 19 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года - 16 075 руб. 68 коп. (л.д. 7-9 т. 1).

Данный расчет судом проверен, соответствует материалам дела, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, а также основан на внесенных ответчиками платежах.

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении указанной в исковых требованиях задолженности, а также опровергающих сумму возникшей задолженности, в том числе контррасчета, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

При этом довод ответчика Сунцова Ю.Н. о том, что данная задолженность возникла ранее указанного в исковых требованиях срока, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку поступающие от ответчиков платежи ввиду неуказания в них периода оплаты, были распределены истцом на погашение ранее возникшей задолженности, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу о зачислении данных платежей за иные периоды времени, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчиком Сунцовым Ю.Н. указано, что ответчик Алексеева М.Ю. умерла ....

Как следует из представленного суду ответа на запрос, Алексеева М.Ю., XX.XX.XXXX года рождения, умерла ... (л.д. 29 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по оплате электроэнергии не подлежит взысканию с Алексеевой М.Ю. ввиду её смерти, в связи с чем полагает, что в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчиков Боглаевой А.В., Лашманова В.А., Когтева А.Е., Сунцова А.Н., Сунцова М.Ю., Сунцова Ю.Н., Сунцовой Е.В., Макарова В.Г., Бер Е.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 26 685 руб. 88 коп., с Краснова Р.В., Лашманова В.А., Когтева А.Е., Сунцова А.Н., Сунцова М.Ю., Сунцова Ю.Н., Сунцовой Е.В., Макарова В.Г., Бер Е.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 19 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 16 075 руб. 68 коп.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года – отменить в части, апелляционную жалобу Сунцова Юрия Николаевича – удовлетворить частично.

Гражданское дело №2-4/2020-14 по иску Акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Алексеевой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Боглаевой Александры Васильевны, Лашманова Валерия Александровича, Когтева Александра Евгеньевича, Сунцова Александра Николаевича, Сунцова Михаила Юрьевича, Сунцова Юрия Николаевича, Сунцовой Елены Вячеславовны, Макарова Вячеслава Георгиевича, Бер Елены Викторовны задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 26 685 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с Краснова Романа Владимировича, Лашманова Валерия Александровича, Когтева Александра Евгеньевича, Сунцова Александра Николаевича, Сунцова Михаила Юрьевича, Сунцова Юрия Николаевича, Сунцовой Елены Вячеславовны, Макарова Вячеслава Георгиевича, Бер Елены Викторовны задолженность по оплате электроэнергии за период с 19 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 16 075 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с Боглаевой Александры Васильевны, Краснова Романа Владимировича, Лашманова Валерия Александровича, Когтева Александра Евгеньевича, Сунцова Александра Николаевича, Сунцова Михаила Юрьевича, Сунцова Юрия Николаевича, Сунцовой Елены Вячеславовны, Макарова Вячеслава Георгиевича, Бер Елены Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 78 коп.

Судья:

Дело № 5-633/2021, УИД № 54RS0012-01-2021-002569-89

Поступило в суд 27.09.2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«04» октября 2021 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф.,

рассмотрев дело в отношении Сунцова Михаила Юрьевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сунцова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов М.Ю. на рассмотрение дела не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство Сунцова М.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности подлежат привлечению граждане за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом Новосибирской области от 13.12.2006 N 63-ОЗ "О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", постановлением Главного Госуда...

...рственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", постановлением Главного Государственного санитарного врача по Новосибирской области от 05.04.2020 N 002/1 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области", решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Новосибирской области (далее - комиссия) от 18.03.2020 N 8/1, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности на территории Новосибирской области.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно данным правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 (ред. от 28.06.2021) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения натерритории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предложением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области (письмо от 23.04.2020 N 54-00-06/001-3510-2020), Законом Новосибирской области от13.12.2006 N 63-ОЗ "О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", приняты следующие отдельные ограничительные меры в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20:00 часов 31.03.2020 до 24:00 часов 30.09.2021: … п. 2. Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 3) при посещении: … аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена …

При рассмотрении дела установлено, что Сунцов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. находился в магазине <адрес> без гигиенической маски, не выполнив правила поведения, установленные постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской областиот31.03.2020 N 48 (ред. от 28.06.2021) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение:

- объяснением Сунцова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), который обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, вину признал;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт нахождения Сунцова М.Ю. без гигиенической маски в магазине <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП МО МВД России «Барабинский» ФИО2 по данному факту составлен административный протокол № в отношении Сунцова М.Ю., о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с Перечнем должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, утвержденном Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации № 975-р от 12.04.2020, в присутствии Сунцова М.Ю. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 КоАП РФ указанное дело подлежит рассмотрению Барабинским районным судом Новосибирской области.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав предоставленные доказательства, прихожу к выводу, что Сунцов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия Сунцова М.Ю. признаков малозначительности не содержат, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Цели наказания указаны в ст. 3.1 КоАП РФ и заключаются, с одной стороны, в ответственности за содеянное, а с другой стороны, в предупреждении совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Судья, при назначении административного наказания Сунцову М.Ю., учитывая:

- характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что Сунцов М.Ю. в период возникновении угрозы распространения заболевания – новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющего опасность для окружающих в Российской Федерации на территории Новосибирской области, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не выполнив принятые правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- отсутствие отягчающего обстоятельства;

- наличие смягчающего обстоятельства – признание вины (л.д. 2),

считает, что ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения, которое сможет обеспечить цели наказания.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сунцова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить (вручить): правонарушителю, должностному лицу, составившему административный протокол.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ф. Чечётка