Сундуков Олег Иванович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Романовская 24.01.2013 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района КРАВЦОВОЙ Н.Ю.

защитника – адвоката РОКА филиала Волгодонского района – МИРОНОВА Н.Г., представившего удостоверение № 5134 и ордер № 14 от 24.01.2013 года;

подсудимого: Сундукова О.И.,

при секретаре: Толстоноженко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-80/2013г. в отношении

СУНДУКОВА О.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сундуков О.И. 22.10.2012 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов, <данные изъяты> имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и заведомо зная, что в его домовладение никто не проникал и денежные средства не похищал, сообщил сотруднику полиции о том, что 22.10.2012 года в период времени с 09 часов до 16 часов 30 минут неустановленные лица незаконно проникли к нему в домовладение, <данные изъяты> и тайно похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей. Сотрудником полиции был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, где Сундуков О.И. расписался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Подсудимый Сундуков О.И. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирате...

...льства, утверждая, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивает на том, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены, а поэтому суд, с согласия всех участников процесса, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Сундукова О.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как: заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что подсудимый ранее не судим, судимости Сундукова О.И. погашены в установленном законом порядке, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает, возможным назначить Сундукову О.И. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУНДУКОВА О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Сундукова О.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

Мировой судья Полянская А.С.

дело №11-110/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.07.2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> с иском к Сундуков О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков до 05.06.2015.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которая определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с указанием срока устранения недост...

...атков до 09.07.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.

Апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк не получил, в связи с чем не был судом предоставлен разумный срок для устранения недостатков. Кроме того, Банком предоставлено было две доверенности на имя руководителя Банка, которая соответствует требованиям ч.2 ст. 48 ГПК РФ, ч.1 ст. 53 ГПК РФ, ст.187 ГК РФ, ГОСТ Р 6.30-2003 и др.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> с иском к Сундуков О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков до 05.06.2015.

Копия указанного определения была получена Банком 04.06.2015.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которая определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с указанием срока устранения недостатков до 09.07.2015.

В качестве основания для оставления частной жалобы без движения суд первой инстанции указал на тот факт, что частная жалоба подписана Пахомовым Е.И, полномочия которого, не были надлежащим образом подтверждены, т.к., к частной жалобе не был приложен оригинал доверенности, либо надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи полагает возможным согласиться, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств, является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку к частной жалобе приложена светокопия нотариально заверенной доверенности в подтверждение полномочий представителя Пахомова Е.И., которая в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ и п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, не заверена надлежащим образом подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица.

В соответствии с положениями п.4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с положениями части 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации ( при наличии печати).

В соответствие с ч.3 ст.322 ГПК РФ, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно пункту 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы получена заявителем 03.07.2015.

Поскольку, нарушения, указанные в определении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения не были устранены в срок до 09.07.2015, мировой судья обоснованно определением от 09.07.2015, возвратил частную жалобу

заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку он направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.07.2015 года, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме принято 02 октября 2015 года.