Сундуков Владимир Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова Владимира Викторовича к Рыбальченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сундуков В.В. обратился в суд с иском к Рыбальченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа с <данные изъяты> г. и по день полного исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований Сундуковым В.В. указано, что <данные изъяты> г. между ним и Рыбальченко А.В. был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> %, что подтверждается распиской. Общая сумма возврата с процентами составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным договором займа, ответчик обязан был возвратить ему деньги с процентами в срок до <данные изъяты> г., однако в указанный срок долг возвращен не был. Он неоднократно напоминал ответчику о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <д...

...анные изъяты> руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>, <данные изъяты> %/<данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.)., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с <данные изъяты> г. и по день полного исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сундуков В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбальченко А.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Рыбальченко Л.Е., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что истец Сундуков В.В. вынудил ответчика Рыбальченко А.В., находившегося в состоянии опьянения, написать расписку от <данные изъяты> г. Считает, что у Рыбальченко А.В. нет долга перед истцом, поскольку истец пользовался принадлежащей Рыбальченко пилорамой в течение <данные изъяты> месяцев и не уплатил Рыбальченко А.В., деньги за износ пилорамы и долг за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. С общей кассы пилорамы от продажи леса Сундуков В.В. в счёт долга снял <данные изъяты> руб. В октябре <данные изъяты> г. истцу было возвращено в счет долга по расписке <данные изъяты> руб., каких–либо письменных доказательств этого представить не может. ыРы

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> г. между Сундуковым В.В. и Рыбальченко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Сундуков В.В. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> %, что подтверждается распиской от <данные изъяты> г. (л.д. 7).

Общая сумма возврата с процентами составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным договором займа, ответчик обязан был возвратить истцу деньги с процентами в срок до <данные изъяты> г.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец Сундуков В.В. вынудил ответчика Рыбальченко А.В., находившегося в состоянии опьянения, написать расписку от <данные изъяты> г., и что истец взял из общей кассы пилорамы <данные изъяты> руб. в счет погашения долга Рыбальченко А.В. и о том, что истцу была частично возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> руб. в октябре <данные изъяты> г., поскольку каких–либо доказательств указанных представителем ответчика фактов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, кроме голословных пояснений представителя ответчика. Как не заявлено и ходатайств ни о проведении экспертизы ни об отложении дела для представления доказательств.

В соответствии с п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы займа заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер взыскиваемой суммы процентов по расписке от <данные изъяты> г. составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>, <данные изъяты> %/<данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. На день вынесения решения суда размер взыскиваемой суммы процентов по расписке от <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>, <данные изъяты> %/<данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Исковые требования Сундукова В.В. о взыскании с Рыбальченко А.В. процентов за несвоевременный возврат суммы займа с <данные изъяты> г. и по день полного исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец просил взыскать проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования, которая составляет на момент вынесения решения 8, 25 %.

Между тем, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, исходя из указанной нормы размер процентов зависит от установленной на день погашения долга ставкой рефинансирования, которая не является постоянной величиной.

При таких обстоятельствах суд не вправе выносить решение о взыскании на будущее процентов, предопределяя процентную ставку, которая может меняться, учитывая, что стороны при заключении договора займа размер процентов не установили.

Истец, заявляя требования просил взыскать на будущее время проценты именно по ставке 8, 25 % годовых, при этом, не указывая от какой суммы следует начислять и взыскивать проценты, а в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, но истец в данной части исковые требования не уточнил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа с <данные изъяты> г. и по день полного исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга не имеется и в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере подтверждаются чек-ордером от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Сундуковым В.В. доказан факт несения им судебных расходов в вышеуказанной сумме, суд считает возможным взыскать с Рыбальченко А.В. в пользу Сундукова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. размер госпошлины должен составлять <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., истцом уплачено <данные изъяты> руб., при таких обстоятельствах следует довзыскать с Рыбальченко А. В. в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Сундукова Владимира Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбальченко Александра Викторовича в пользу Сундукова Владимира Викторовича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Рыбальченко Александра Викторовича в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23.03.2015 г. (с учетом выходных дней 21 и 22.03.2015)

Судья: подпись. В.А. Злобин

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

По состоянию на 27.03.2015 года решение не вступило в законную силу. Подлинник