Суняйкин Сергей Витальевич

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральского ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 625 548 рублей 89 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 кредитный договор № ******, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 337 700 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 548 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 322 649 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 8 611 рублей 25 копеек, неустойку – 294 288 рублей 05 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 455 рублей 49 копеек, расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим...

... образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 1 337 700 рублей под 2,5% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 548 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 322 649 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 8 611 рублей 25 копеек, неустойку – 294 288 рублей 05 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 15 455 рублей 49 копеек (6000 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора) и 9 455 рублей 49 копеек за требование имущественного характера (взыскание задолженности)).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральского ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 548 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 322 649 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 8 611 рублей 25 копеек, неустойку – 294 288 рублей 05 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Гражданское дело № 2-2772/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001768-73

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием представителя истца Куприяновой А.В., представителя ответчика и третьего лица Пак С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Суняйкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к Суняйкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив в обоснование требований, что 19.02.2014 между Суняйкиным С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ******, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ****** рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 расторгнут вышеуказанный кредитный договор, с Суняйкина С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Заочное решение суда Суняйкиным С.В. добровольно не исполнено, в связи с чем на основании исполнительного листа серии ФС № ****** Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 2314/20/66001-ИП, которое до настоящего времени не окончено. На момент заключения кредитного договора и по настоящее время Суняйкин С.В. находится в браке Суняйкиной И.В., следовательно, обязательства по кредитному договору, возникшие в период брака, являются общими обязательствами супругов. Кр...

...оме того, 06.07.2014, то есть через непродолжительное время после получения кредитных денежных средств, Суняйкиным С.В. приобретен грузовой автомобиль «******» госномер ******, следовательно, полученные в кредит денежные средства потрачены для обеспечения семьи должника движимым имуществом. Кроме того, кредит предоставлялся для целей личного потребления. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит взыскать с Суняйкиной И.В. задолженность по кредитному договору № ****** от 19.02.2014 за период с 21.05.2018 по 01.01.2019 в сумме 625 548 руб. 89 коп. солидарно в рамках признания обязательства общим обязательством супругов, а также судебные расходы в сумме 9 455 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Куприянова А.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что кредит предоставлен в личных целях, однако, в силу закрытости семейных отношений истец не может доказать наличие конкретных целей, на достижение которых потрачены кредитные денежные средства, при этом после получения кредитных денежных средств третьим лицом приобретена грузовая автомашина, то есть увеличен объем общего имущества супругов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование кредитных денежных средств для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Суняйкиной И.В. и третьего лица Суняйкина С.В. – Пак С.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств траты кредитных денежных средств на нужды семьи. Указанная истцом автомашина «******» госномер ****** приобретена Суняйкиным С.В. значительно позднее после получения кредита за счет доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Указанная грузовая автомашина приобретена в неисправном состоянии, третьим лицом у этой автомашина произведена замена двигателя. В тот период времени Суняйкин С.В. занимался транспортно-экспедиционными услугами, кредитные денежные средства потрачены на обслуживание трех автомашин «******», а также на выплату вознаграждения нанятым водителям. Суняйкиным С.В. надлежащим образом исполнялось кредитное обязательство, но впоследствии в связи перенесенным заболеванием он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять кредитное обязательство. Кредитные денежные средства, несмотря на указанную в кредитном договоре цель их предоставления, не были потрачены на нужды семьи, в том числе на улучшение или приобретение общего имущества.

Выслушав пояснения и исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из содержания п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, судам разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Суняйкиным С.В. по кредитному договору, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2014 между Суняйкиным С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ******, по условиям которого заемщику предоставлен «потребительский кредит» (п. 1.1 договора) на сумму ****** рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 расторгнут вышеуказанный кредитный договор, с Суняйкина С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 625 548 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 15 455 руб. 49 коп. На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Заочное решение суда Суняйкиным С.В. добровольно не исполнено, в связи с чем на основании исполнительного листа серии ФС № ****** Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******, которое до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2008 между Суняйкиным С.В. и Кондрашевой И.В. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Суняйкина.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение Суняйкиным С.В. кредитных денежных средств в период брака и их трату на нужды семьи, приобретение через непродолжительное время грузовой автомашины «******» госномер ******, то есть на увеличение объема общего имущества супругов.

Вместе с тем, из буквального содержания текста кредитного договора не следует, что кредит получен на потребительские цели, поскольку в п. 1.1 кредитного договора указано наименование кредитного продукта «Потребительский кредит», при этом сведения о целевом характере выдаваемого кредита договор условий не содержит.

Кроме того, даже при заключении одним из супругов кредитного договора для личных нужд, это обстоятельство само по себе не может являться безусловным доказательством его траты на семейные нужды, при этом истцом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у Суняйкина С.В. кредитного обязательства в семейных целях.

Приобретение Суняйкиным С.В. грузовой автомашины «******» госномер ****** явно не было направлено на увеличение общего совместного имущества супругов, поскольку целью его приобретения являлось осуществление третьи лицом предпринимательской деятельности по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается выписками с расчетных счетов, из содержания которых подтверждается факт перечисления контрагентами денежных средств за эти услуги.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании в опровержении доводов истца утверждает о том, что полученные в кредит денежные средства были потрачены Суняйкиным С.В. на развитие бизнеса, приобретение горюче-смазочных материалов для имевшихся в собственности истца трех автомашин «******», а также оплату труда привлечённых водителей, при этом из представленных по судебному запросу выписок по расчетным счетам третьего лица следует, что сразу после получения кредита им сняты со счета денежные средства в сумме ****** руб., в безналичном порядке расчеты за горюче-смазочные материалы и с другими физическими лицами не осуществлялись.

Суняйкина И.В. стороной спорного кредитного договора не являлась, согласие на его заключение не давала.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено совокупности доказательств, подтверждающих получение кредитных денежных средств для удовлетворения потребностей семьи, а также увеличения общего имущества супругов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества должника Суняйкина С.В., принимая во внимание, что до настоящего времени у него в собственности находится автомашина «******» госномер ******. Признак недостаточности имущества должника сам по себе является необходимым основанием для обращения взыскания на общее имущество супругов, следовательно, указанный признак также имеет предопределяющее значение при признании неисполненного кредитного обязательства общим обязательством супругов. Сам по себе факт ведения исполнительного производства с 2020 года не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.