Поздеев Юрий Андреевич

Судья Касаткина А.В. Дело № 22-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

представителя Министерства финансов России в лице Управления

Федерального казначейства по Удмуртской Республике

Солдаткина А.А.,

представителя заявителя Поздеева Ю.А. – адвоката Лачина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Вахрушева А.В. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М. и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Вахрушева А.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционные представления и жалобу возражения представителя заявителя Поздеева Ю.А. – адвоката Лачина Д.В., выступления прокурора Вебер А.О. и представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Солдаткина А.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, а также высту...

...пление представителя заявителя Поздеева Ю.А. – адвоката Лачина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Поздеев Ю.А. обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации, исходя из понесенных затрат, состоящих из оплаты юридической помощи адвокату Маматазизову А.М.

Обжалуемым постановлением суда от 29 марта 2024 года данное требование удовлетворено, взыскано в пользу Поздеева Ю. А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, 1 220 608 рублей 87 копеек, из которых: 900 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования; 320 608 рублей 87 копеек индексация.

В апелляционном представлении прокурор Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманов И.М. приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого ссылается на то, что судом в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, согласно которым суду при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, принято решение без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание Поздееву Ю.А. юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, квалификации адвоката, а также были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. При этом мер для проверки обоснованности размера произведенных адвокату выплат суд не предпринял, сумму расходов Поздеева Ю.А., выплаченных за оказание юридической помощи с пределами рыночных значений, существовавших на момент их оказания, не сравнил, формально сославшись в этой части только на предоставленные адвокатом Лачиным Д.В., осуществляющим свою деятельность на территории Удмуртской Республики, сведения о расценках по уголовным делам, достоверность которых какими-либо документальными данными не подтверждена. Игринский районный суд не установил и не привел в своем постановлении конкретные рыночные значения стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, не дал надлежащую оценку доводам прокурора о несоразмерности расходов Поздеева Ю.А. по оплате услуг защитников их разумности и обусловленной действительной стоимостью юридических услуг. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Вахрушев А.В., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности указывает на то, что в силу положений закона, регламентирующего вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации, суду необходимо было достоверно установить не только размеры выплаченных адвокату гонораров, но и обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу, что им в полной мере сделано не было. При принятии решения суд ограничился лишь суждением о проведенной работе адвоката и не оценил объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения, что не соответствует позициям Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ. По смыслу закона восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Между тем, фактический объем работы, выполненный адвокатом по уголовному делу, возбужденному в отношении Поздеева Ю.А., явно несоизмерим с полученным вознаграждением. Судом сделан акцент только на количество томов уголовного дела и длительность уголовного преследования. При этом судом не выяснялось, какую работу сделал адвокат и какой объем документов он оформил в этот период для получения вознаграждения. Судом не исследовано и не указано количество и сложность действий адвоката, длительность его работы. Согласно правовым нормам стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Между тем, судом односторонне и необъективно исследовался вопрос о рыночных значениях юридических услуг, сложившихся в регионе, путем исследования неких сведений, содержащихся в представленных защитником ответах своих коллег. Данные сведения носят ориентировочный характер и объективно не отражают рыночные значения, поскольку данные адвокаты даже не знакомы ни с материалами уголовного дела, ни с объемом проделанной защитником работы. К указанным ответам не приобщено для примера ни одного реального соглашения, заключенного в период с 2016 по 2019 годы, которое бы содержало такие расценки. Таким образом, суд в качестве доказательства принял сведения, которые носят вероятностный характер. Кроме того, суд не учел, что выплаченная сумма не является объективно необходимой и соразмерной проведенной работе адвоката, в то время как Конституционный суд РФ указывает своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возмещению подлежит только объективно необходимая и достаточная сумма. Между тем, судом не дана, оценка, что на протяжении почти года (с июля 2019 по май 2020) никакие юридические услуги ни одним из адвокатов заявителю не оказывались. Данное обстоятельство подтверждается Апелляционными постановлениями ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу Сурнина А.И., от ДД.ММ.ГГГГ по делу Репиной Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу Чистякова В.И. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М. адвокат Лачин Д.В. просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, дана надлежащая оценка доводам сторон и позиции представителя прокуратуры. Документов, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности понесенных Поздеевым Ю.А. расходов в суд не представлено, прокурором или представителем Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике анализ обусловленности этих расходов, их соответствия стоимости юридических услуг и рыночным значениям, а также объективной необходимости и достаточности, опровергающий объем финансовых затрат заявителя, не представлен. В то же время, судом не только дана оценка фактическому расходованию реабилитированным финансовых средств на свою защиту от незаконного уголовного преследования, но и соотнесен размер этих средств с данными о расценках услуг адвокатов по делам аналогичной категории. Возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации является одной из правовых гарантий реабилитации. Возможности снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений в Удмуртской Республике, объема, выполненной адвокатом работы, обстоятельства дела и доходов заявителя, нормы УПК РФ не предусматривают.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Вахрушева А.В. адвокат Лачин Д.В. приводит аналогичные вышеприведенным доводам, указывает на то, что обжалуемое процессуальное решение является обоснованным, принято судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию. В жалобе необоснованно указано на необходимость установления судом обстоятельств участия адвоката в производстве по уголовному делу, а также на то, что восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Такая позиция представителя Минфина России не соответствует предмету рассмотрения в данном деле. При этом в жалобе без какого-либо подтверждения дается субъективная оценка несоизмеримости фактического объема работы, выполненной адвокатом по уголовному делу, полученному вознаграждению. Не соответствует требованиям законодательства и утверждение о том, что суд должен был исследовать и указать в постановлении «количество и сложность действий адвоката, длительность его работы». Указывая на недопустимость неосновательного обогащения заявителя вследствие возмещения реабилитированному материального вреда в полном объеме, представитель Минфина России не учитывает то, что при рассмотрении данного вопроса речь идет именно о возмещении вреда, то есть компенсации уже потраченных денежных средств, в связи, с чем заявитель никак не может обогатиться. Не соответствует материалам дела и утверждение о том, что судом не приняты должные меры к установлению обстоятельств несения реабилитированным расходов на оказание юридической помощи правилам соразмерности, достаточности и справедливости. Возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации является одной из правовых гарантий реабилитации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, страшим дознавателем ОД МО МВД России «Игринский» возбуждено уголовное дело № по сообщению о причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения нефтепродуктами на сумму 41 520 000 рублей.

В совершении данного преступления выдвинуто подозрение в отношении Поздеева Ю.А., который был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления и неоднократно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Игринский» прекращено преследование по уголовному делу № в отношении Поздеева Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

На стадии предварительного расследования защиту Поздеева Ю.А. по соглашению осуществлял адвокат Маматазизов А.М.

Об этом также свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного №, содержащихся в 5 томах, из которых судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, старшим дознавателем ОД МО МВД России «Игринский» было возбуждено уголовное дело по сообщению о причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения нефтепродуктами на сумму 41 520 000 рублей (том 1 уголовного дела, л.д. 1).

По уголовному делу срок дознания неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 уголовного дела, л.д. 14, 17).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Маматазизову А.М., имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Удмуртской Республики, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по УР, поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Поздеева Ю.А. по уголовному делу по ч. 1 ст. 254 УК РФ в МО МВД России «Игринский» по соглашению (том 4, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 14.06 часов Поздеев Ю.А. допрошен в качестве свидетеля с участием защитника Маматазизова А.М., в ходе допроса поступило ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копий документов на 54 листах. Ходатайство удовлетворено (том 4 уголовного дела, л.д. 4-7, 8-61).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Маматазизову А.М., имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Удмуртской Республики, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по УР, поручается с ДД.ММ.ГГГГ защита Поздеева Ю.А. по уголовному делу по ч. 1 ст. 254 УК РФ в МО МВД России «Игринский» по соглашению (том 4 уголовного дела, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут Поздееву Ю.А. в присутствии защитника Маматазизова А.М. представлено письменное уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, то есть в совершении порчи земли (том 4 уголовного дела, л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ с 16.02 часов до 17.58 часов Поздеев Ю.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Маматазизова А.М., в ходе допроса поступили ходатайства подозреваемого и защитника о производстве и проведении ряда следственных и процессуальных действий: осмотра места происшествия ДНС-3 камеры приема ОУ напорного нефтепровода ДНС-3 – УПН Чутырь; об изъятии и приобщении к материалам дела пули, использованной для запуска очистного сооружения; о проведении следственного эксперимента с участием Поздеева Ю.А. и защитника в целях установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела; об истребовании и приобщении к материалам дела материала служебной проверки с ОАО «Удмуртнефть» и ООО «НТС»; о приобщении к материалам дела инструкции по пуску приема очистных устройств. Ходатайство удовлетворено частично (том 4 уголовного дела, л.д. 86-92, 97).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Поздеева Ю.А. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (том 4, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ с 15.25 часов до 15.40 часов Поздеев Ю.А. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Маматазизова А.М., в ходе допроса поступили ходатайства подозреваемого и защитника: о предоставлении заверенной копии технического паспорта со всеми приложениями напорного нефтепровода ДНС-3 – УПН Чутырь и заверенный паспорт на нефтесборный нефтепровод ГЗУ-28 – ДНС-3. В удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме (том 4 уголовного дела, л.д. 122-125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ с 12.15 часов до 13.03 часов проведена очная ставка между свидетелем ВВА и подозреваемым Поздеевым Ю.А. с участием защитника Маматазизова А.М. (том 4 уголовного дела, л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ с 13.34 часов до 13.37 часов Поздеев Ю.А. и адвокат Маматазизов А.М. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, имеется ходатайство о нарушении прав (том 3 уголовного дела, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ с13.38 часов до 13.42 часов Поздеев Ю.А. и адвокат Маматазизов А.М. ознакомлены с заключением эксперта (том 3 уголовного дела, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ с 13.45 часов до 13.48 часов Поздеев Ю.А. и адвокат Маматазизов А.М. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, имеется ходатайство о нарушении прав (том 3 уголовного дела, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ с13.50 часов до 14.30 часов Поздеев Ю.А. и адвокат Маматазизов А.М. ознакомлены с заключением эксперта (том 3 уголовного дела, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов по 15.56 часов проведена очная ставка между свидетелем МАВ и подозреваемым Поздеевым Ю.А. с участием защитника Маматазизова А.М. (том 4 уголовного дела, л.д. 145-148).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Маматазизовым А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по ч. 1 ст. 254 УК РФ в отношении Поздеева Ю.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ходатайство защитника удовлетворено (том 4 уголовного дела, л.д. 180-181, 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого Поздеева Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Поздеевым Ю.А. признано право на реабилитацию (том 4 уголовного дела, л.д. 185-238).

ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Маматазизовым А.М. заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому. Ходатайство удовлетворено (том 4, л.д. 242, 244).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Маматазизову А.М., имеющему удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по УР, поручается с ДД.ММ.ГГГГ защита Поздеева Ю.А. в СО МО МВД России «Игринский» по соглашению (том 5 уголовного дела, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Маматазизовым А.М. заявлено ходатайство об ознакомлении с процессуальными и следственными действиями, произведенными с участием подозреваемого Поздеева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маматазизов А.М. ознакомился с материалами, копии документов получил (том 5 уголовного дела, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Маматазизовым А.М. составлена жалоба с просьбой признать незаконным и отменить постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката отказано (том 5, л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено (том 5 уголовного дела, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ с 10.40 часов до 11.00 часов Поздеев Ю.А. допрошен в качестве свидетеля с участием защитника Маматазизова А.М. (том 5 уголовного дела, л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 уголовного дела, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (том 5 уголовного дела, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности (том 5 уголовного дела, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности отменено, возобновлено производство по делу (том 5 уголовного дела, л.д. 96).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Игринский» ЕВГ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Поздеева Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Поздеевым Ю.А. признано право на реабилитацию (том 5 уголовного дела, л.д. 191-247).

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о праве на реабилитацию в адрес Поздеева Ю.А. (том 5 уголовного дела, л.д. 248-249).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (том 5 уголовного дела, л.д. 250-252).

Таким образом, судом установлено, что адвокат Маматазизов А.М. за период времени с момента заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату прекращения уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) оказал Поздееву Ю.А. следующие юридические услуги: консультация реабилитированного Поздеева Ю.А., разъяснение требований законодательства, касающиеся представления его интересов по уголовному делу как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, изучение документации, касающейся предмета уголовного преследования; составлял различные ходатайства об истребовании доказательств, допросах свидетелей, составлял различные заявления, жалобы; принимал участие в следственных действиях (неоднократные допросы в качестве подозреваемого, проведение очных ставок, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с различным заключениями экспертов). Всего адвокат Маматазизов А.М. в рамках производства по уголовному делу в отношении Поздеева Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осуществлял защиту реабилитированного на предварительном следствии на протяжении 2 лет 9 дней. Объем уголовного дела в конечном итоге составил 5 томов уголовного дела.

Из соглашения (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Маматазизовым А.М. и Поздеевым Ю.А., следует, что адвокат берет на себя обязательство по защите подозреваемого (обвиняемого) Поздеева Ю.А., в рамках возбужденного уголовного дела № по ч. 1 ст. 254 УК РФ, на стадии предварительного расследования. Адвокат принял на себя обязательства, в том числе: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу; участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых с доверителем; ознакомление с протоколами отдельных следственных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ. Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 1 000 000 рублей, оплата вознаграждения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования либо непосредственно в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования.

В соответствии с квитанциями Поздеев Ю.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Пятой Специализированной коллегии адвокатов произвел оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей. Согласно информации, представленной НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики», на основании финансовых отчетов адвоката Маматазизова А.М. от Поздеева Ю.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в качестве вознаграждения (гонорара) в октябре-ноябре 2019 года в размере 100 000 рублей, в феврале-марте 2021 года в размере 800 000 рублей (с приложением соответствующих квитанций).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного адвокатом Маматазизовым А.М. и Поздеевым Ю.А., следует, что в соответствии с заключенным соглашением адвокатом Маматазизовым А.М. оказаны следующие юридические услуги: беседа и первичная консультация Поздеева Ю.А.; ознакомление с протоколами процессуальных и следственных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ; изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы по добыче и транспортировке нефти, актов, регламентов, регулирующих техническое обслуживание и ремонт нефтепромысловых трубопроводов, изучение инструкции «По очистке внутренней полости нефтепромысловых трубопроводов очистными устройствами» и на их основе выработка правовой позиции по уголовному делу в целях защиты прав и законных интересов Поздеева Ю.А.; консультация, разъяснение действующего законодательства РФ; посещение правоохранительных органов как с Поздеевым Ю.А., так и без него в связи с уголовным преследованием последнего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ; составление от имени Поздеева Ю.А. (от своего имени) ходатайств по уголовному делу; составление жалоб от имени Поздеева Ю.А. на имя прокурора <адрес> Удмуртской Республики, прокурора Удмуртской Республики, прокурора РФ: составление и направление жалобы на незаконное приостановление уголовного дела № на имя руководителя СО МО МВД России «Игринский»; участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых с Поздеевым Ю.А.

В соответствии с указанным актом адвокатом Маматазизовым А.М. юридические услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению защиты Поздеева Ю.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу № выполнены в полном объеме, претензий к оказанию юридических услуг по уголовному делу Поздеев Ю.А. не имеет.

Суд первой инстанции, признав обоснованно указанные документы как соответствующие требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку они позволяют достоверно установить получателя, плательщика, основания, дату и размер внесенных по ним денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что работа по оказанию юридической помощи адвокатом Маматазизовым А.М. выполнена в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи. Работа оплачена в размере 900 000 рублей, замечаний и претензий к выполненной работе заявитель не имеет. В отношении Поздеева Ю.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и за ним признано право на реабилитацию.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных выше документах, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку они действительно содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

Наряду с этим, следует отметить, что сторонами оплата заявителем защитнику денежных средств не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований реабилитированного Поздеева Ю.А. о возмещении ему имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, по взысканию сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику – адвокату Маматазизову А.М. с учетом уровня инфляции в размере 1 220 608,87 рублей, из них 900 000 рублей за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и 320 608,87 рублей за индексацию.

При этом расчет индекса роста потребительских цен, сделанный судом, основан на данных сводного индекса потребительских цен, представленных Федеральной службой Государственной статистики по Удмуртской Республике. Расчет произведен отдельно по каждой уплаченной сумме и соответствующему периоду, прошедшему с момента каждого платежа.

Обжалуемое решение суд убедительно мотивировал, учитывал все обстоятельства в совокупности, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к таким выводам, которые соответствуют действующему законодательству и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения в своей объективности.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все изложенных в них доводы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

По смыслу указанных выше норм закона, суммы выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного преследования, а также расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса в порядке реабилитации подлежат возмещению в полном объеме, с учетом уровня инфляции, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации является одной из правовых гарантий реабилитации.

Возможности снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений, объема и качества, выполненной адвокатом работы, ее временных затрат, обстоятельств дела, принципа разумности нормы УПК РФ не предусматривают.

Принимая обжалуемое решение, данные требования, а также правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, суд учел в полном объеме.

Так, суд проверил объем выполненных защитником Маматазизовым А.М. работ, обоснованно указав, что материалы уголовного дела состоят из 5 томов, Поздеев Ю.А. привлекался к уголовной ответственности за экологическое преступление хотя и небольшой тяжести, но представляющего особую сложность в расследовании, о чем свидетельствует длительность предварительного расследования, при этом защитник принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях с участием заявителя на стадии предварительного расследования с момента его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия следователем решения ДД.ММ.ГГГГ о прекращении преследования по уголовному делу в отношении Поздеева Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, учитывая сложность уголовного дела, объем выполненной адвокатом Маматазизовым А.М. работы, количество следственных и иных процессуальных действий, период времени, в течение которого в отношении Поздеева Ю.А. осуществлялось уголовное преследование, общий объем материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Поздеевыи Ю.А. в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, расходы являются разумными и справедливыми, соразмерными причиненному вреду и не завышенными, цели неосновательного обогащения они не преследуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные Поздеевыи Ю.А. расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными, документально подтверждены представленными документами.

Понесенные Поздеевым Ю,А. расходы на оказание ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием соответствуют и рыночным значениям стоимости юридических услуг на момент их оказания.

В частности, суд в обжалуемом решении обоснованно сослался на сведения, представленные адвокатами Сунцовым А.А. и Никитиным И.Л. о стоимости юридических услуг по защите подозреваемых, обвиняемых, которым инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ, в рамках стадий предварительного расследования, что соответствовало в 2019 года 100 000 рублей в месяц за каждый месяц оказания услуг без командировочных расходов и прочих расходов, либо от 800 000 - 1 000 000 рублей за весь период оказания услуг в рамках каждой стадии уголовного судопроизводства.

При этом, давая оценку Решениям Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», суд правильно исходил из того, что они определяет минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, и предусматривают, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, к существенному условию которого относится размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

О том, что заявленная сумма понесенных Поздеевым Ю.А. расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, ограничился лишь суждением о проведенной работе адвоката, в качестве доказательств принял сведения, которые носят вероятностный характер, не оценил объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения, не исследовал и не дал оценки объему проделанной адвокатом работы, сложности и длительности его работы, которые бы позволили сделать вывод об объеме проделанной им работы и необходимости оплаты суммы именно в размере 900 000 рублей, основанием для отмены постановления являться не могут, поскольку они в своей основе носят субъективный характер, противоречат требованиям действующего законодательства, содержанию обжалуемого решения и представленным материалам, в том числе акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно перечислены все оказанные адвокатом Маматазизовым А.М. услуги.

В силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается бесплатно, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенными условиями которого, в том числе, являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данная правовая норма в полном объеме корреспондирует положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора.

С учетом этого следует исходить из того, что стоимость услуг адвоката определяется сторонами на основе правил свободы волеизъявления сторон договора, стороны вправе самостоятельно определять условия их оплаты.

Не могут быть приняты во внимание утверждения апелляционной жалобы и в том, что суд не установил достоверно размеры выплаченных адвокату гонораров.

К своему требованию Поздеев Ю.А. приложил имеющиеся у него документы, подтверждающие понесенные расходы на оказание ему юридической помощи, а именно соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, копии финансовых документов об оплате юридической помощи.

Обязанность по доказыванию факта передачи адвокатом денежных средств, полученных от Поздеева Ю.А., в кассу адвокатского образования, не может быть возложена на реабилитированного.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные судебные решения, на принятое судом решение не влияет, поскольку судебный прецедент официальным источником права в Российской Федерации не является, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по каждому конкретному делу.

Каких-либо нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года об удовлетворении требования Поздеева Ю. А. о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации в связи с уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Вахрушева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.<адрес>

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.<адрес>

Дело № 2-1001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 год г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца Поздеева Ю.А.,

представителя истца Ильина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет,

представителя ответчика Трумана Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» (далее ООО «СтройТехДевелоп») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «СтройТехМонтаж» был заключен договор №НС-1-129/2014 участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства построить <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 13 этаже. Впоследствии ООО «СтройТехМонтаж» в полном объеме уступило ООО «РостИнвест» право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, которое, в свою очередь, переуступило право требования Поздееву Ю.А. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу <адрес> Стоимость квартиры истцом была оплачена полностью. Согласно условий договора участия в долевом строительством №НС-1-129/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость квартиры, включено приобретение и установка остекления окон, балконов, лоджий, а также стоимость столярных изделий с монтажом дверных блоков, установка окон ПВХ с двухкамерным стеклопакетом с откосами и подоконниками, оклейка стен обоями по подготовленным поверхностям, настил пола линолеумом, напольная керамическая плитка и покраска стен в санузлах, подводки сантехнических систем с уста...

...новкой оборудования, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток, ответчик гарантировал качественное выполнение работ и их соответствие требованиям проектной и нормативно-правовой документации (ГОСТ и СНИП). В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом были выявлены дефекты в выполнении застройщиком отделочных работ, установке оконных и оконно-балконных блоков и иные дефекты, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимого экспертного исследования в <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составила 310 906,47 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 310 906 рублей 47 копеек; неустойку – 310 906 рублей 47 копеек, в с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя после получения претензии; расходы по проведению экспертизы – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф – 333 406 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец Поздеев Ю.А., на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, суду пояснил о том, что стены, потолки, арки, линолеум в квартире кривые, периодически в стенах появляются трещины. В холодный период времени из окон дует; во входной двери дыра; подоконники в монтажной пене, которая не оттирается. Истец неоднократно писал ответчику претензии, тот пытался устранять недостатки, но получалось только хуже. По мнению истца, если стена, потолки кривые, то их необходимо выравнивать по всей поверхности, а не участками с неровностями, поэтому расчет, указанный в судебной экспертизе, является некорректным.

Представитель истца Ильин Н.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагал оснований для снижения штрафных санкций для ответчика отсутствуют. Также пояснил\, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством, поскольку содержит множество внутренних противоречий и неточностей, так экспертом не применены коэффициенты п. 4.7 МСД35-IV; отсутствует схема квартиры; в локальном расчете отсутствуют неровности пола на площади 0,3 кв. и 1,3 кв.м., указанные в исследовательской части; имеется указание на множество неровностей поверхности стен как допустимые отклонения, согласно проектной документации, что недопустимо по СНиП 3.04.01.-87.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Труман С.А., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Поздеева Ю.А., поскольку первоначальные требования истца необоснованно завышены действительной стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства. Кроме того, истцом была завышена сумма компенсации морального вреда, указывающая на его недобросовестное поведение, что запрещено ст. 10 ГК РФ, так как является злоупотреблением правом. По указанным причинам ответчиком не были удовлетворены требования в добровольном порядке. При приемке квартиры Поздеев Ю.А. не обращался к ответчику за составлением двустороннего акта, содержащего выявленные ими недостатки и сроки их устранения. В случае взыскания судом неустойки и штрафа представитель ответчика ходатайствовал об их снижении до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также представитель ответчика указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы. Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. С требованием о проведении экспертизы истец к ответчику не обращался. Недостатки и стоимость их устранения были определены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. В случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика ходатайствовал об их уменьшении пропорционально удовлетворенным судом требований. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда также является завышенной и не может быть взыскана в полном объеме, подлежит снижению до 1000 руб., поскольку основанием для ее взыскания является сам факт нарушения ответчиком обязательств, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» и Законом о долевом участии в строительстве, а истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера данного требования, то есть, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые они в действительности испытали.

Представители третьих лиц ООО «СтройТехМонтаж», ООО «РостИнвест» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщиком) и ООО «СтройТехМонтаж» (участником долевого строительства) был заключен договор №НС-1-129/2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на <адрес> и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным № на 13-ом этаже общей площадью <данные изъяты>.м в том числе с площадью балконов, лоджий, исчисленной с коэффициентом К=0,5 (п. 1.1, 2.2)

Цена договора составляет <данные изъяты> и исключает в себя затраты на строительство на строительство квартиры, затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых зданий, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, а также на оплату услуг застройщика в размере одного процента. В цену договора включается: стоимость столярных изделий с монтажом дверных блоков, установка окон ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, откосами, подоконниками, оклейка стен обоями с подготовленными поверхностями, настил пола линолеумом, напольная керамическая плитка и покраска стен в санузлах, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток (п. 3.2, 3.8 договора).

Согласно п. 4.2 договора застройщик обеспечивает строительство объекта в соответствии проектной документации и может допускать от нее отклонения, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (п. 6.1 – п. 6-4 договора).

Подписывая договор, участник долевого строительства подтверждает, что до его подписания, он ознакомился с проектной документации по строительству объекта, получил от застройщика информацию о строительстве объекта (п. 11.12 договора).

По договору №-НС1-129/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехМонтаж» переуступило право требования указанной выше квартиры ООО «РостИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостИнвест» переуступило право требования трехкомнатной квартиры № (строительный номер), расположенной по строительному адресу: <адрес> по Поздееву Ю.А..

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Ю.А. принял от ответчика квартиру по адресу: <адрес>

Договор участия долевого строительства, договоры уступок прав требования, акт приема придачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права, от вышеуказанной даты.

Из кадастрового паспорта на указанную квартиру следует, что она расположена на 13-ом этаже жилого многоквартирного дама, имеет общую площадь 73,3 кв.м.

Истцом в процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Поздеев Ю.А. обратился в <данные изъяты> по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес> качество выполненных отделочных работ в жилом помещении, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Выявленные недостатки возникли из-за нарушения СНиП при производстве работ и относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов составляет 310 906 рублей 47 копеек.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие техническому регламенту, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 50.113330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ТР 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства молярных и обойных работ. 11 Малярные и обойные работы»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; ВСТП 07-2016. Качество строительных работ в квартире не соответствует условиям договора долевого участия №НС-1-129/2014 (а именно п. 4.2). Недостатки пола, стен и потолка, а также оконных и дверных блоков, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, составляет 109 160 рублей 62 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Квазар» ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что на основании определения суда производил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой были даны ответы на все поставленные судом вопросы, установлено общее техническое состояние квартиры истца. Коэффициент п. 4.7 МСД35-IV, на который ссылается представитель истца, в данном случае не применим, поскольку идет вопрос об отделочных покрытиях, при которых машинный механизм не применяется, по указанным причинам данный коэффициент применению не подлежит. Смеха квартиры не составлялась, так как целью исследования является стоимость недостатков, а не вопросы проектирования, в данном случае действующие нормы не обязывают ее изготовление, кроме того, судом такой вопрос не ставился. Разночтения в описательной части экспертизы и локально-сметном расчете относительно дефектов пола нет. Поскольку в описательной части четко указаны, какие именно недостатки имеются и их расположение, в локальном расчете указывается вся площадь помещения, так как при устранении недостатков пола необходим демонтаж линолеума и плинтусов во всем помещении. Следовательно, в локальный расчет включается не только стоимость работ по демонтажу линолеума, плинтусов, но их обратное покрытие. Измерения в квартире проводились согласно ГОСТа не менее пяти измерений одной плоскости, замеры стены за встроенным шкафом не производились по причине наличия в нем вспомогательного оборудования (которое не было демонтировано истцом), поскольку не возможно проведения измерения контрольной рейкой. Входная дверь находится в работоспособном состоянии. При проведении строительства застройщиком первоначально проводятся изыскательские работы, далее проектные работы, в которых отражаются все строительные конструкции здания, с последующей государственной экспертизой. В данном случае строительство дома по <адрес> было одобрено, из договора участия долевого строительства видно, что участник долевого строительства с проектной документацией ознакомлен.

При определении размера стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, суд берет за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимает его, как допустимое доказательство стоимости работ по устранению недостатков. Поскольку, заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты> является надлежащим доказательством - судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств обоснованности включения специалистом <данные изъяты> в локально-сметный расчет работ по полному демонтажу штукатурного слоя и демонтажа старой стяжки пола толщиной 40 мм.

Напротив, заключение <данные изъяты> мотивировано, имеющиеся недостатки в квартире истца четко зафиксированы, описаны, произведена фотофиксация. Экспертом при выявлении недостатков указаны методы, ссылки на нормативные документы в соответствии с действующими обязательными ГОСТами, СНиПами, а также проектной документацией.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, стороной сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истца Поздеева Ю.А. подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных <данные изъяты> в сумме 109 160 рублей 62 копейки.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию настоящего искового заявления, при этом доказательств вручения ответчику досудебной претензии, представленной в материалы дела, истцом суду не представлено.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 109 160 рублей 62 копейки были подтверждены судебным заключением <данные изъяты> требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, указав период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. за 62 дн.). В связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения искового заявления, с ООО «Альфа» в пользу истца Поздеева Ю.А. подлежит взысканию неустойка за период в 62 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общий размер неустойки составляет 203 038 рублей 16 копеек, согласно следующего расчета: (109 160,62 руб. х 3% х 62 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Поздеева Ю.А. до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Поздеева Ю.А. как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом составляет 59 580 рублей 31 копейка, согласно расчета: (109 160,62 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) = 119 160,62 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СтройТехДевелоп», в пользу истца Поздеева Ю.А.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание услуг по проведению экспертизы, истец Поздеев Ю.А. уплатил <данные изъяты> 25 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате строительной экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, подтверждены документально, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Поздеева Ю.А. с ответчика ООО «СтройТехДевелоп», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 35% (109 160,62 х 100 / 310 906,47), в размере 8750 рублей (35% х 22 000 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 383 рубля 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеева Юрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Поздеева Юрия Андреевича : стоимость затрат на устранение недостатков – 109 160 рублей 62 копейки; неустойку – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы – 8 750 рублей; штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 383 рубля 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2017 года