Суняйкина Елена Владимировна

Материал № 9-322/2025 УИД 13RS0025-01-2025-001354-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 июня 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Гордеева И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Суняйкиной Елены Владимировны, Демидовой Татьяны Федоровны к АО Техническая фирма «ВАТТ» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию,

установил:

Суняйкина Е.В., Демидова Т.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО Техническая фирма «ВАТТ» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 09 июня 2025 г. указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены квитанция об уплате государственной пошлины, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие право собственности истцов на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

При этом истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков до 23 июня 2025 г.

Во исполнение вышеуказанного определения 20 июня 2025 г. в адрес суда без сопроводительного письма с указанием обозначения приложенных документов, поступили документы, в счет частичного устранения недостатков искового заявления, которые содержали в себе чек по операции на сумму 3 000 рублей, копию свидетельства о...

... праве собственности Демидовой Т.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако, документы, подтверждающие право собственности истцов на жилой дом и право собственности Суняйкиной Е.В. земельный участок по указанному адресу к заявлению приложены не были.

Таким образом, в установленный судьей срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Суняйкиной Елены Владимировны, Демидовой Татьяны Федоровны к АО Техническая фирма «ВАТТ» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.А. Гордеева

Дело №2а–860/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Лукиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Суняйкиной Е. В. о взыскании налоговой недоимки,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с требованием взыскать с него штраф за просрочу представления налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 1.000 руб. в соответствие со ст.119 НК РФ, в обоснование указав, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, обязан был до 30-го апреля следующего за истекшим налоговым периодом представить налоговую декларацию по НДФЛ, т.е. до /дата/. Однако указанную декларацию представил лишь /дата/, пропустив срок подачи декларации. 05.06.2017г. мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявления, в связи с чем просит указанный срок восстановить, а недоимку – взыскать.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему направлялась судебная повестка.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении ад...

...министративного иска отказать, при этом исходит из следующего:

Так, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В материалы дела административным истцом в основание административного иска представлены копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 04.10.2011г. (л.д.6,7), копия требования № от /дата/ с обязанностью административного ответчика уплатить задолженность в размере 1.000 руб. в срок до /дата/ (л.д.8).

Определением Мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 05.06.2017г. ИФНС России по <адрес> отказано в принятии заявления о взыскании с Суняйкиной Е.В. штрафа за просрочу представления налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. в связи с пропуском срока для подачи такого заявления (л.д.24).

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела предусмотренный законом трехлетний срок истек /дата/, право на обращение в суд у административного истца истекло /дата/.

Факт пропуска истцом срока обращения в суд о взыскании штрафа, который приходится на /дата/, в судебном заседании истцом не оспаривался (заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье /дата/, административный иск подан в суд /дата/).

В своем административном иске административный истец не указывает уважительных причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к Суняйкиной Е. В. о взыскании налоговой недоимки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: