Супиев Рузибойа Рустамович

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 через своего защитника ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья всесторонне и в полном объеме не исследовал доказательства в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, не принял во внимание тот факт, что при заборе пробы выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибором алкотестером Юпитер был установлен результат 0,163, что находится в пределах погрешности прибора. В связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекра...

Показать ещё

...тить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судьей установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут, управлявший транспортным средством Дэу Нэксия государственный регистрационный знак № №, находясь в БУЗ <адрес> «Ливенская ЦРБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут, управлявший транспортным средством Дэу Нэксия государственный регистрационный знак №, находясь в БУЗ <адрес> «Ливенская ЦРБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было произведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 с показаниями алкотектора «Юпитер» с записью результата исследования, из которого следует, что показания прибора составили 0,163 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, с чем ФИО1 согласился.

Согласно результатам измерения алкотектором «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,163 мг/л, с которыми водитель не согласился.

В соответствии с требованиями Правил, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО8

Свернуть