Супонев Олег Юрьевич

5-1985/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 2 июня 2022 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Осьминина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Супонева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Отрадный Куйбышевской обл., гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 445017, <адрес>,

установил:

Из представленных судье материалов дела следует, что 25.04.2022 г. в 21.10 час. по адресу: <адрес> выявлен гражданин Супонев О.Ю. который осуществлял пассажирские перевозки без средств индивидуальной защиты органов дыхания, управлял автомобилем Хонда г/н №, без маски, чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года №258.

В связи с наличием в действиях Супонева О.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Супонев О.Ю. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении смс-извещением, на номер телефона указанный в протоколе по делу об административном правонарушении. Согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения извещение доставлено 09.06.2022 года.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение Супонева О.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонаруше...

...нии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии Супонева О.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Учитывая, что событие данного правонарушения имели место 28.03.2022 года, с учетом Постановления Губернатора Самаркой области от 31.05.2022 № 167 «О внесении изменений в Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области"», которое улучшает положение лица, совершившего правонарушение до издания указанного постановления, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Супонева О.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Супонева О.Ю. прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с признанием утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.С. Осьминина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/23 по исковому заявлению Супонева О.Ю. к Волкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений,

у с т а н о в и л:

Супонев О.Ю. обратился в суд с иском к Волкову В.А., Казиевой С.Р., в котором, с учетом уточнения (л.д.32), просил обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указал, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик владеет смежным земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик без согласования с ним возвел постройки, нарушающие «Строительные нормы и правила» №30-02-97 в части строительства и расположения дополнительных построек, которые должны располагаться от межи с соседним участком на расстоянии не менее 1 м с соответствующей высотой данных построек.

Фактически, на участке ответчика возведен дом, окна которого выходят на его участок, а также зона барбекю и баня. Указанные постройки произведены с грубейшими нарушениями – крыша и сливы направлены н...

...а его участок, трубы объектов на 17 см выведены на его участок.

В связи с тем, что ответчик не пожелал урегулировать спор мирным путем, обратился к председателю СНТ «Лада» ФИО7, комиссией был составлен акт нарушения границ его земельного участка от 01.10.2023.

В судебном заседании истец Супонев О.Ю. исковые требования поддержал и дополнил, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи с 2013 года. В момент покупки границы земельного участка по периметру определялись забором. Примерно в 2014 году ответчик начал строительство бани, убрав часть забора, стена бани расположена на границе земельного участка. Он говорил соседу, что строить на меже нельзя. Крыша бани нависала на его участок, в связи с чем с крыши все стекало к нему на участок, потом ответчик поставил отлив. После того как была построена баня, ответчик установил забор. Приблизительно в 2019 году Волков В.А. убрал часть забора и построил пристрой к дому. Он предупреждал соседа, что так строить нельзя, но Волков В.А. ссылался на то, что у него такой план. После предъявления претензии по сливу, Волковым был установлен слив с крыш строений. После возведения пристроя, Волков В.А. начал его утеплять, заходить на его участок. В период строительства он устно обращался к председателю СТ «Лада» ФИО7, но никаких действий не последовало. Больше никуда не обращался, т.к. не было для этого времени, у него были свои дела, он не мог заниматься дачей. Считает, что спорные строения нарушают его права, т.к. построены не по нормативам, все свисает на его участок, канализация от дома выходит на его участок. Кроме того, во второй половине дня строения загораживают солнечный свет после полудня, примерно с 3 часов и до 6-7 часов вечера солнца нет.

Ответчик Волков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок в СТ «Лада» по <адрес> принадлежал его матери ФИО8, которая продала его ФИО3. На этом земельном участке он на месте старой бани в 2014 году возвел новую баню, одна из стен бани стояла на меже между земельным участком ФИО8 и земельным участком истца. Когда возводилась баня, со стороны соседей никаких претензий не высказывалось. В 2015 году он начал возводить пристрой к дому. Так как земельные участки небольшие, у всех дома расположены на границе между участками, никто из соседей по этому поводу не спорит и претензий друг другу не высказывает. Он возвел пристрой, утеплил его плиткой, при этом со стороны соседа Супонева О.Ю. никаких претензий не высказывалось, он разрешал заходить на свой участок с инструментами и материалом. Работы по строительству пристроя были закончены в 2016 году. По крыше, выходящей на земельный участок Супонева О.Ю., сделал водосточную систему так, чтобы вода с крыши не попадала на земельный участок соседа. В 2021 году он начал утеплять пристрой, никаких претензий со стороны Супонева О.Ю. не высказывалось до 2023 года. Сначала Супоневы предложили ему выкупить часть их земельного участка на расстоянии 1 метра от строений, при этом они предложили заплатить за этот участок сумму, значительно превышающую его реальную стоимость. Он отказался, затем они предложили выкупить их земельный участок за цену, превышающую его реальную стоимость. Если бы соседи на начальном этапе строительства высказали претензию по поводу расположения строений, он не стал бы их возводить. Фактически строения возведены на расстоянии от границы между земельными участками. Он готов закрыть окно, выходящее в сторону земельного участка соседей, и заделать систему канализации, но в настоящее время соседи не позволяют ему это сделать и не пускают на земельный участок.

Ответчик Казиева С.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Казиевой С.Р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Лада» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, против заявленных требований не возражает (л.д. 39).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки ( п. 2 ч. 1 ).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (ч. 3.1).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Супонев О.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены, межевание земельного участка не проводилось. Категория земель земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> является Казиева С.Р. Категория земель земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (л.д.27-29, 30-31).

Судом также установлено, на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, Волковым В.А. в 2014 году было возведено строение – баня, одна из стен которой расположена на границе между земельными участками истца Супонева О.Ю. и Волковой Н.Н. (прежний собственник земельного участка), с 2015 по 2020 года Волковым В.А. был возведен пристрой к жилому дому, одна из стен которого расположена на границе между земельными участками истца и ответчика, в 2021 году Волков В.А. утеплил пристрой, со стороны Супоневых никаких претензий к Волкову В.А. не предъявлялось. Судом не установлено, а стороной истца не представлено суду доказательств, что во время возведения и до 2023 года им предпринимались меры к тому, чтобы препятствовать ответчику осуществлять возведение объектов недвижимости с нарушением градостроительного и земельного законодательств. Таким образом, истцом не представлено объективных доказательств, что указанные объекты недвижимости нарушают его права как собственника земельного участка, объекты недвижимости возведены на земельном участке истца и тем самым создают препятствия для его использования по назначению.

Заявляя требование о сносе объектов недвижимости, истец ссылается только на то обстоятельство, что указанные объекты находятся на границе между земельными участками, иных оснований по заявленным требованиям не приведено. Несоответствие местоположения пристроя, бани на земельном участке ответчика не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от пристроя до межевой границы земельных участков и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения. Как уже указывалось, возведение пристроя к жилому дому, осуществленное на земельном участке, принадлежащем ответчику Казиевой С.Р., не влечет безусловного сноса постройки и не свидетельствует о безусловной угрозе для смежных собственников. Исходя из разумного баланса интересов сторон, имеющиеся нарушения нельзя признать влекущими снос пристроя и бани ответчика, поскольку истцами не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что данный пристрой, а также баня, несут в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам истцов. Судом также установлено, что скат кровли пристроя и бани ответчика направленные в сторону земельного участка истца оборудован водоотливами, в связи с чем осадки с них не попадают на земельный участок истца, что подтвердил в судебном заседании истец Супонев О.Ю.

Более того, сторонами не проведено межевание земельных участков, установление их границ, что не дает возможность сделать однозначный и безусловный вывод о нарушении прав истца в части нахождения возведенных объектов недвижимости на его земельном участке и нарушении границ.

Ссылка стороны истца о том, что возведение пристроя к дому и бани на границе между земельными участками, создает препятствия для его продажи, т.к. покупатели отказываются его покупать, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Доводы о том, что строения препятствуют проникновению солнечного света на земельный участок истца, также ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Супонева О.Ю. о возложении на Казиеву С.Р., Волкова В.А. обязанности прекратить нарушения его права пользования земельным участком с КН №, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Казиеву С.Р., Волкова В.А. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023

Судья