Супрун Анна Александровна

Судья: Ефимова Е.А. дело № 33-35339/2024

УИД 50RS0016-01-2022-005857-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Казеровой С.М., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В., помощником судьи Ловчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2366/2023 по иску Скотниковой Ларисы Дмитриевны, действующей в интересах группы лиц, к ОНТСН «Самаровка» о признании недействительными решений общих собраний, восстановлении в правах членов ОНТСН,

по апелляционной жалобе Скотниковой Ларисы Дмитриевны, третьих лиц Волковой Татьяны Александровны, Садчиковой Валентины Васильевны, Митяшова Сергея Ивановича, Мудренко Анастасии Онуфриевны, Никифоровой Нины Александровны, Гук Натальи Григорьевны, Павлова Геннадия Васильевича, Пушкарева Сергея Ивановича, Шевелевой Розы Федоровны на решение Королевского городского суда Московской области от 07.12.2023 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С. М.,

объяснения явившихся лиц – истца Скотниковой Л.Д., Смирновой О.Ю., Староверова В.Ю., Линькова А.С., Ромашкина А.С., представителя Скотниковой Л.Д., Араповой Т.В., Голованова В.В., Добродеевой М.Т., Ефремовой Л.А., Калиниченко О.С., Кузьменковой Л.В., Мещерякова С.А., Новак Л.Б., Остроуховой Н.Н., Фальковской Л.А., Черкасова С.Б., Севостьянова В.А., Линькова А.С., Ефремовой Г.В., Халявиной С.Е., Семеновой Л.В., Грузовской Г.И., Тычкина М.В., Волковой Т.А., Садчиковой В.В., Митяшова С.И., Мудренко ...

...А.О., Никифировой Н.А., Гук Н.Г., Павлова Г.В., Пушкарева С.И., Шевелевой Р.Ф. по доверенности Новикова В.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Кржановской Е.И., 3-х лиц - Павлова Г.В., Садчиковой В.В., представителя Левченко А.В. по доверенности Черкасовой С.Б.,

установила:

Истец, Скотникова Л.Д., действующая в интересах группы лиц, присоединившихся к иску, уточнив исковые требования, обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к ответчику, ОНТСН «Самаровка», о признании недействительными решений общих собраний от 15 мая 2022 года, 19 июня 2022 года, 29 октября 2022 года и 04 июня 2023 года, восстановлении в правах членов ОНТСН «Самаровка».

В обоснование иска указано, что она (Скотникова Л.Д.) и присоединившиеся к иску лица являлись членами ОНТСН "Самаровка". В период с 15 мая 2022 года по 4 июня 2023 года проведены общие собрания членов товарищества, которыми нарушены права членов на участие в управлении делами организации, нарушено право давать/не давать согласие на совершение сделок в силу положений норм права и Устава организации, нарушен порядок подготовки и проведения каждого оспоримого собрания, нарушен порядок исключения членов из ОНТСН «Самаровка», нарушено равенство участников собрания при проведении заседания или заочного голосования, допущены нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, имеют место быть принятие решений по вопросам, не включенным в повестку собраний, нарушен порядок принятия решений общих собраний, влияющий на волеизъявление его участников.

Истец Скотникова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Новиков В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, а также с учетом представленных документов (том 4 л.д.42-43, том 6 л.д.80-83, 281-291, том 10 л.д. 91-93). Помимо доводов, приведенных в иске, Новиков В.В. ссылался на подложность реестра членов товарищества к собранию 19.06.2022 года ввиду того, что подпись Давыдовой Г.М. в нем не принадлежит ей. Полагал, что неправомерными действиями правления по участию в торгах и выкупе земли, принятии новых членов, умышленном проведении ряда собраний в зале, не позволяющем вместить всех садоводов, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Представители ответчика ОНТСН «Самаровка» Кржановская Е.И. и Тархова В.А. в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д.10-12, том 10 л.д.47-50).

Решением Королевского городского суда Московской области от 07.12.2023 года исковые требования Скотниковой Ларисы Дмитриевны, действующей в интересах группы лиц, к ОНТСН «Самаровка» о признании недействительными решений общих собраний, восстановлении в правах членов ОНТСН оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Скотникова Л.Д., третьи лица Волкова Т.А., Садчикова В.В., Митяшов С.И., Мудренко А.О., Никифорова Н.А., Гук Н.Г., Павлов Г.В., Пушкарев С.И., Шевелева Р.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренных п. 4, 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 11 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, решение Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скотникова Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Араповой Т.В., Голованова В.В., Добродеевой М.Т., Ефремовой Л.А., Калиниченко О.С., Кузьменковой Л.В., Мещерякова С.А., Новак Л.Б., Остроуховой Н.Н., Фальковской Л.А., Черкасова С.Б., Севостьянова В.А., Линькова А.С., Ефремовой Г.В., Халявиной С.Е., Семеновой Л.В., Грузовской Г.И., Тычкина М.В., Скотниковой Л.Д., Волковой Т.А., Садчиковой В.В., Митяшов С.И., Мудренко А.О., Никифировой Н.А., Гук Н.Г., Павлова Г.В., Пушкарева С.И., Шевелевой Р.Ф. по доверенности Новиков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, с учетом дополнений, изложенных в апелляционной инстанции, приобщенных к материалам дела.

Смирнова О.Ю., Староверов В.Ю., Линьков А.С., Ромашкин А.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОНТСН "Самаровка" по ордеру адвокат Кржановская Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

3-и лица, Павлов Г.В., Садчикова В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель Левченко А.В. по доверенности Черкасова С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОНТСН «Самаровка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.12.2007, является действующим юридическим лицом, находится по адресу: Московская область, г. Королев, председатель правления – Тархова В.А., основной вил деятельности – выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.214-247 том 1).

Согласно Устава ОНТСН «Самаровка», утвержденного общим собранием 26.05.2019 г., товарищество образовано на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 248-274).

Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане, осуществляющие использование земельных участков, расположенных в границах территории огородничества.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, расположенного в границах территории огородничества, которое подается в правлдение товарищества для внесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (пункт 5.3 Устава).

Истец Скотникова Л.Д. и присоединившиеся к ней лица, являлись членами ОНТСН «Самаровка», что подтверждено членскими книжками (том 2 л.д.28-150), реестром по состоянию на 20.03.2022 года (л.д. 155-213 том 1, л.д.12-57 том 6).

Согласно решению Калининградского городского Совета народных депутатов № 192/4 от 02.02.1991 земли «Самаровского поля», выделенные городу в аренду совхозом «Память И.», пропорционально распределены под огороды всем предприятиям и организациям города. Площадь каждого участка установлена в 0,03 Га.( том 4 л.д.142-145).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на март 2022 года ни один земельный участок, в том числе с кадастровым <данные изъяты>, не был закреплен за ОНТСН «Самаровка» на каком-либо праве, границы товарищества не определены, фактически земельным массивом пользовались члены ОНТСН «Самаровка», СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года последний собственник земли – ООО «Агрофирма Пирогово» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (том 4 л.д.199-213).

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 290 349 кв.м., расположенный по адресу (ориентиру): <данные изъяты> (район «Самаровка»), участок расположен примерно в 60 метрах на юг от ориентира, расположенного за пределами участка (том 4 л.д.206).

04.03.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8319555 о проведении открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества должника в составе 9 лотов, в том числе лот <данные изъяты>: земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу (ориентиру): <данные изъяты> (район «Самаровка»), участок расположен примерно в 60 метрах на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, с начальной ценой продажи 249 700 140 рублей (том 5 л.д.31-35).

Согласно сообщению <данные изъяты> от 21.04.2022 по лотам <данные изъяты>, <данные изъяты> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, объявлены повторные торги с начальной ценой продажи 224 730 126 рублей.

Повторные торги <данные изъяты> также признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника ОНТСН «Самаровка» (аукцион <данные изъяты>).

20 июня 2022 года с единственным участником торгов, ответчиком по настоящему делу, заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 290 349 кв.м., с ценой продажи 223 730 126 рублей (Дело № А41-102558/17) (том 4 л.д. 199-213).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ОНТСН «Самаровка от 20.03.2022 года следует, что на указанном собрании было принято решение об участии в торгах по выкупу земельного участка и сдаче с этой целью целевых взносов, сроке их уплаты, утверждено соглашение с лицами, уплатившими целевой взнос, при этом из 544 членов на собрании было зарегистрировано 398 членов. (том 5 л.д. 28-29).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела также представлена ведомость опроса огородников на согласие участия в торгах с 17.03.2022 по 20.03.2022 (л.д.53-69 том 10).

15.05.2022 года в ОНТСН «Самаровка» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором присутствовало 386 членов товарищества, из них 305 членов товарищества ОНТСН «Самаровка» (56,0% из общего состава), 25 членов СНТ «Самаровка-2» из 35 членов товарищества (71,4% из общего состава), 58 членов СНТ «Самаровка-3» из 102 членов товарищества (56,8% из общего состава), повестка дня:

- избрание председателя и секретаря общего собрания;

- выбор лиц для проведения подсчета голосов;

- утверждение регламента проведения собрания в очной форме и переходе в очно-заочную форму при отсутствии кворума;

- отчет о проведенных мероприятиях председателя ОНТСН «Самаровка» Тарховой В.А. (за период с 20.03.2022 года по 15.05.2022 года);

- выступление Семенова С.С. – специалиста по проведению торгов;

- голосование на предмет участия членов ОНТСН «Самаровка», СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3» во 2-м туре электронных торгов по продаже земли с кадастровым <данные изъяты>, на котором расположены Товарищества;

- рассмотрение возможности и наделения правления полномочиями привлекать лиц, не являющихся членами товарищества для приобретения земельного участка (при необходимости, т.е. недостатка средств или количества участников торгов, состоящих в членстве товариществ и собранных ими средств для у4частия в торгах);

- обсуждение каждого проекта соглашения на участие в торгах (попунктно) – Дзагания С.В.;

- обсуждение и принятие решения о максимальном барьере стоимости покупки земельного участка.

Как следует из протокола № 2 общего собрания членов ОНТСН от 15.05.2022 года, на собрании, в том числе, принято единогласное решение по вопросу № 6 об участии во втором туре торгов № 0070070 по покупке лота № 8. По вопросу № 7 было принято решение о привлечении сторонних лиц в список участия в торгах, при условии недобора средств, за данное решение проголосовало «за» - 357, «против» - 29, «воздержалось» - 2. По вопросу № 9 о максимальной цене при покупке лота не более 225 000 000 проголосовало «за» - 356, «против» - 26, «воздержалось» - 6 (том 5 л.д.38-42).

Во исполнение решения этого собрания с каждым из пожелавших сдать целевой взнос, было заключено письменное соглашение о порядке уплаты целевых взносов (том 8 л.д.1-298, том 9 л.д. 1-408).

В протоколе № 3 от 19.06.2022 года общего собрания членов ОНТСН «Самаровка» указано, что в общем собрании приняло участие 306 членов из 544 членов, т.е. 56%; вопросом № 8 было принято решение принять в члены ОНТСН «Самаровка» лиц из СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3», участвующих в выкупе земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. За данное решение «за» проголосовало – 278 членов, «против» -26, «воздержалось» - 2 (том 5 л.д.20).

На общем собрании от 29.10.2022 года, оформленном протоколом № 4, обсуждался, в том числе, вопрос об исключении из членов ОНТСН «Самаровка» членов, не сдавших целевой взнос для участия в торгах. На собрание из 665 членов товарищества зарегистрировалось 427 человек, что составляет 64% от общего числа членов товарищества. Кворум имелся. По вопросу № 2 «О применении положений ч. 4 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к членам ОНТСН «Самаровка», подлежащим к исключению за неуплату целевого взноса на приобретение земельного участка проголосовало «за» - 312 человек, «против» - 16 человек. Решение принято большинством голосов, что отражено в бюллетенях от 29.10.2022 г. (том 5 л.д.43-44, 81-253).

Решением Королевского городского суда Московской области от 02.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2023 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Коркиной С.К. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества ОНТСН «Самаровка» от 29.10.2022 года в части исключения истца из членов товарищества (лжд.84-87,88-89 том 6).

Общим собранием ОНТСН «Самаровка» 04.06.2023 года утвержден новый Устав товарищества (том 6 л.д.1-11), результаты межевания, а также подтверждены решения общих собраний 20 марта 2022 года, 15 мая 2022 года, 19 июня 2022 года и 29 октября 2022 года. На собрании зарегистрировалось 316 человек из 365 общего количества членов, что составляет 86,5%. Кворум имелся. По оспариваемым вопросам по подтверждению решений собраний 2022 года проголосовало – 316 человек: «за» - 314, «против» - 1, «воздержалось» - 1. Решение принято большинством голосов (л.д.13-17).

В подтверждение обстоятельств уведомления лиц, подлежащих исключению из членов товарищества, в материалы дела представлены уведомления ОНТСН «Самаровка», направленные лицам, вопрос об исключении которых предполагалось рассматривать на общем собрании членов товарищества, направленные адресатам 12.11.2022 года (л.д.46-141 том 4, л.д.145-153, 174-176 том 10)), уведомления (л.д.79-88 том 10), кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции (л.д.98-113 том 10), список огородников на исключение (л.д.60-66 том 5).

В подтверждение наличия кворумов на оспариваемых собраниях, ответчиком представлены списки лиц, принятых в члены ОНТСН «Самаровка» (СНТ «Самаровка-3», СНТ «Самаровка -2» (л.д.174-178 том 4), списки зарегистрированных лиц, принимавших участие в собраниях (л.д.179-187, 188-198 том 4, л.д.69-80 том 5).

Также в материалы дела представлен реестр членов ОНТСН «Самаровка» по состоянию на 20.03.2022 года (л.д.12-57 том 6), реестр членов ОНТСН «Самаровка» по состоянию на 22.10.2022 года (л.д.45-59 том 5), бюллетени для голосования участников внеочередного общего собрания от 29.10.2022 года (л.д. 81-253 том 5), бюллетени для голосования участников общего собрания ОНТСН «Самаровка» от 04.06.2023 года (л.д.1-315 том 7).

Возражая против доводов ответчика о наличии кворума на оспариваемых собраниях, истцами в материалы дела представлены анализы и сравнения реестра членов товарищества и лиц, принимавших участия в оспариваемых общих собраниях членов ОНТСН.

Как следует из определения Арбитражного суда МО от 27.06.2023 г. по делу № А41-102558/17 исковое заявление Скотниковой Л.Д. в интересах группы лиц обращалась исковым заявлением о признании недействительными тортов, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (том 4 л.д.199-213).

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 г. определение Арбитражного суда от 27.06.2023г. по делу №А41-102558/17 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Скотниковой Л.Д. без удовлетворения (том 6 л.д.90-103).

В подтверждение обстоятельств порядка проведения оспариваемых собраний истцами в материалы дела представлены видеофайлы, оформленные нотариально (л.д. 111-247 том 6, л.д.182-196 том 12),

Как следует из объяснений истца Скотниковой Л.Д., она заблаговременно не была уведомлена о проведении общего собрания от 15 мая 2022 г., 19 июня 2022 г., 29 октября 2022 г. Документы, принятые на них заранее в общем доступе не размещались, возможность ознакомиться с их содержанием не предоставлена. Кворум отсутствовал. В голосовании участвовали члены СНТ «Самаровка-2» и СНТ «Самаровка 3». Формулировки вопросов в повестке дня и при голосовании 15.05.2022г. отличаются. Протокол собрания 19.06.2022г. нигде не публиковался и никому не предоставлялся. На информационном стенде ОНТСН «Самаровка» вывешена лишь информация о проведении этого собрания. В этих документах повестка дня не совпадает. 29 октября 2022г. председатель товарищества отказалась проводить собрание, несмотря на наличие кворума. Общим собранием товарищества не принималось решение о сборе целевого взноса на приобретение земельного участка. Порядок исключения из членов товарищества нарушен, поскольку перечень исключаемых лиц нигде не публиковался. Все протоколы изготовлены значительно позже дней проведения собраний.

Присоединившиеся лица Остроухова, Смирнова О.Ю., Куц А.А., Ползукова, Хайдукова Н.С., Чистякова Л.А., Калиниченко О.С., Староверов В.Ю., Черкасов С.Б., Голованов В.В., Рубцов В.П., Виноградова, Ермолова Е.В., Хайдукова Н.А., Ефремова Л.А., Чистякова Л.А., Костогрыз Н.А., Добродеева М.Т., Мещеряков С.А., Младенцева С.В., Ромашкин А.С. пояснили, что в разное время их приняли в члены товарищества на основании решений общих собраний. Некоторым земельные участки перешли от родственников, некоторые приобрели заброшенные участки, получили от предприятий и от города. О собраниях в 2022 году узнали от других членов ОНТСН, из размещенных сведения на доске объяснений и через чат в мессенджере. О выкупе земли, целевых взносах они знали с марта 2022 года. Хотели приобрести свои участки на своих условиях, а именно 3 сотки, а не 4 сотки, остаться на тех участках, которые занимают и без оплаты. Как они пояснили, часть присоединившихся отказались от выкупа из-за отсутствия денежных средств. Целевой взнос за участки не платили. Также пояснили, что бюллетень для голосования на собрании 29.10.2022 г. получили, однако сдавать его в правление не стали, т.к. сомневались в правильности происходящего.

Третье лицо Шевелева Р.Ф. пояснила, что о собраниях знала. Узнавала об этом из висевших объявлений, разговоров людей. О проведении собрания 29.10.2022 г. по исключению ее из членов товарищества знает, т.к. получила письмо от ОНТСН. О стоимости земли знала, хотела выкупить свои 3 сотки, но отказалась, потому что ее участок переносили на другую линию, что ее категорически не устроило. Она сомневалась в передаче денег без каких-либо гарантий.

Как следует из объяснений представителя ответчика, решением Калининградского городского совета народных депутатов Московской области № 122/4 от 21.02.1991 «О выделении в аренду земель «Самаровского поля» под огороды трудящимся города», физическим лицам были предоставлены земельные участки для ведения огородничества. Собственники земельного участка, на котором расположено товарищество, неоднократно менялись. При этом члены товарищества продолжали пользоваться землей без законных оснований. В связи с проведением процедуры банкротства последнего собственника ООО «Агрофирма Пирогово», в марте 2022г. стало известно о возможности приобрести землю в собственность на торгах. 20.03.2022г. было проведено общее собрание членов ОНТСН «Самаровка», на котором принято решение об участии в торгах и установлении первого целевого взноса на внесение обеспечительного платежа с целью участия в торгах. Исходя из количества членов, готовых приобрести участок размер первоначального целевого взноса - «Для обеспечения публичных торгов, извещение № 70070» должен составлять не менее 42 000 рублей (за 4 сотки, из расчета 600 участков по 4 сотки на 29-и Га с учетом вычета общих площадей (дороги и пр.) в размере 5 Га). Решением общего собрания 15.05.2022 была определена максимальная цена покупки земельного участка в 225 000 000 руб. На собрании с членами, изъявившими желание приобрести участки, было заключено соглашение, по условиям которого после приобретения земельного участка товариществом и проведения межевания, часть участков передается в собственность членам товарищества, уплатившим целевой взнос. Размер целевого взноса рассчитывался индивидуально, в зависимости от площади приобретаемого участка. Проект соглашения с расчетными цифрами был утвержден общим собранием. Внесение целевых взносов производилось в 2 этапа: 12 500 руб. за 100м? уплачивался для обеспечения публичных торгов. После их проведения уплачивался второй целевой взнос. Его размер определялся в соответствии с протоколом публичных торгов, и в итоге составил 103 000 руб. за 100 м.кв.. Общая сумма целевых взносов составила 15 500 руб. за 100 м.кв.. Поскольку на приобретаемом земельном участке помимо ОНТСН «Самаровка» также находились СНТ «Самаровка-2» и «Самаровка-3», то решением общего собрания ОНТСН «Самаровка» 19.06.2022г. в члены последнего были приняты все члены иных товариществ, уплатившие целевой взнос. Общее количество членов ОНТСН составило 665 человек. Договор купли-продажи земли заключен 20.06.2020г. за счет целевых взносов. Межевание участка завершено, идет утверждение генплана с разбивкой участков для членов товарищества и дальнейшее оформление в собственность. 29.09.2022г. ОНТСН «Самаровка» направила всем истцам уведомление об общем собрании по исключению их из членов товарищества, в связи с неуплатой целевого и членского взносов в установленные сроки. Собрание 29.10.2022г. проведено в очно-заочной форме. Согласно регистрационной форме на очной части собрания присутствовало 427 человек. Кворум имелся. Истцы были исключены из членов товарищества в соответствии с Уставом, поскольку в установленные сроки не уплатили целевые и членские взносы. Также представители ответчика ОНТСН «Самаровка» Кржановская Е.И. пояснила, что 04.06.2023г. состоялось собрание членов товарищества. Согласно протоколы общего собрания, в его участии приняло 316 членов из 365 членов, что составило 86,5%, т.е. кворум имелся. Таким образом, решением общего собрания от 04.06.2023г. ранее принятые решения подтверждены (том 5 л.д.1-12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дзагания С.В. показал, что является членом ОНТСН «Самаровка», а с 2019 года членом Правления. Территорией «Самаровского поля» с 1991 года фактически пользуются члены три товарищества. В начале марта 2022 года стало известно о возможности приобрести земельный участок, используемый всеми садоводами, через торги, проводимые при банкротстве юридического собственника. С целью решения вопроса об участии в торгах до 20 марта 2022 года проводился опрос садоводов о желании выкупить свои участки (том 10 л.д.53-69). Всем разъяснялось, что минимальный размер земельного участка теперь составляет 0,04 Га, и выкупить свои участки не получится, нужно делать новое межевание. Многие были с этим не согласны, атмосфера накалялась. На общем собрании 15 мая 2022 года решался вопрос об участии в торгах. Размер целевых взносов был утвержден ранее: на собрании 20.03.2022. Все три товарищества в мае 2022 года собирали своих членов в конференц-зале ИПК «Машприбор». Однако регистрация участников шла по отдельным спискам. Членов конкретных СНТ разместили в разных местах зала. Подсчет голосов велся исключительно каждым товариществом отдельно, и каждое СНТ составило свой протокол. Поскольку земельный участок покупался один, 19 июня решили принять в члены ОНТСН членов СНТ «Самаровка-2» и «Самаровка-3», которые сдали целевые взносы. После заключения договора купли-продажи земельного участка, началась процедура межевания. 29 октября истцы и другие лица, не изъявившие желания выкупать участки и не сдавшие деньги, были исключены из членства ОНТСН. Обо всех собраниях члены товарищества уведомлялись заблаговременно. Информация вывешивалась на стенде при въезде на территорию. Размещалась в чате мессенджера «WhatsApp». Многих извещали по телефону. Правление было заинтересовано в участии всех членов в собраниях для прозрачности принятых решений. Всем, кто подлежал исключению, в октябре 2022 года по почте направили письма о месте и времени проведения собрания (том 10 л.д.145-176, том 4 л.д.46-141). Кворум на всех собраниях имелся. Собрание 29.10.2022г. проведено в очно-заочной форме из-за конфликта, в котором пострадала председатель ОНТСН Тархова Л.В.. Голоса подсчитывали по бюллетеням, которые вручали под подпись (том 7 л.д. 1-316, том5 л.д. 81-253).

Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров, является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Исходя из пункта 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5, 6, 6.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно п. 13, 14, 15 ст. 17 указанного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Пунктами 16, 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно Уставу ОНТСН «Самаровка по состоянию на даты оспариваемых решений уведомление правлением членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Никто из опрошенных в судебных заседании по делу лиц не отрицал свою осведомленность о дате, месте и времени проведения собраний, обсуждении на них вопросов, касающихся надлежащего оформления земельного участка, которым фактически пользовались садоводы трех товариществ, необходимости внесения денежных средств (целевых взносов) для выкупа земли на торгах, исключении из членов товарищества лиц, не уплативших целевой взнос.

Доводы стороны ответчика о надлежащем способе извещения членов ОНТСН о проводимых собраниях также нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетеля Дзагания С.В. о личном размещении извещений о собраниях на информационном стенде; показаниями третьего лица Шевелевой Р.Ф., не отрицавшей наличие информации о собраниях на стенде и получении письменного уведомления по собранию 29.10.2022 года, письменными извещениями лиц, не уплативших целевой взнос, о месте и времени проведения собрания 29 октября 2022 года, результатах голосования с почтовыми конвертами, на которых имеются оттиски печатей и штампов о реальной отправке почтовой корреспонденции (том 10 л.д.145-176, том 4 л.д.46-141, 307-310, том 3 л.д.1-6, том 10 л.д.79-88, 98-113).

Доводы стороны истца, что они не были осведомлены о собрании от 29.10.2022 года опровергаются также представленными возражениями от 26.10.2022 года, в котором члены ОНТСН «Самаровка» в количестве 46 человек выражает свое несогласие с повесткой предстоящего общего собрания 29.10.2022 года (том 3 л.д.8-14).

Протоколы осмотра доказательств: аудио, видео и фотофайлов с телефонов участников собраний, составленные нотариусами, приобщенные по ходатайству стороны истца, также свидетельствуют о фактическом проведении общих собраний. Вместе с тем из содержания этих доказательств невозможно сделать вывод о нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общих собраний. Аудио и видеозаписи не содержат полных данных о том, когда, где, кем, на какой носитель они произведены. Записи представлены фрагментами, полная и непрерывная процедура проведения собраний на них не отражена (том 6 л.д. 111-247)

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы закона, оснований полагать, что порядок созыва собрания был нарушен, у суда не имеется. Информация о созыве собрания была доведена до членов ОНТСН общедоступным способом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

2. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

3. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 10.12 Устава ОНТСН в редакции на дату возникновения правоотношений предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества или их представителей.

Пунктом 10.15 Устава ОНТСН предусмотрены вопросы, по которым решение принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числе присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Проанализировав представленные в материалы дела реестры членов ОНТСН, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, что с учетом представленных ответчиком списков зарегистрированных на собраниях членов товарищества свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых собраний ничтожными в силу отсутствия на них необходимого кворума.

Доводы истца и присоединившихся лиц, третьих лиц о их несоответствии основаны на недостоверных данных, ничем объективно не подтверждены и опровергаются письменными объяснениями представителя ответчика, связанными с членством в товариществе, в том числе с подтверждением обстоятельств, связанных с отказом от земельных участков и исключении из членов товарищества, переводах земельных участков на родственников, вступлении в члены товарищества иных лиц,

Оснований к признанию реестра собственников к собранию 19.06.2022 года недопустимым доказательством ввиду подложности подписи одного из садоводов судебной коллегией не усматривается, поскольку вопрос о принадлежности остальных подписей иным лицам истцом и присоединившимися лицами не ставится, несоответствие одной подписи не влечет недействительность всего документа.

Утверждения истца, ее представителя, присоединившихся лиц о несоответствии перечня вопросов в информации, размещенной в мессенджере и на стенде, повестке дня, отраженной в протоколах 15 мая и 19 июня 2022 года, воспрепятствовании в управлении товариществом и голосовании, подложности реестра собственников, фактическом не проведении собрания 29.10.2022 года, подтверждения при разбирательстве дела не нашли, напротив представленными доказательствами установлено, что уведомления были размещены на информационных досках в ОНТСН, в информационных чатах мессенжерах (том 2 л.д.282-283, 285-287).

15 мая 2022 года между товариществом и лицами, уплатившими первую часть целевого взноса, подписаны соглашения о порядке и размерах его оплаты в полном объеме. Предварительное не размещение текста этого документа в общем доступе ничем кроме пояснений стороны истца не подтверждено. Само по себе данное обстоятельство не влечет признания недействительными результатов общего собрания. Права истца и присоединившихся лиц в этой части не нарушены, возможность стать участником такого соглашения не ограничивалась, доказательств обратного не представлено.

Доводы Скотниковой Л.К. и ее представителя о недействительности решений 04.06.2023 года ввиду участия в голосовании незаконно принятых новых членов ОНТСН и лишении возможности участвовать в голосовании незаконно исключенных членов товарищества, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Данных об участии в голосовании посторонних лиц судебной коллегией не установлено.

Протоколы общих собраний от 15.05.2022 года, 19.06.2022 года и 29.10.2022 года, 04.06.2023 года изготовлены в письменной форме, содержат все необходимые реквизиты, в том числе дату, время и место проведений собраний. В них указано количество лиц, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, что соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Доводы истца и ее представителя об изготовлении протоколов не в день проведения собраний, правового значения для принятия решения не имеют, также как и разночтения в полученной копии протокола общего собрания одним из членов товарищества, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, не содержит подписи должностного лица его подготовившего, на видеозаписи получения данного документа, просмотренной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца и ее представителя, данные обстоятельства также невозможно установить.

Ходатайство о проведении экспертизы составления документов и давности изготовления, представленных ответчиком, судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований исходя из вопросов, которые надлежало поставить перед экспертами. Доводы об отсутствии публикации документов и их несоответствие, по мнению истца, информации, вывешенной на ознакомление, не свидетельствуют об их подложности.

С учетом изложенного, обстоятельств недействительности или ничтожности оспариваемых решений общих собраний по делу не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что голоса Скотниковой Л.Д. и присоединившихся к ее требованиям лиц (всего 52 человека) на итоги голосования повлиять не могли, поскольку принцип большинства при учете этих голосов как отрицательных не нарушается. Кроме того, присоединившиеся лица поясняли, что по разным причинам не пожелали принять участие в собрании, сдать свои бюллетени.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решения общих собраний от 15 мая, 19 июня, 29 октября 2022 года подтверждены решением общего собрания ОНТСН «Самаровка» от 4 июня 2023 года, которое принято в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее Закон № 217-ФЗ) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

3. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

5. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

6. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Уставом ОНТСН, действовавшим в редакции на момент принятия всех решений, предусмотрены как обязанность его членов уплачивать членские и целевые взносы в установленные сроки (п.6.2.4, 9.2.1-9.4), так и возможность принудительного прекращения членства в товариществе в случае неисполнения этой обязанности (п.5.8) (том 2 л.д.248-274).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что о рассмотрении вопроса об исключении истца и присоединившихся лиц из членов товарищества в связи с неоплатой целевого взноса последние узнали своевременно. Целевой взнос на земельный участок ими не оплачивался, несмотря на предоставленную возможность, в том числе с учетом последующего распределения земельных участков. Таким образом, у товарищества имелись основания для исключения истца и присоединившихся к ней лиц из членов товарищества.

Более того, членство в товариществе в силу ст. 11, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в первую очередь базируется на законности правообладания земельным участком, тогда как каких-либо документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, как ОНТСН «Самаровка», так и отдельными физическими лицами, суду не представлено. Длительная обработка участка, возведение на нем строений, принятие в члены товарищества, уплата взносов сами по себе не порождают законности правообладания землей.

Участниками процесса не подвергалось сомнению, что на момент возникновения спорных отношений (2022 год) право собственности на землю в установленном порядке было закреплено за юридическим лицом, признанным банкротом. Его имущество реализовывалось и могло быть приобретено заинтересованными лицами на торгах. Сроки и условия торгов стороны по настоящему спору регламентировать не могли. Участие в торгах обеспечивалось исключительно путем срочного сбора целевых взносов.

Скотникова Л.Д., иные лица не отрицали, что приняли для себя решение в торгах не участвовать. Мотивы, которыми они при этом руководствовались, правового значения для разрешения дела не имеют.

Сохранение за истцом, действующей за себя и в интересах группы лиц, формального членства в ОНТСН «Самаровка» без какой-либо реальной возможности ведения садоводства и огородничества для собственных нужд, ввиду отсутствия законно закрепленного за ней земельного участка в территориальных границах товарищества противоречит общим началам действующего в этой сфере законодательства Российской Федерации и здравому смыслу.

С учетом изложенного, установленных судебной коллегией обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии о ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года – отменить.

Исковые требования Скотниковой Ларисы Дмитриевны, действующей в интересах группы лиц, к ОНТСН «Самаровка» о признании недействительными решений общих собраний, восстановлении в правах членов ОНТСН – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2025 года

Дело №

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Анны Александровны к СНТ «Анкер» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами № исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>, НТ «Анкер», уч.11, с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 883 кв.м., а расположенный на земельном участке жилой дом частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о значении координат характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Внесение изменений в координаты земельного участка с кадастровым номером № составляющего земли общег...

...о пользования СНТ «Анкер» необходимо в части пересечения с земельным участком истца.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика СНТ «Анкер» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии с иском.

Представитель третьего лица Управления Росреестра» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный не явился.

Третьи лица Черва И.С., Солнышкина З.С., Солнышкин М.С., Данюшевский А.Я. в судебное заседание не явились, извещены, от Черва И.С. и Данюшевского А.Я. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, согласии с иском.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Супрун А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>, СНТ «Анкер», уч.11, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Герасиной М.С., при проведении кадастровых работ по определению координат характерных поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка сведениям, имеющимся в ЕГРН; частично расположение дома и полное расположение хозяйственной постройки за пределами кадастровых границ земельного участка и в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №- земли общего пользования СНТ; пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. Указанные несоответствия являются следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительного земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровым инженером предложен вариант устранения реестровой ошибки путем внесения изменения в сведения ЕГРН относительно координат земельных участков с кадастровыми номерами № и № по их фактическому местоположению.

В соответствии со ст.ст. 22, 26, 43 и 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В материалы дела представлены заключения кадастрового инженера Герасиной М.С., согласно которым специалистом установлено, что фактические границы участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН в части описания их границ. Также специалистом установлено наличие пересечения границ участков сторон, и предложен вариант исправления реестровой ошибки. Ответчиком возражений относительно данного варианта установления границ не заявлено. Третьими лицами самостоятельных требований к истцу не заявлялось, более того, третьи лица ранее подтвердили, что у них по смежным границам (имеющимся заборам) споров с истцом нет.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Супрун Анны Александровны удовлетворить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>, установив границы вышеуказанного земельного участка общей площадью 883 кв.м в соответствии с заключением, составленным кадастровым инженером Герасиной М.С. в следующих границах:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>, площадью 883 кв.. по следующим геоданным:

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН вышеуказанных сведений о земельных участках.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова

Дело № 2-1330/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО11 Д.Л., представителя ответчика ФИО12 А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 А.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 8 июня 2024 года в районе <данные изъяты> водитель ФИО15 Д.И., управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16 А.А., и совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО17 Д.И. была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей ФИО18 А.А. - в АО «Альфастрахование».

После обращения истца в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик осуществил выплату в размере 177 300 руб., позднее произвел доплату в размере 32 027 руб. 60 коп., а также выплатил неустойку в ра...

...змере 4 458 руб.

После обращения к финансовому уполномоченному, последним принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО19 И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Камчатского края составляет 515 000 руб.

Поскольку страховщик самостоятельно изменил способ получения истцом страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с организацией ремонта автомобиля, в размере 305 672 руб. (515 000 – 177 300 – 32 027,60).

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 305 672 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, которые за период с 23 прел 2024 года по 2 мая 2024 года составили 27 168 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО20 А.А. участие не принимала, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО21 Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 22 219 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщик в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ФИО22 А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований проси отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО23 Д.И. в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщи.

Третьи лица: САО «ВСК», ООО «Рыбхолкам» о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 июня 2024 года в 19 час. 50 мин. в районе <данные изъяты> водитель ФИО24 Д.И., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную и совершил с ним столкновение с принадлежащим ФИО25 А.А. автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №

Вина водителя ФИО26 Д.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2024 года, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО27 Д.И. была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей ФИО28 А.А. - в АО «Альфастрахование».

25 июня 2024 года ФИО29 А.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 1 июля 2024 года по инициативе страховщика специалистами ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177 300 руб., с учетом износа – 121 500 руб.

12 июля 2024 года страховщик путем почтового перевода произвел выплату страхового возмещения в размере 177 300 руб.

18 июля 2024 года страховщик получил письменную претензию истца, содержащую требование о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

29 июля 2024 года страховщик путем почтового перевода произвел доплату страхового возмещения в размере 32 028 руб. 60 коп.

30 июля 2024 года страховщик путем почтового перевода произвел выплату неустойки в размере 4 458 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 666 руб.

7 августа 2024 года страховщик получил очередную претензию с требованием о доплате страховой выплаты и неустойки.

15 августа 2024 года страховщик уведомил ФИО30 А.А. об отказе в удовлетворении претензии.

18 октября 2024 года ФИО31 А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 21 ноября 2024 года требования ФИО32 А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО33 А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду заключение специалиста № № от 30 сентября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО34 И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 515 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 250 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 22 219 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО35 А.А. обратилась 25 июня 2024 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что в течение 20 календарных дней страховщик стоимость восстановительного ремонта транспортного средств не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 22 219 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 166 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО36 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 22 219 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 327 219 руб. 95 коп.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 166 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1330/2025

дело №2-25/2023

24RS0019-01-2023-000002-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Карповой Е.И.,

при помощнике ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Супрун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Игарский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Супрун А.А., в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 72 мес. под 19,55% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Игарским городским судом, вынесено решение по делу №, которое было исполнено должником. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по с...

...остоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена о нахождении искового заявления в производстве суда, дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебными извещениями, направленными по адресам, указанным истцом в исковом заявлении (адресу регистрации и получено ответчиком), а также фактическому месту проживания, заказными письмами с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ответчика не поступало. Согласно направленному в адрес суда отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями ответчик не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям. Между ней и ПАО «<адрес> был заключен договор № от 05.07.2017г. Сумма кредитного договора составляла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО <адрес>» обратилось в Игарский городской суд для взыскания с нее остатка задолженности и процентов за пользование кредитными средствами. Сумма задолженности по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Решением данного суда договор между ней и ПАО «<адрес>» расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<адрес>» предъявило исполнительный лист в отделение судебных приставов по <адрес> для принудительного удержания с нее задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности. Сумма задолженности удержана с ее доходов в пользу ПАО <адрес> в полном объеме. Решением Игарского городского суда по делу № установлен факт расторжения договора между ней и ПАО <адрес>». Однако банк неправомерно ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, который фактически отсутствует. Таким образом, ПАО «<адрес>» производит начисление процентов за несуществующий основной долг и расторгнутый договор, что является незаконным и нарушающим ее права, а также указывает на попытки неосновательного обогащения со стороны банка. Кроме того, требования ПАО «<адрес>» предъявлены с пропуском исковой давности.

Суд приходит к выводу, что Супрун А.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое уведомление, направленное в ее адрес по месту регистрации получено получателем, почтовое уведомление, направленное по месту фактического проживания ответчика было возвращено в адрес суда, по причине неполучения адресатом. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (ч.2).

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Супрун А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, под 19,55 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Заочным решением Игарского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «<адрес>» к Супрун А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным заочным решением с Супрун А.А. в пользу публичного акционерного общества «<адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., в том числе, неустойка за простроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 15 <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «<адрес>» и Супрун А.А..

Из доказательств, представленных стороной ответчика, в том числе копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по основаниям выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взысканная судом задолженность ею погашена.

Как следует из текста заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор до дня расторжения судом и вступления решения суда в законную силу продолжал действовать и подлежал исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой, у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты по кредитному договору в сумме 51085 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному расчету задолженности фактически сумма процентов за пользование кредитов в размере 51085 рублей 35 копеек, была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу заочного решения о расторжении кредитного договора), за минусом поступившей на счет в погашение долга денежной суммы в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Супрун А.А. в пользу ПАО «<адрес> России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по кредиту, не взысканную вышеуказанным заочным решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенному расчету задолженности).

Как следует из ответа на запрос, предоставленного мировым судьей и подтверждается копией почтового отправления, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Супрун А.А. задолженности по процентам было направлено мировому судьей согласно штампу Почта России – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 17 и абзаце первом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты, первичного обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО <адрес> пропущен.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО <данные изъяты> № к Супрун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, частично.

Взыскать с Супрун А.А. в пользу ПАО <адрес> сумму начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере<данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 12 секунд водитель транспортного средства – автомашины «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1, на 3 км автодороги – подъезд от «М-3 Украина» к городу Калуге, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Калужский районный суд <адрес> ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отл...

...ожении судебного заседания от неё не поступало, как и не поступило документов, указывавших на уважительную причину неявки и невозможность участия в судебном заседании.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы понятны, они полно отражают её позицию и могут быть проверены судом без её участия.

Из жалобы ФИО1 следует, что по её мнению, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. ФИО1 считает, что выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 12 секунд она не управляла автомашиной «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № не осуществляла движение на 3 км автодороги – подъезд от «М-3 Украина» к городу Калуге, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, находилась в <адрес>, её транспортное средство было в пользовании ФИО4, который указан в полисе ОСАГО серии ССС № 0300207899.

В Калужский районный суд <адрес> ФИО4 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, как и не поступило документов, указывавших на уважительную причину неявки и невозможность участия в судебном заседании.

Изучив доводы ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 12 секунд водитель транспортного средства – автомашины «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1, на 3 км автодороги – подъезд от «М-3 Украина» к городу Калуге, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая исследованное в судебном заседании доказательство, считаю, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 дана правильная квалификация действиям ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. Доводы ФИО1 о том, что выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 12 секунд она не управляла автомашиной «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № не осуществлял движение на 3 км автодороги – подъезд от «М-3 Украина» к городу Калуге, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, находилась в <адрес>, её транспортное средство было в пользовании ФИО4, который указан в полисе ОСАГО серии ССС № 0300207899, ничем не подтверждаются и опровергаются исследованным в судебном заседании доказательством.

В судебном заседании судьей также установлено, что вышеприведенное доказательство соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является объективным и достоверным, оснований для признания его недопустимыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений Конституции Российской Федерации, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным лицом. Выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является справедливым.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2

№12-125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Строитель 11 декабря 2014 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Ефанов Е.М., рассмотрев жалобу Супрун А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Супрун А.А.,

установил:

14 октября 2014 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. вынесено постановление, которым Супрун А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» КВ0270.

Супрун обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 14 октября 2014 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиям состава правонарушения, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство <данные>, находилось под управлением другого человека, а именно К..

В судебное заседание Супрун А.А. и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, уведомлены о дате и месте рассмотр...

...ения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года следует, что 29 сентября 2014 года в 14:10:20 по адресу: Белгородская область, с.Жданово, 649 км 50м А-Д М2 КРЫМ, водитель транспортного средства <данные>, собственником которого является Супрун А.А., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч – л.д.4.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение скоростного режима на 45 км/ч транспортным средством <данные> зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» КВ0270, имеющего функцию фотовидеосъемки –л.д.4(оборот).

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае собственником транспортного средства <данные>, является Супрун А.А., <дата> года рождения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается обязанность доказать свою невиновность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Супрун А.А. представлен страховой полис серии ССС <номер> от 30.04.2014г., согласно которого договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные>, в котором указан и К.

Согласно объяснений К, уведомленного о дате и месте рассмотрения жалобы Супрун А.А. телефонограммой, имеющимся в материалах дела, следует, что он действительно <дата> в 14:10:20 по адресу: Белгородская область, с.Жданово, 649 км 50м А-Д М2 КРЫМ, управлял транспортного средства <данные>, собственником которого является Супрун А.А., <дата> года рождения.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что Супрун А.А. доказано то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство автомобиль <данные> находилось во владении другого человека, а именно К

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях Супрун А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Супрун А.А. - удовлетворить.

Постановление заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Супрун А.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Супрун А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.М. Ефанов

№12-126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Строитель 11 декабря 2014 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Ефанов Е.М., рассмотрев жалобу Супрун А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Супрун А.А.,

установил:

13 октября 2014 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. вынесено постановление, которым Супрун А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP0254.

Супрун обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от <дата> отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиям состава правонарушения, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство <данные>, находилось под управлением другого человека, а именно К..

В судебное заседание Супрун А.А. и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, уведомлены о дате и месте рассмотрения дела...

... надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 14:09:51 по адресу: ФАД КРЫМ М2 649 км. 550м <адрес> х.Жданово, водитель транспортного средства <данные>, собственником которого является Супрун А.А., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч – л.д.4.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение скоростного режима на 29 км/ч транспортным средством <данные> зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP0254, имеющего функцию фотовидеосъемки –л.д.4(оборот).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае собственником транспортного средства <данные>, является Супрун А.А., <дата> года рождения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается обязанность доказать свою невиновность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Супрун А.А. представлен страховой полис серии ССС <номер> от 30.04.2014г., согласно которого договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные>, в котором указан и К..

Согласно объяснений К., уведомленного о дате и месте рассмотрения жалобы Супрун А.А. телефонограммой, имеющимся в материалах дела, следует, что он действительно <дата> в 14:09:51 по адресу: ФАД КРЫМ М2 649 км. 550м <адрес> х.Жданово, управлял транспортного средства <данные>, собственником которого является Супрун А,А., <дата> года рождения.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что Супрун А.А. доказано то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство автомобиль <данные> находилось во владении другого человека, а именно К.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях Супрун А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Супрун А.А. - удовлетворить.

Постановление заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Супрун А.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Супрун А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.М. Ефанов

Дело № 12-312/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании жалобу Супрун А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131141013053149 от 13.10.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2014 года в 14 час. 15 мин. на ФАД Крым М2 5 км 100 м Северный подход к г. Белгороду, Белгородский район п. Северный, водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого является Супрун А.А., нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной на данном участке дороге - 40 км/ч.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.10.2014 года собственник транспортного средства Супрун А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Супрун А.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что 29 сентября 2014 года в 14 час. 15 мин. указанным автомобилем не управляла, так как находилась в г. Брянске. Указанным автомобилем на основании доверенности управлял КВА, который также внесен в страховой полис. Решениями Яковлевского районного суда Белгородской области от 11.12.2014 года её жалоб...

...ы на постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области удовлетворены, производства по делу прекращены. Вменяемые ей в вину административные правонарушения, указанные в отмененных постановлениях и в обжалуемом постановлении, были совершены КВА фактически в одно и то же время –за 5 минут.

В судебное заседание Супрун А.А. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагает, что постановление законно и отмене не подлежит. Супрун А.А. доказательств своей невиновности не представила. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810131141013053149 от 13.10.2014 г. в отношении Супрун А.А. следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П № FR2660, свидетельство о поверке № 0043806, действительно до 03.04.2016 г.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Супрун А.А. во вменяемом ей правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, буду подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из жалобы Супрун А.А. следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Кондриков В.А. В обоснование указанных доводов, заявителем представлены: копия доверенности на право управления транспортным средством в простой письменной форме; определения Арбитражного суда Белгородской области об отложении судебного разбирательства; копия страхового полиса ОСАГО серии ССС № (номер обезличен) за период с 30.04.2014 г. по 29.04.2015 г.; письменные объяснения Кондрикова В.А.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа суду не предоставлялся. Из страхового полиса следует, что кроме КВА к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством относятся: ВАВ, ЛСВ и Супрун А.А. Учитывая вышеизложенное, суд не может признать представленное доказательство допустимым, достоверно подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял КВА

Письменные объяснения самого КВА также являются недопустимым доказательством по делу, удостовериться в их подлинности не представляется возможным, как и не представляется возможным установить, что объяснения подписаны самом КВА

В целях принятия мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, судом предлагалось Супрун А.А. обеспечить явку в судебное заседание водителя, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. КВА вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Явку водителя Супрун А.А.. не обеспечила. По вызову суда КВА не явился.

Доверенность на право управления транспортным средством в простой письменной форме, не свидетельствует, что 29.09.2014 г. автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находился в пользовании КВА

Доводы жалобы о том, что решениями Яковлевского районного суда Белгородской области от 11.12.2014 года удовлетворены жалобы Супрун А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, не свидетельствуют о том, что 29.09.2014 г. в 14 час. 15 мин. Супрун А.А. принадлежащим ей транспортным средством не управляла.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении иного лица на момент рассмотрения жалобы, заявителем не представлено, доводы должностного лица административного органа не опровергнуты.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что 29 сентября 2014 года в 14 час. 15 мин. именно КВА управлял автомобилем, принадлежащим Супрун А.А.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не представила данных, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, дающих основания для освобождения её от административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционный прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ» указал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Супрун А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренном ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление о назначении Супрун А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Супрун А.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131141013053149 от 13.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Супрун А.А. - оставить без изменения, жалобу Супрун А.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - Е.В. Сотникова

Дело №12-155/2014

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 30 июля 2014 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев жалобу Супрун А.И на постановление № от 04.06.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП Супрун А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Супрун А.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным, поскольку <дата> в 06 часов 26 минут она не управляла транспортным средством, а передала его по доверенности ФИО2. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на <дата> года, Супрун А.А. не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении ...

...рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Супрун А.А., уведомленная надлежащим образом (в деле имеется судебное уведомление) в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Супрун А.А., так как последняя имела реальную возможность воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Супрун А.А. в вину вменен то факт, что <дата> в 06 часов 26 минут водитель ФИО1, <дата> года рождения, уроженка РФ, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь в район <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в направлении встречное по полосе 0 со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение указанного правонарушения (нарушение требования п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<...>", имеющего сертификат № (действительно до <дата>.).

Вина Супрун А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-, видео фиксации.

С учетом изложенного, Супрун А.А. правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы Супрун А.А. о том, что в момент фиксации правонарушения ее автомашиной, на основании доверенности на управление транспортным средством, управлял ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако Супрун А.А. в судебное заседание не явилась, сведений о ФИО2 (адрес места жительства для вызова в суд) не указала, то есть фактически не представила суду доказательств, подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 06 часов 26 минут по адресу <адрес> транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО2.

Руководствуясь 30.6 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Супрун А.А. на постановление № от 04.06.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление № от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ю.В. Хомяков

УИД 24RS0019-01-2019-000093-07

Дело № 2-65/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Токмашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Супрун А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Супрун А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Супрун А.А. кредит в сумме 532.230 руб. на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых. В соответствии с Общими условиями кредитования (п.п. 3.1, 3.2) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в составе которых производится уплата процентов за пользование кредитом, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п.п. 8, 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в размере 664.104 руб. 21 коп. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему были направлены требования о возврате банку всей суммы кред...

...ита и расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, который обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 664.104 руб. 21 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 4.912 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2.974 руб. 65 коп., просроченные проценты – 145.311 руб. 33 коп., просроченный основной долг – 510.906 руб. 18 коп.; взыскать с ответчика в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.841 руб. 04 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При обращении с иском в суд ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Супрун А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Направленное в адрес ответчика извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Данными об ином месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчики определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

Частями 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей309и310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Супрун А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикукредитна цели личного потребления в сумме 532.230 руб. под 19,55 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора Супрун А.А. приняла на себя уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежипокредитномудоговору в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору о реструктуризации задолженности и увеличении срока кредитования на 12 месяцев ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее 05 числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, ответчик Супрун А.А. огласилась со всеми условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитнуюорганизацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условийкредитногодоговора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения согласно принципа свободы договора.Однако, Супрун А.А., ознакомившись с условиямикредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключениикредитногодоговора на предложенных ему условиях.

Кредитныйдоговор подписан Супрун А.А. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиямикредитования.

Согласно ст.8, п. 2 ст.307, п. 1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерациис момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанностипоперечислениюкредитазаемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Супрун А.А. денежные средства в размере 532.230 руб., которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образомне исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетомзадолженности и впиской по счету, из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 656.217 руб. 51 коп.: просроченные проценты 145.311 руб. 33 коп, просроченный основной долг 510.906 руб.18 коп.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих изкредитного договора, предусматривающего возвращениекредитапо частям, то в силу положений ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейсязадолженностипокредитномусоглашению.

Данных о том, что заемщиком была выплачена указанная даннаязадолженностьили о том, что размерзадолженностиявляется завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ПАО «СбербанкРоссии» о взысканиизадолженностипоосновномудолгу, процентов за пользование кредитомсуд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7.886 руб. 70 коп., в том числе, неустойка за просроченные проценты 4.912 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг 2.974 руб. 65 коп.

Расчетсуммзадолженностипроверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитногодоговора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласуется с выпиской из лицевого счетаответчика. Правильность представленногорасчета проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнения.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, доказательств возврата ответчиком истцу сумм основногодолга, процентов, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размерзадолженности по кредитному договору, подлежащийвзысканиюс ответчика в пользу истца, составляет 664.104 руб. 21 коп., в том числе, неустойка за простроченные проценты 4.912 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг 2.974 руб. 65 коп., просроченные проценты 145.311 руб. 33 коп., просроченный основной долг 510.906 руб. 18 коп.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1).

Разрешая заявленные требования в части расторжения кредитного договора, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, длительный период времени, в течение которого ответчиком не производилась выплата кредита и процентов за пользование им (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по выплате кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15.841 руб. 04 коп., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца также в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Супрун А.А, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Супрун А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 664.104 руб. 21 коп., в том числе, неустойка за простроченные проценты 4.912 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг 2.974 руб. 65 коп., просроченные проценты 145.311 руб. 33 коп., просроченный основной долг 510.906 руб. 18 коп., и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 15.841 руб. 04 коп., всего 679.945 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 25 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Супрун А.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.