Супрун Сергей Михайлович

Дело № 2-1018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«18» мая 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа - Банк» к Коржовой Ирине Александровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коржова Акима Вадимовича о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Коржовой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коржова Акима Вадимовича о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обосновании иска указано, что 19 декабря 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Коржовым В.Д. заключено соглашение о кредитовании № №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 605 000 рублей под 13, 99% годовых сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей по 38 000 рублей до 19-го числа каждого месяца.

Коржов В.Д. умер 30 мая 2020 года.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Коржова В.Д. является супруга наследодателя – Коржова И.А., и несовершеннолетний сын наследодателя Коржов А.В.

Истец просил взыскать с наследников заемщика Коржова В.Д. указанную сумму долга по соглашению о кредитовании в сумме 1 259 878,62 рублей, из которых 1 245 124,58 рублей сумма основного долга, 14 754,04 рублей договорные проценты, а также ...

...расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 499 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коржова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Сапрун С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Коржовым В.Д. заключено соглашение о кредитовании № №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 605 000 рублей под 13, 99% годовых сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей по 38 000 рублей до 19-го числа каждого месяца.(л.д.15-25)

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Коржов В.Д., вступая в правоотношения с АО «Альфа-Банк» путем собственноручного подписания заявления на получение кредита 19 декабря 2018 года был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется. (л.д.19)

30 мая 2020 года Коржов В.Д. умер (л.д.12).

Согласно копии наследственного дела № 462/2020, представленного нотариусом нотариального округа город Волгоград Горькаевой С.Ю. наследниками умершего 30 мая 2020 года Коржова В.Д., обратившимся с заявлением о принятии наследства, являются супруга – Коржова Ирина Александровна в размере ? доли и несовершеннолетний сын наследодателя Коржов Аким Вадимович в размере ? доли, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ города Волгограда, рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 938 952 рубля.

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету заемщика имеется задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 1 259 878,62 рублей, из которых 1 245 124,58 рублей сумма основного долга, 14 754,04 рублей договорные проценты, что превышает размер наследственного имущества на 320 926,62 (1 259 878, 62 – 938 952).

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Таким образом, у Коржова В.Д. перед АО «Альфа-Банк» имеется непогашенный долг по соглашению о кредитовании, который в связи со смертью Коржова В.Д. подлежит взысканию с наследников, принявших наследство – Корховой И.А. и Коржова А.В. в размере стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, то есть в размере 938 952 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 589, 52 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к Коржовой Ирине Александровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коржова Акима Вадимовича о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с Коржовой Ирины Александровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коржова Акима Вадимовича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 19 декабря 2018 года в сумме 938 952 (девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 589, 52 рублей, а всего 951 541 (девятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок один) рубль 52 копейки.

Отказать в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с Коржовой Ирины Александровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коржова Акима Вадимовича задолженности по соглашению о кредитовании в размере 320 926,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 909, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-8518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Коржовой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коржова Акима Вадимовича, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Коржовой Ирины Александровны в лице представителя Супруна Сергея Михайловича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Коржовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коржова А.В., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и <.......> заключено соглашение о кредитовании № № <...>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1605000 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <.......>. умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти <.......> являются супруга наследодателя – Коржова И.А. и н...

...есовершеннолетний сын наследодателя <.......>

Требование погасить задолженность наследники оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников заемщика <.......> задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1259878 рублей 62 копейки, из которых: 1245124 рубля 58 копеек - сумма основного долга, 14754 рубля 04 копейки - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14499 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Коржовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коржова А.В., в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938952 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12589 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Коржова И.А. в лице представителя Супруна С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части размера взысканной судом задолженности, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и <.......> заключено соглашение о кредитовании №№ <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1605500 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты <.......>% годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 38000 рублей в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил <.......> кредит в размере 1605000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти <.......> являются супруга Коржова И.А. и сын <.......> которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из <.......> доли права требования по договору № <...> участия в долевом строителеьстве жилья, заключенному между <.......> и <.......> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>

Согласно отчету об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» и свидетельствам о праве на наследство по закону рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве жилья составляет 938952 рубля.

Поскольку Коржова И.А. и <.......> приняли наследство после смерти <.......> вместе с правом собственности на наследственное имущество к ним перешли обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита и уплате процентов наследниками не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1259878 рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 1245124 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 14754 рубля 04 копейки.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности и взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере 938952 рубля, что соответствует стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве жилья, суд не учел, что наследство после смерти <.......> состоит из <.......> доли права требования по договору участия в долевом строительстве жилья. Следовательно, с Коржовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 469476 рублей (938952 : 2).

При таких данных, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера задолженности с 938952 рублей до 469476 рублей.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменение решения суда в части размера задолженности влечет за собой изменение решения суда в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения с 12589 рублей 52 копеек до 7895 рублей, а также в части общей суммы взыскания путем уменьшения с 951541 рубля 52 копеек до 477371 рубля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2021 года от 18 мая 2021 года изменить в части размера задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы, взысканных с Коржовой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, в пользу АО «Альфа-Банк», уменьшив размер задолженности по соглашению о кредитовании с 938952 рублей до 469476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 12589 рублей 52 копеек до 7895 рублей, общую сумму взыскания с 951541 рубля 52 копеек до 477371 рубля.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2021 года от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржовой Ирины Александровны в лице представителя Супруна Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка).

В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.

Ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, и в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддер...

...жал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебных извещений посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (согласно справки УФМС <адрес>).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка).В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.

На дату рассмотрения искового заявления задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расписке ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят - 150 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижению процентов по договору займа.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 950 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № 5-596/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре Четвериковой Ю.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрун С.М.,

рассмотрев административный материал в отношении Супрун С.М. <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Супрун С.М., находясь в общественном месте около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гулиев М.Г. свою вину в совершении правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Супрун С.М., исследовав представленные материалы, суд считает вину Супрун С.М. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбитель...

...ным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Супрун С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение, АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Г.М.М. и С.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Супрун С.М., находясь в общественном месте около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С.Р.С.;

- рапортами инспектора ОВППСП Отдела МВД России по Шпаковскому району ст.лейтенанта полиции С.В.А. и полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Шпаковскому району сержанта полиции Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Супрун С.М., находясь в общественном месте около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С.Р.С.

При назначении административного наказания Супрун С.М. суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Супрун С.М., судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Супрун С.М. административного правонарушения, личность виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить Супрун С.М. наказание, установленное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Супрун С.М. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК), р/с 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК, г.Ставрополь, ИНН 2623008900, ОКТМО 07658101, БИК 040702001, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Б.Б.Степанов

Дело № 12-11/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 февраля 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.

при секретаре судебного заседания Надтокиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Супруна С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супрун С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 29 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Супрун С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным выше постановлением мирового судьи Супрун С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в общественном месте <адрес>, около <адрес> на требования сотрудников милиции предъявить документы удостоверяющие личность ответил категорическим отказом, в Щпаковской ЦРБ <адрес> отказался от медицинского освидетельствования, попытался скрыться бегством, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Супрун С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ....

...ГГГГ отменить.

Супрун С.М. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Орловой Н.Н. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с данным постановлением, поскольку считает его необоснованным, вынесенным на основании неполных и недостоверных доказательств. Согласно постановления суда его признали виновным в том, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в общественном месте <адрес>, около <адрес> на требования сотрудников милиции предъявить документы удостоверяющие личность ответил категорическим отказом, в Шпаковской ЦРБ <адрес> отказался от медицинского освидетельствования, попытался скрыться бегством, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции. В качестве доказательств его вины суд сослался на протокол об административном правонарушении, протокол медицинского освидетельствования, протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение, рапорт инспектора ОРППСМ ОВД по <адрес> К., рапорт стажера по должности ОРППСМ ОВД по <адрес> П., протокол об административном задержании, находящиеся в материалах дела. Однако вышеуказанные документы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку сотрудники милиции сами спровоцировали конфликтную ситуацию, обращались с ним грубо и некорректно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел в магазин, расположенный по <адрес>, где его остановили сотрудники милиции, предложил предъявить документы. Он поставил в известность сотрудников милиции, что в настоящее время у него нет документов, назвал им адрес своего постоянного места жительства: <адрес>, куда предлагал пройти. Также поставил их в известность, что на ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Шпаковской ЦРБ. Однако они доставили его в Шпаковскую ЦРБ, где его продержали до ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов до прихода дежурного врача Иваненко, который ему также не предлагал пройти медицинское освидетельствование. После этого его отвели в Шпаковский РОВД, где ему стало плохо, в связи с чем вызвали «Скорую помощь», по приезду которой ему был сделан укол. Сотрудники милиции ему не предлагали в Шпаковской ЦРБ <адрес> пройти медицинское освидетельствования, бегством от них он не пытался скрываться. Может быть в Шпаковском РОВД ДД.ММ.ГГГГ он что-то и подписал, однако, что именно не помнит, так как ему было плохо по состоянию здоровья. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений им дано не было. Копия протокола ему вручена не была. При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Супрун С.М. поддержал требования указанные в апелляционной жалобе и просил её удовлетворить.

Свидетель Л., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в конце декабря, перед новым годом, точную дату не помнит, он подъезжал к гаражу, который находится около <адрес> возле клуба «Адмирал» и видел, как ранее знакомый ему гражданин Супрун С.М. проходил мимо. Возле дорожки стояла машина с двумя милиционерами. Он слышал, как они, видя проходившего мимо Супруна С.М., сказали: «Это наш клиент», после чего подошли к нему. Супрун, разговаривая с сотрудниками милиции, не грубил им, спокойно разговаривал и, когда подъехала вторая машина с сотрудниками милиции, его посадили и увезли. Он не слышал о чем разговаривали сотрудники милиции с Супруном, т.к. находился на значительном расстоянии от них. При этом Супрун, по его мнению, не оказывал никакого сопротивления сотрудникам милиции. Пытался ли Супрун скрыться от сотрудников милиции он пояснить не смог, сам он этого не видел. Позже от Супруна С.М. ему стало известно, что его возили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку мундштук, в который ему предлагали дунуть был грязным, кроме того, у него был свой такой же.

Свидетель К., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2010 года, точную дату не помнит, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка совместно с инспектором ОРППСМ ОВД по <адрес> П. в <адрес> возле <адрес> ими был замечен ранее незнакомый Супрун С.М., который шел шатаясь. Подойдя к нему, они представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот ответил категорическим отказом, стал вести себя неадекватно, кричать, изо рта последнего исходил запах алкоголя. На неоднократные их требования предъявить документы, удостоверяющие личность, он ответил категорическим отказом, после чего попытался скрыться, то есть стал незаметно для сотрудников милиции пытаться уйти. Заметив это, они остановили Супруна и доставили в приемный покой Шпаковской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Супрун С.М. отказался в категорической форме от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол. Кроме того, Супрун, находясь в больнице несколько раз пытался скрыться от сотрудников милиции, но все его попытки были ими прсечены, после чего он был доставлен в ОВД по <адрес>, где были установлены его фамилия, имя и отчество. В итоге на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель П. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что работает врачом-терапевтом по неотложной службе МУЗ «Шпаковская ЦРБ». Ему знаком гр. Супрун С.М., он его запомнил, поскольку в конце декабря, точную дату не помнит, тот был доставлен в приемный покой Шпаковской ЦРБ двумя сотрудниками ППСМ ОВД по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он Супруна С.М. хорошо запомнил, поскольку тот вел себя неспокойно, был раздражен, изо рта у него исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Супрун отказался, но ему пояснял, что пил водку. В протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и протокол соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ, Супрун С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в общественном месте <адрес>, около <адрес>, на требования сотрудников милиции предъявить документы удостоверяющие личность ответил категорическим отказом, в Шпаковской ЦРБ <адрес> отказался от медицинского освидетельствования, попытался скрыться бегством, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции (л.д. 2).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Супрун С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 3); рапортом инспектора ОРППСМ ОВД по <адрес> К. (л.д. 5); рапортом стажера по должности ОРППСМ ОВД по <адрес> П. (л.д. 6), а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей К., П. и П.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Супруна С.М. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Супруна С.М. о том, что сотрудники милиции сами спровоцировали конфликтную ситуацию, обращались с ним грубо и некорректно, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование суд оценивает критически, так как они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Указанные доводы суд оценивает как способ уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Супруна С.М. о том, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и не была вручена копия протокола об административном правонарушении суд также не принимает, т.к. в протоколе об административном правонарушении <адрес>01/5073 от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Супруном С.М. поставлена подпись в графе о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, а также указано, что он получил копию протокола, о чем последний расписался лично.

К показаниям свидетеля Л. допрошенного в судебном заседании суд относится критически, т.к. последний находился на значительном удалении от сотрудников милиции и Супруна С.М. и не слышал всего разговора, который состоялся между ними. Кроме того указанный свидетель при доставлении Супруна С.М. в Шпаковскую ЦРБ и прохождении им медицинского освидетельствования не присутствовал и ничего по этим обстоятельствам суду пояснить не смог, кроме того, что Супрун, как ему известно, отказался от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Супруна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 29 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Супрун С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Супруна С.М. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.В. Чернов

Дело № 2-27/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

14 января 2015 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской областиВ составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Фадеева В.А.,

истца Алпатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпатовой И.В. к Супрун С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Алпатова И.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчику Супрун С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – услуги юриста за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Алпатова И.В. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований в части признания Супрун С.М. не приобретшим право пользования принадлежащим ей жилым помещением по <адрес>, поскольку спор урегулирован в досудебном порядке, ответчик Супрун С.М. добровольно ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Просила производство по делу прекратить в этой части. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – услуги юриста за составление искового заявления, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворит...

...ь.

В подтверждение доводов истца УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе предоставило суду документы, подтверждающие исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требований истца в добровольном порядке.

Ответчик Супрун С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор, участвующий по делу, не возражал о прекращении производства по делу, поскольку имеются объективные данные о разрешении спора в досудебном порядке. Считает требования Алпатовой И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю необходимым прекратить производство по гражданскому делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные разъяснения истцу понятны.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, является правом истца. Судом установлено, что такое решение принято истцом добровольно и осознанно, без принуждения со стороны третьих лиц, последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных суду материалов, при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, при составлении искового заявления услуги юриста были оплачены ею в размере 1500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.2, 17).

Принимая положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить и взыскать с Супрун С.М. в пользу Алпатовой И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – услуги юриста за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Алпатовой И.В. от исковых требований к Супрун С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Производство по делу по исковому заявлению Алпатовой И.В. к Супрун С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Супрун С.М. в пользу Алпатовой И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.И.Молодцова

Мировой судья Мясоедов Д.А.

Дело №11-84/2020

25MS0№-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02. 2020г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.10.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6840,44 рублей, пени 505,67 рублей за жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.10.2019г. возвращено заявление <данные изъяты>» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, представителем <данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести судебный приказ. Указав, что к заявлению приложена заверенная копия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком <данные изъяты> с приложением №, которым установлены виды представляемых услуг, а так же их стоимость. Из заверенной копии акта приема передачи следует площадь жилого помещения, переданного должнику от застройщика (48,1 м2), а карточка расчёт содержит сведения о лицевом счёте, отрытого на должника, размер начисления платы в соответствии с Приложением ...

...№ к договору (48,1 м2*34,1 рублей =1640,22 рублей) и последующих корректировок, которые не оспорены должником.

Просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в порядке приказного производства, предусмотренного для данной категории споров.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежит истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по оплате за жилое помещение, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ, а так же не был приложен расчёт заявленной суммы.

Согласно п.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в заявлении на выдачу судебного приказа и приложенных к нему документах, отсутствуют доказательства подтверждающие, что указанные услуги из карточки расчёта, не поименованы, так же в ней не указано на перерасчёт и корректировку. При применении тарифа, указанного в договоре управления многоквартирным домом -34,10 рублей, с учётом площади помещения, сумма начислений отличается от суммы, приведенной за услугу в карточке расчёта. К тому же, предоставленная копия акта приема-передачи квартиры не заверена уполномоченным лицом.

Суд полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При вынесении судом первой инстанции определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.10.2019г. о возвращении заявления <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа, взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ящук С.В.

Дело №а-233/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием административного ответчика Супрун С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МРИ ФНС России № по СК) к Супрун С.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МРИ ФНС России № по СК обратился в суд с административным исковым заявлением к Супрун С.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 350,25 рублей, пени в размере 27,45 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца - МРИ ФНС России № по СК по доверенности Стеблиненко И.А. не явился, представив заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Административный ответчик Супрун С.М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по административному делу.

В соответствии со ст.194 ч.1 п.3 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст.46 ч.2 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или ...

...в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Оснований, которые бы препятствовали суду принять отказ от административного иска, предусмотренные ст.46 КАС РФ, в суде не установлено.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца - МРИ ФНС России № по СК отказ от административного иска к Супрун С.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по СК к Супрун С.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья - подпись

Копия верна: судья -