Супрунов Николай Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Супрунову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Супрунову Н.В. по вышеизложенному основанию, указывая, что 15.08.2018 года произошло ДТП, в результате действий Супрунова Н.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему Афоничевой Т.В. транспортному средств Geeli Emgrand, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Супрунова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Представитель потерпевшей 7.11.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 9.11.2018 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 12.11.2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 378,00 руб., с учетом износа - 142 500,00 руб. 11.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 150 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. В результате указанного ДТП вред Супруновым Н.В. был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 6.09.2019 года Богородицким районным судом Тульской области удовлетворены регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Супрунову Н.В. на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150600,00 руб. Потерпевшая повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размер...

...е 123 644,00 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., неустойки в размере 123 644,00 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 руб. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 14.08.2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 397 431,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 297 160,00 руб., стоимость годных остатков - 73 093, 34 руб. 16.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшей в размере 90 382,66 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 81 566,66 руб., компенсация расходов независимой экспертизы - 7 316,00 руб., компенсация расходов по составлению претензии - 1 500,00 руб. 18.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора заявителю в размере 5 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного истец просил взыскать с Супрунова Н.В. 96 282,00 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности Холзуновой М.Б. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Супрунов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признаёт.

Привлечённые определением Богородицкого районного суда Тульской области от 2.12.2020 года в качестве третьих лиц Афоничев М.А., Афоничева Т.В., а также представители ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Пивстар» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 года в 17 часов 15 минут на <адрес> водитель Супрунов Н.В., в нарушение п. 2.7 ППД, находясь в состоянии алкогольного опьянения и утомлённом состоянии, управляя автомобилем MercedesBenz Sprinter, государственный регистрационный №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем Geely Emgran, государственный регистрационный № под управлением водителя Афоничева М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Супрунова Н.В., что подтверждается приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года.

Гражданская ответственность водителя Супрунова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля Geely Emgran, государственный регистрационный № Афоничевой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely Emgran, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Согласно калькуляции № от 12.11.2018 года <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) автомобиля Geely Emgran, государственный регистрационный №, принадлежащего Афоничевой Т.В. составляют 142500,00 руб.

Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП Афоничевой Т.В. уплачено 14000 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № от 15.08.2018 года.

Потерпевший Афоничева Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Афоничевой Т.В. страховое возмещение в размере 150600,00 руб., из которых: 142 500,00 руб. затраты на восстановительный ремонт, 8100,00 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 6.09.2019 года с Супрунова Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 150600,00 руб.

Потерпевшая Афоничева Т.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 123 644,00 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., неустойки в размере 123 644,00 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., представив экспертное заключение <данные изъяты> от 7.08.2019 года.

Актом проверки по убытку № <данные изъяты> указанное экспертное заключение <данные изъяты> признано выполненным с существенным нарушением Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2019 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgran, государственный регистрационный №, принадлежащего Афоничевой Т.В., составляет 397 431,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 297 160,00 руб., стоимость годных остатков - 73 093, 34 руб.

Согласно акту о страховом случае от 16.08.2019 года размер страхового возмещения Афоничевой Т.В. составил 81 566,66 руб., компенсация расходов независимой экспертизы - 7 316,00 руб., компенсация расходов по составлению претензии - 1 500,00 руб.

16.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшей Афоничевой Т.В. в размере 90 382,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 18.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора заявителю в размере 5 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 15.08.2018 года произошло по вине ответчика Супрунова Н.В., который признал заявленные требования, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 088,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Супрунову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Супрунова Николая Владимировича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, дата регистрации 7.09.2002 года, ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 96 282,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2020 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А., изучив ходатайство представителя ООО «Пивстар» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Щекинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года в отношении Супрунова Н.В.,

установил:

представитель ООО «Пивстар» обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Щекинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года в отношении Супрунова Н.В.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему.

В силу положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом, изложенный в ст. 397 УПК РФ, является исчерпывающим.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в п.п. 3 (в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК РФ), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 с...

...т.397 и ч.ч.1,2 ст.398 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ); по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в п.п. 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 ст.397 настоящего Кодекса (п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ).

Из представленных суду материалов не следует, что ООО «Пивстар» обладает правом на подачу в суд соответствующего ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Щекинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание, что к ходатайству приложена копия доверенности, по котолрой ООО «Пивстар» не предоставляло своему представителю – ФИО1. принимать участие в суде при рассмотрении уголовных дел или материалов в порядке исполнения приговора.

Иных вопросов, требующих рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, в представлении не поставлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отказе в принятии данного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397-399 УПК РФ,

постановил:

в принятии ходатайства представителя ООО «Пивстар» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Щекинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года в отношении Супрунова Н.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области.

Судья - (подпись)

УИД №31RS0006-01-2024-000464-70 Дело №5-57/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Волоконовка 01 июля 2024 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сичкарева О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Супрунова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности

установил:

Супрунов Н.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

30 июня 2024 года в 10 часов 40 минут Супрунов Н.В., находясь на <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания в свой адрес не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Супрунов Н.В. вину признал и пояснил, что он пришел домой в состоянии опьянения и поругался с женой. Между ними возникла ссора. Он, находясь на улице села, действительно выражался нецензурной бранью.

Кроме признательных показаний Супрунова Н.В., его вина в совершении правонарушения подтверждается: сообщением, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

О противоправном поведении Супрунова Н.В. в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району поступило сообщение гр.Саламахиной Е.В. о том, что ее муж Супрунов Н.В с нетрезвом состоянии и бросается дра...

...ться, и рапорт участкового уполномоченного полиции (л.д,21).

Согласно объяснениям свидетелей Саламахиной Е.В. и Шкляевой С.Н. следует, что 30 июня 2024 года около 10 часов 40 минут, они находились на <адрес> и видели Супрунова Н.В.,находящегося в состоянии опьянения и громко выражающегося нецензурной бранью. На сделанные замечания он не реагировал (л.л.3-4, 5-6).

В протоколе ГБ № об административном правонарушении от 30 июня 2024 года, составленном уполномоченным на то должностным лицом, описаны обстоятельства совершения Супруновым Н.В. административного правонарушения.

Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения и согласуются между собой. Объяснения свидетелей подтверждаются объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых он не отрицал, что нецензурно выражался в общественном месте. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину Супрунова Н.В. в совершении правонарушения.

Административное правонарушение Супруновым Н.В. совершено с прямым умыслом. Зная, об обязанности соблюдения общественного порядка, он желал и достиг его нарушения. Общественный порядок был нарушен в общественном месте – на улице. В результате своих действий Супрунов Н.В. проявил явное неуважение к обществу, поскольку совершил противоправные действия открыто, публично, в присутствии посторонних лиц и не прекратил их, после сделанных ему замечаний.

Действия Супрунова Н.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания Супрунову Н.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По месту проживания Супрунов Н.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.15).

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так же в качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья Супрунова Н.В. (перенесенная операция по трепанации черепа).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья признаёт совершение им однородного правонарушения. В 2023 году Супрунов Н.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, вновь совершил противоправное деяние, нарушающее общественный порядок.

Супрунов Н.В. пояснил, что сделал правильные выводы после случившегося, обещает больше не допускать совершения правонарушений.

С учётом того, что Супрунов Н.В. признал свою вину, в содеянном раскаивается, жена является инвалидом, предыдущие штрафы им своевременно уплачены, судья не находит обстоятельства дела исключительными и считает, что в целях исправления и предупреждения новых правонарушений Супрцнов Н.В.. заслуживает наказание в виде административного штрафа.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство, судья назначает штраф в максимальных пределах санкции.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Супрунова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Супрунова Н.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району), идентификатор УИН 18880331240220799506, КПП 310601001, ИНН 3106001994, ОКТМО 14630151, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделении г. Белгород/УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 011403102, КБК 18811601201010001140, кор.счет 40102810745370000018, административный штраф, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Обязать Супрунова Н.В. представить в Волоконовский районный суд копию документа об уплате административного штрафа.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, постановление подлежит передаче в службу судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке и наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья Сичкарева О.С.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Супрунову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Супрунову Н.В. по вышеизложенному основанию, указывая, что 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный №, находившегося под управлением Супрунова Н.В., и автомобиля Geely Emgran, государственный регистрационный №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Супруновым Н.В. Между противоправными виновными действиями Супрунова Н.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Geely Emgran, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Супрунова Н.В. была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 150600,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Поскольку вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоя...

...нии опьянения алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере осуществлённой потерпевшему выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлено предложение о возмещение ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Супрунова Н.В. 150600,00 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности Холзуновой М.Б. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Супрунов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Содержится в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сведений о его надлежащем извещении в Богородицкий районный суд Тульской области не поступило.

Привлечённые определением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.07.2019 года в качестве третьих лиц Афоничев М.А., Афоничева Т.В., а также представители ООО «НСГ-«Росэнерго», ООО «Пивстар» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В деле имеется ходатайство представителя ООО «Пивстар» по доверенности Кузьмина Д.В. о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 года в 17 часов 15 минут на 237 км автодороги <данные изъяты>, проходящему по территории <адрес> водитель Супрунов Н.В., в нарушение п. 2.7 ППД, находясь в состоянии алкогольного опьянения и утомлённом состоянии, управляя автомобилем MercedesBenz Sprinter, государственный регистрационный №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем Geely Emgran, государственный регистрационный № под управлением водителя Афоничева М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Супрунова Н.В., что подтверждается приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года.

Гражданская ответственность водителя Супрунова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля Geely Emgran, государственный регистрационный знак № Афоничевой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely Emgran, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Согласно калькуляции № от 12.11.2018 года <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) автомобиля Geely Emgran, государственный регистрационный №, принадлежащего Афоничевой Т.В. составляют 142500,00 руб.

Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП Афоничевой Т.В. уплачено 14000 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № от 15.08.2018 года.

Потерпевший Афоничева Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Афоничевой Т.В. страховое возмещение в размере 150600,00 руб., из которых: 142 500,00 руб. затраты на восстановительный ремонт, 8100,00 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 15.08.2018 года произошло по вине ответчика, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4212,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Супрунову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Супрунова ФИО11 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, дата регистрации 7.09.2002 года, ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 150600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рязановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого Супрунова Н.В.,

защитника адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005650 от 07.12.2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Супрунова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Супрунов Н.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

15.08.2018 года в период с 17 час. 00 мин до 17 час. 21 мин. водитель Супрунов Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, эксплуатировал технически исправный автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следовал на нем по расположенному на территории Щекинского района Тульской области 237 км автодороги «Крым» от г. Орла в направлении г. Москва. Ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного Движения РФ, Супрунов Н.В., проявив неосторожность в форме небре...

...жности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения, где на 237 км автодороги «Крым», расположенном на территории Щекинского района Тульской области, произвел столкновение с автомобилем GEELI EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля GEELI EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 были причинены повреждения – <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 0397-МД от 18.10.2018 года причинены воздействиями (удар, давление, трение либо их сочетание) тупого предмета (предметов), имеют признаки небольшой давности (минуты, часы) на момент проведения операции 15.08.2018 года в 18 час. 55 мин. в ГУЗ «Плавская ЦРБ» и причинили тяжкий вред здоровью (по квалифицирующему признаку <данные изъяты>, согласно п. 6.6.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания подсудимый Супрунов Н.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Зинеева В.И.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Подсудимый Супрунов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 4 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Супрунова Н.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение им, как управлявшим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что Супрунов Н.В. <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, по месту работы охарактеризован как ответственный работник, выполняющий должностные обязанности без нареканий, нарушений трудовой дисциплины не допускал, с коллегами вежлив и тактичен, выговоров, взысканий и поощрений не имел, по месту регистрации охарактеризован как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало.

В судебном заседании подсудимый Супрунов Н.В. ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Супрунова Н.В., в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем участия в следственном действии – проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения ему извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание Супрунова Н.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Супрунова Н.В., судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, конкретные обстоятельства содеянного, совершение преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Супрунову Н.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении него норм ст. 53.1 либо ст. 73 УК РФ.

Совершенное Супруновым Н.В. преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, не позволяют принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера основного наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого суд определяет колонию-поселение, куда он обязан будет следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Супрунова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Супрунова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Супрунову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Разъяснить осужденному Супрунову Н.В., что он обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Супрунову Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Супрунову Н.В., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

Вещественные доказательства: автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Пироговка-Ульяновка, д.1-а, по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу, автомобиль GEELI EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 того же Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 18.12.2018 года.