Супрунов Владимир Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> р.<адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Супруновой Ларисы Семеновны, Супрунова Евгения Владимировича, Супруновой Анны Владимировны к Супрунову Владимиру Юрьевичу, администрации р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области, с участием третьего лица ОАО «Ордынскхлебопродукт», о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на квартиру, встречный иск Супрунова Владимира Юрьевича к Супруновой Ларисе Семеновне, Супрунову Евгению Владимировичу, Супруновой Анне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Супрунова Л.С., Супрунов Е.В., Супрунова А.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали следующее. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Супрунова В.Ю., они совместно с ответчиком вселились в квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На тот момент ответчик работал в Ордынском ХПП (в дальнейшем реорганизован в ОАО «Ордынскхлебопродукт») и согласно действующему на тот период законодательству, работодатель предоставил вышеуказанную трехкомнатную квартиру в собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества членов семьи. Однако, собственником указан только один ответчик. Согласно техническому паспорту данная квартира поставлена на учет в БТИ. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор приватизации признан недействительным по основаниям нарушения прав несовершеннолетних детей, которые не были включены в качестве стороны по договору. Кроме того, на ОАО «Ордынскхлебопродукт» было возложено обязательство - поставить данную квартиру на баланс предприятия, открыв новый лицевой счет квартиросъемщикам, что в свою очередь сделано не было. Указанная квартира не числится в реестре муниципального жилищного фонда р.<адрес>, не является государственной собственность, не находится на балансе ОАО «Ордынскхлебопродукт». Данное имущество не имеет собственника. По указанному адресу зарегистрирован ответчик Супрунов В.Ю., который с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает в спорной квартире, вещей или какого-либо иного имущества нет, соответствующие платежи не оплачивает, они не ведут совместного хозяйства. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой в добро...

...вольном порядке сняться с регистрационного учета, он отвечал отказом. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Считают, что ответчик обязан сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, пребывая в другом месте жительства по адресу проживания, его регистрацией по указанному адресу нарушенаются их права. Какого - либо соглашения на право пользования квартирой они с ответчиком как с членом семьи не заключали. Истцы пользуются спорной квартирой открыто, добросовестно, непрерывно более <данные изъяты> лет. Супрунова Л.С. оплачивала квартплату. В <данные изъяты> году истцы обращались в ОАО «Ордынскхлебопродукт» с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры, но в ответе им указали, что организация не является собственником жилого помещения. Поскольку квартира не числится в реестре муниципальной и иной собственности, у они не могут реализовать свое право на приватизацию. Просят признать Супрунова В.Ю. утратившим право пользования квартирой; признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на указанную квартиру; также взыскать в их пользу судебные расходы.

Супрунов В.Ю. обратился с встречным иском, в обоснование которого указал следующее. Он является главным квартиросъемщиком жилого помещения – квартиры, предоставленной на правах социального найма общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Наряду с ним сонанимателями жилого помещения являются: Супрунова Л.С., Супрунова А.В., Супрунов Е.В. Основания, заявленные в первоначальном иске считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, пользуется земельным участком, на котором расположен дом, более того, данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, в указанной квартире, а именно, в комнате, обозначенной на плане квартиры под №, находятся его личные вещи, закрепленные за ним в результате раздела имущества. Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами длятся на протяжении длительного времени. Он с ответчиками фактически перестали быть членами одной семьи, так как уже долгое время, а именно после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ведут раздельное хозяйство и имеют раздельные семейные бюджеты. От своих прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался. В связи с вышеизложенным считает необходимым разграничить судом порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами таким образом, чтобы определить за каждой из сторон конкретные изолированные комнаты. Исходя из общей жилой площади спорного жилого помещения, равной <данные изъяты> кв.м., он претендует на одну четвертую долю от этой площади, равную <данные изъяты> кв.м. Он все время с момента развода занимает комнату №, в то время как ответчики как раз занимают комнату № и №. Однако устоявшийся порядок пользования жилым помещением формально не закреплен и не разграничен. Просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предоставив в пользование Супрунову В.Ю. комнату №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., (согласно плану), в пользование Супруновой Л.С., Супрунову Е.В., Супруновой А.В. комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м и комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., данной квартиры; места общего пользования определить в совместное пользование сторон; взыскать судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг <данные изъяты> руб.

Истцы по первоначальному иску Супрунова Л.С., Супрунова А.В. в судебное заседание не явились, направили представителя, в предыдущем судебном заседании Супрунова Л.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска, суду пояснила, что Супрунов В.Ю. выселился из квартиры в <данные изъяты> году добровольно, вселиться не пытался, препятствия в этом ему не чинились. В комнате, закрытой на замок, хранятся его старые вещи. Земельный участок он оформил в собственность без ее ведома, распоряжается им – сдает в аренду. Коммунальные услуги не оплачивает.

Супрунов Е.В. в судебном заседании поддержал первоначальный иск по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что ответчик Супрунов В.Ю. чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, сделал из нее склад.

Представитель истцов по первоначальному иску адвокат Акалович М.А., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые <данные изъяты> платежи не вносит, имеет в собственности другой дом, в котором проживает. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку ответчик не пользуется квартирой для проживания, в связи с чем считает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации р.<адрес> в письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО «Ордынскхлебопродукт» в письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Супрунов В.Ю. в судебном заседании, напротив, поддержал заявленный встречный иск, с иском <данные изъяты> не согласен. Суду пояснил, что в спорной квартире имеются его личные вещи, ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Он пользуется гаражом. В квартире проживал до осени <данные изъяты> года. После расторжения брака совместное имущество было разделено, его часть этого имущества находится в комнате № (номер на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв.метров. В настоящее время сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым он пользуется указанной комнатой №. Комната № площадью <данные изъяты> кв.метров является проходной, попасть в комнату № можно только через проходную комнату №.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ордынского поссовета Супрунову В.Ю. выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Супрунова Л.С., Супрунов Е.В., Супрунова А.В. вписаны в ордер как члены семьи (л.д. 13).

Согласно решению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты> году Ордынское ХПП заключило с Супруновым В.Ю. договор о передаче ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без учета интересов его несовершеннолетних детей. Договор признан недействительным в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Супруновым В.Ю. и Супруновой Л.С. расторгнут.

Информацией, выданной ОГУП «Техцентр НСО», подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет инвентарный номер <данные изъяты>, собственник не указан.

Из справки администрации р.<адрес> следует, что в спорной квартире зарегистрированы Супрунов В.Ю., Супрунова Л.С., Супрунов Е.В., Супрунова А.В.

Согласно письму администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление Супруновой Л.С., договор приватизации не может быть заключен, поскольку квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда не числится. Данное обстоятельство также подтверждается справкой администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ОАО «Ордынскхлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ Супруновой Л.С., Супрунову Е.В., Супруновой А.В. также было отказано в передаче в долевую собственность квартиры, поскольку ОАО «Ордынскхлебопродукт» не является ее собственником.

Согласно справке администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Супрунова Л.С., Супрунов Е.В., Супрунова А.В. право на приватизацию жилого помещения на территории р.<адрес> не использовали.

Справками ОАО «Ордынскхлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Супрунова Л.С. производит квартплату за Супрунова В.Ю. за период <данные изъяты> гг.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Супрунов В.Ю. (ответчик по первоначальному иску) имеет на праве собственности два жилых помещения: квартиру по <адрес> (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом по <адрес> (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что Супрунов В.Ю., Супрунова Л.С., Супрунов Е.В., Супрунова А.В. были вселены в спорную квартиру на законных основаниях (по ордеру) в <данные изъяты> году, Супрунова Л.С., Супрунов Е.В., Супрунова А.В. фактически проживают в данной квартире по договору социального найма и, в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», у истцов по первоначальному иску возникло право на приватизацию спорной квартиры, и при таких обстоятельствах им не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает исковые требования Супруновой Л.С., Супрунова Е.В., Супруновой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку невключение спорной квартиры в реестр собственности муниципального образования не может повлиять на право истцов на участие в ее приватизации.

По мнению суда, ответчиком по первоначальному иску Супруновым В.Ю. было утрачено право пользования спорной квартирой как жилым помещением, поскольку судом установлено, что он длительное время (с <данные изъяты> г.) в квартире не проживает, использует комнату в вышеуказанной квартире в качестве хранилища его личных вещей, а не как жилое помещение, что не соответствует основным началам жилищного законодательства, которое основывается, в том числе, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В судебном заседании Супрунов В.Ю. не оспаривал, что добровольно выселился из вышеуказанной квартиры в <данные изъяты> году и до настоящего времени иск о вселении не предъявлял, что свидетельствует о том, что он утратил право пользования квартирой № по <адрес> в р.<адрес>.

То обстоятельство, что Супрунов В.Ю. с 2000 года не использовал спорную квартиру по назначению, а именно для проживания, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Костиной Т.Н., Петрова В.А., Шиловой Н.А., Щербеневой Е.В., Молокоедова В.Г.

Кроме того, <данные изъяты> в собственности имеет иные жилые помещения, что дает суду основания полагать, что признание его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес> не нарушает его права на жилище.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что он утратил право пользования данным жилым помещением.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истцов по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ – по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Супрунова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Супрунова Владимира Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за Супруновой Ларисой Семеновной, Супруновым Евгением Владимировичем, Супруновой Анной Владимировной право общей долевой собственности в равных долях за каждым на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с Супрунова Владимира Юрьевича в пользу Супруновой Ларисы Семеновны госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Супрунову Владимиру Юрьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А.Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.