Супрядкина Елена Николаевна

УИД – 11RS0017-01-2024-001031-32

Дело № 2-43/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 27 января 2025 года дело по иску Супрядкиной Елены Николаевны к администрации муниципального района «Сысольский» и администрации сельского поселения «Визинга» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Супрядкина Е.Н. обратилась с иском к администрации муниципального района «Сысольский» (далее – АМР «Сысольский») и администрации сельского поселения «Визинга» (далее – АСП «Визинга») о признании права собственности на гараж, 1996 года постройки, по ул. Куратова с. Визинга Сысольского района Республики Коми, располагающийся на земельном участке, площадью 49 кв.м., с кадастровым №. В обоснование требования указала, что данный гараж на две семьи был построен в 1996 году совместно с семьей главного врача «Сысольской станции по борьбе с болезнями животных» П.В.М. Земельный участок под гаражом зарегистрирован в ЕГРН на имя истца Супрядкиной Е.Н. Гараж истец оценивает в сумму 60000 руб.

В судебное заседание истец Супрядкина Е.Н. не явилась, уведомлена судом надлежащим образом по указанному истцом адресу, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика АМР «Сысольский» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по ра...

...зрешению требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика АСП «Визинга» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против требований Супрядкиной Е.Н. не имел.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных» и Павлова Е.А.

Третье лицо Павлова Е.А., надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не выразила. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ГБУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных» своего представителя в суд не направило, надлежаще уведомлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное выше, суд признает извещение истца и третьего лица надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам седьмому и восьмому ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено судом, истец Супрядкина Е.Н. уведомлялась судом дважды по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Первоначально направленное судебное извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания, назначенного на 19.12.2024 в 11 час. 30 мин. в помещении Сысольского районного суда Республики Коми по адресу: с. Визинга, ул. Советская, д. 33а, было возвращено в суд за истечением срока хранения. Судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 27.01.2025 в 11 час. 30 мин., направленная истцу, также возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем извещение лиц, участвующих в деле, в этом случае считается надлежащим.

Несмотря на повторное уведомление истца по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в назначенную дату и время истец в судебное заседание вновь не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Повторно направленная в адрес истца судебная корреспонденция вновь возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что истец, не просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежаще уведомленная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову; ответчики, надлежаще уведомленные судом, в суд своих представителей не направили, рассмотрения дела по существу не требовали; суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление Супрядкиной Е.Н. к администрации муниципального района «Сысольский», администрации сельского поселения «Визинга» оставлено судом без рассмотрения, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по чеку от 25.11.2024, в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Супрядкиной Елены Николаевны, (дата) года рождения, ИНН №, к администрации муниципального района «Сысольский», ИНН 1110001915, ОГРН 1021100987258, администрации сельского поселения «Визинга», ИНН 1110003479, ОГРН 1051100861096, о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Супрядкиной Елене Николаевне право вновь обратиться в Сысольский районный суд Республики Коми с заявлением в общем порядке.

Возвратить Супрядкиной Елене Николаевне государственную пошлину, уплаченную по чеку от 25.11.2024, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать Супрядкиной Елене Николаевне справку на возврат государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Устюжанинова Е.А.

УИД – 11RS0017-01-2025-000097-37

Дело № 2-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

истца Супрядкиной Е.Н.,

третьего лица Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 20 февраля 2025 года дело по иску Супрядкиной Елены Николаевны к администрации муниципального района «Сысольский» и администрации сельского поселения «Визинга» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Супрядкина Е.Н. обратилась с иском к администрации муниципального района «Сысольский» (далее – АМР «Сысольский») и администрации сельского поселения «Визинга» (далее – АСП «Визинга» о признании права собственности на гараж, 1996 года постройки, по <адрес>, располагающемся на земельном участке, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером №. В обоснование требования указала, что данный гараж на две семьи был построен в 1996 году совместно с семьей главного врача «Сысольской станции по борьбе с болезнями животных» П.В.М. Земельный участок под гаражом зарегистрирован в ЕГРН на имя истца Супрядкиной Е.Н. Гараж истец оценивает в сумму 60000 руб.

В судебном заседании истец Супрядкина Е.Н. на требованиях настаивала. Пояснила, что ее муж С.А.В., работавший в ГУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных» и главный врач данного учреждения П.В.М. построили в 1996 году на две семьи гараж. После постройки гаража семья Супрядкиной Е.Н. пользовалась гаражом для стоянки автомашины. Муж истца С.А.В. умер (дата). После смерти супруга Супр...

...ядкина Е.Н. продолжала пользоваться гаражом и использует по настоящее время. Земельный участок под гаражом зарегистрирован в ЕГРН на ее имя.

Представитель ответчика АМР «Сысольский» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по разрешению требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика АСП «Визинга» в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил, уведомлен судом надлежащим образом.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» и Павлова Е.А.

Третье лицо ГБУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных», надлежаще уведомленное, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без своего участия. Представило письменный отзыв, согласно которому возражений против искового заявления Супрядкиной Е.Н. не имеет. По адресу: <адрес>, расположен земельный участок в постоянном (бессрочном) пользовании площадью 2619 кв.м., кадастровый №, на котором в оперативном управлении находится нежилое помещение – помещение Сысольской станции по борьбе с болезнями животных, площадью 237 кв.м., кадастровый №. Также по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении здание гаража на три автомашины площадью 155,1 кв.м, кадастровый №. Все указанное имуществ принадлежит Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений. Других объектов на земельном участке третьего лица не располагается.

Третье лицо Павлова Е.А. в судебном заседании возражений против заявленных требований не заявила, пояснила, что ее гараж и гараж Супрядкиной Е.Н. были построены в 1996 году. В то время супруг Павловой Е.А. П.В.М. являлся начальником Сысольской станции по борьбе с болезнями животных. Разрешение на строительство получено не было. С даты постройки до настоящего времени семья Супрядкиной Е.Н. постоянно пользовалась гаражом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке лиц.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского № 2-43/2025, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № 2-155/2017 удовлетворены исковые требования Павловой Е.А.; за Павловой Е.А. признано право собственности на гараж, площадью 42,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что в период с 1996 по 1997 годы супругом Павловой Е.А. П.В.М. совместно с С.А.В. на земельном участке, примыкающем к территории Сысольской станции по борьбе с болезнями животных, были построены два гаража, объединенных одной стеной, каждый из которых представлял собой строение из пеноблоков, на фундаменте, с крышей из профнастила; тыльная сторона гаражей примыкала к ограждению территории ветстанции, а заезд в гараж свободный и расположен с противоположной стороны, не занятой земельным участком ветстанции. Гаражи строились с устного разрешения П.В.М., который на тот момент являлся начальником Сысольской станции по борьбе с болезнями животных. С этого времени семья Павловых открыто пользовалась своим гаражом в целях хранения личной автомашины и иных вещей.

В ходе судебного разбирательства свидетель С.А.В. (супруг Супрядкиной Е.Н.) пояснял, что разрешение на строительство гаражей на земельном участке, примыкающим к территории ветстанции, в установленном порядке ни он, ни П.В.М. не получали, но в процессе пользования гаражами каких-либо претензий со стороны иных лиц относительно пользования земельным участком под гаражами не поступало.

Из материалов дела следовало, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации административного здания ГУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезням животных», расположенного по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 29.01.2002 с кадастровым №, его площадь составляла 2 729 кв.м., границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. Данный земельный участок принадлежал ГУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных» на праве постоянного бессрочного пользования.

В 2013 году ГБУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных» провело межевание данного земельного участка. Согласно межевому плану от 15.08.2013, площадь земельного участка с кадастровым № составила 2 619 кв.м. При этом территория, занятая гаражами ФИО6 и С.А.В., в площадь земельного участка не вошла.

П.В.М. умер (дата).

Постановлением администрации СП «Визинга» от 11.08.2015 № 8/117 была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 48 кв.м., из состава земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации и обслуживания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне П-2. Павловой Е.А. рекомендовано после постановки земельного участка на кадастровый учет предоставить кадастровый паспорт на запрашиваемый земельный участок для предоставления земельного участка в аренду или в собственность.

Постановлением администрации СП «Визинга» от 06.10.2016 № 10/443 в вышеуказанное постановление внесены изменения в части указания территориальной зоны, а именно, разрешенное использование земельного участка определено как объекты гаражного назначения в территориальной зоне П-2 (зона коммунально-складских и промышленных объектов и производства IV-V класса по санитарной классификации).

По результатам межевания земельного участка, схема которого была утверждена названными постановлениями, земельный участок, площадью 48 кв.м., занятый спорным гаражом поставлен на кадастровый учет с кадастровым № как объект гаражного назначения.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017.

07.02.2023 дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам дела, постановлением администрации муниципального района «Сысольский» № 12/1355 от 19.12.2022 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 49 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд. Супрядкиной Е.Н. рекомендовано обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2024, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, поставлен на кадастровый учет 30.12.2022.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела, Супрядкиной Е.Н. 19.12.2022 постановлением администрации муниципального района «Сысольский» № 12/1355 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 49 кв.м., с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд.

Гараж на две семьи Супрядкиными и Павловыми строился в период с 1996 по 1997 годы, т.е. ранее, чем были согласованы схемы расположения земельных участков для размещения гаражей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997, настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 был опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594, "Российская газета", N 145, 30.07.1997. Следовательно, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.1998, т.е. после окончания строительства спорного гаража.

Кроме того, пунктом 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем, право собственности на гараж, как объект вещного права, возникло до введения в действие указанного Федерального закона.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Гараж существует более 27 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража. Материалы дела не содержат сведений о возведении данного гаража с нарушением требований закона, действующего на момент его строительства.

Вместе с тем утверждение в последующем Супрядкиной Е.Н. схемы расположения земельного участка для размещения гаража свидетельствует о том, что размещение гаража на данном земельном участке соответствует целевому назначению земельного участка.

Согласно ответу администрации муниципального района «Сысольский» № 02-25/87 от 14.01.2025, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес> (возле Ветстанции <адрес>), в администрации муниципального района «Сысольский» не имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Между тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 г., отношения по возникновению права собственности регулировались с 1992 г. Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Правоотношения, возникшие в связи с самовольной постройкой, Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик не регулировались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеназванным решением Сысольского районного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № 2-155/2017 удовлетворены аналогичные исковые требования Павловой Е.А. о признании права собственности на гараж, представляющий собой строение из пеноблоков на два гаража, объединенных одной стеной, каждый из которых возведен на фундаменте, с крышей из профнастила.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, установленному ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Следовательно, С.А.В. и Супрядкина Е.Н. являлись собственниками построенного ими гаража в размере по 1/2 доли в праве собственности.

Супруг истца С.А.В., (дата) года рождения, умер (дата) (свидетельство о смерти I-ЕА №, выдано (дата) ТО ЗАГС Сысольского района Министерства юстиции Республики Коми).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно представленной нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми Л.В.Н. информации № 2 от 08.01.2025, на имя умершего (дата) С.А.В., (дата) года рождения, открыто наследственное дело №. Наследницей по закону является супруга Супрядкина Е.Н., (дата) года рождения.

Наследницей Супрядкиной Е.Н. получены свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, расположенный относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Renault SR, 2010 года выпуска, регистрационный знак №; на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ИЖ 2126-030, 2002 года выпуска, регистрационный знак №; на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 85,2 кв.м.; на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 8617/030 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России». На вышеуказанные земельный участок и автомобили, являющиеся общим совместным имуществом, на имя Супрядкиной Е.Н. выделена супружеская доля в размере 1/2 доля.

Таким образом, гараж, построенный супругами Супрядкиными Е.Н. и А.В., являлся общим совместным имуществом супругов С.А.В. и Супрядкиной Е.Н.

После смерти супруга Супрядкина Е.Н. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, право собственности на гараж в виде 1/2 доли также перешло к Супрядкиной Е.Н.

Поскольку разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, допускает строительство на нем данного объекта; истцом предприняты меры для оформления прав на земельный участок; лица, участвующие в деле, возражений относительно исковых требований не заявили; иных претендентов на пользование данным земельным участком не имеется; доказательств, что сохранение спорного гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено; суд приходит к выводу, что правовые основания для признания права собственности на данный гараж имеются. При этом, суд исходит их того, что в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 1100, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, из которых следует, что наличие такого имущества, как самовольная постройка, не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, Супрядкина Е.Н. является как участником общей совместной собственности супругов на спорный гараж, так и единственным наследником, принявшим наследство после смерти её супруга С.А.В., суд находит требования о признании права собственности на гараж именно за истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Супрядкиной Е.Н., при отсутствии возражений ответчиков и третьих лиц, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Супрядкиной Елены Николаевны, (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, к администрации муниципального района «Сысольский», ИНН 1110001915, ОГРН 1021100987258, администрации сельского поселения «Визинга», ИНН 1110003479, ОГРН 1051100861096, о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности Супрядкиной Елены Николаевны на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 49 +/- 2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 года.