Супряга Леонид Кириллович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченковой С.Н. к Супряга Л.К., ООО "Агропромизыскания", МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Старооскольского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительным, об уточнении местоположения границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки

по частной жалобе Татарченковой С.Н.

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2015 года иск Татарченковой С.Н. к Супряга Л.К., ООО «Агропромизхыскания», МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об уточнении местоположения земельных участков и исправлении кадастровой ошибки удовлетворён. Результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, признаны недействительными с исключением из ГКН сведений о координатах его узловых и поворотных точек. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного п...

...о адресу: <адрес>, путем внесения изменений в координаты узловых и поворотных точек данного земельного участка согласно данным заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по фактическому пользованию. Суд указал координаты узловых и поворотных точек данного земельного участка.

26 февраля 2016 года Татарченкова С.Н. обратилась в этот же районный суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей, оформления полномочий представителя <данные изъяты> рублей, землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг ООО «Агропромизыскания» в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать с ответчика Супряга Л.К.

Определением суда с Супряга Л.К. в пользу Татарченковой С.Н. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе заявительница просит определение суда первой инстанции отменить. Взыскать с Супряга Л.К. расходы в полном размере, за исключением <данные изъяты> рублей, уплаченных ООО «Агропромизыскания».

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходил из обстоятельств возникшего спора, наличия обоюдной вины в сторон в сложившихся спорных правоотношениях, а также того, что ответчик Супряга Л.К. является пенсионером. Суд признал разумными и справедливым возместить Татарченковой С.Н. за счет Супряга Л.К. расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что Татарченкова С.Н. фактически оспаривала и устанавливала границы собственного земельного участка, к определению которых ответчик Супряга Л.К. не имел отношения, не присутствовал при их установлении, определении координат их характерных точек и не оспаривал их прохождение. При таком положении оснований к возложению на него в полном размере расходов, понесенных истицей в связи с определением границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и положениях процессуального закона.

Требованиям истицы о взыскании расходов с ответчиков – ООО «Агропромизыскания» и МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется, а в частной жалобе не приведено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования истицы сводились к установлению прохождения межевых границ принадлежащего ей земельного участка. При этом она указывала, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют данным кадастрового учета. Из материалов дела видно, что с фактическим прохождением межевых границ Супряга Л.К. не соглашался лишь в двух точках, а другие ответчики не возражали против исправления кадастровой ошибки без судебного разбирательства. Между тем истицей заявлено ходатайство о назначении экспертизы и ею же предложены вопросы, поставленные перед экспертом (л.д. 110-115). При этом из содержания решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, видно, что экспертное заключение подтвердило доводы ответчиков относительно фактических границ земельного участка истицы.

При таком положении оснований к возложению на ответчиков всех понесенных истицей судебных расходов, на чем она настаивает в своей жалобе, не имеется. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Татарченковой С.Н. к Супряга Л.К. ООО "Агропромизыскания", МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Старооскольского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительным, об уточнении местоположения границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, ее представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, представителя ответчика - МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, третьего лица ФИО7

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Агропромизыскания», представителя третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания», МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа <адрес> о признании результатов межевания земельных участков недействительным, об уточнении местоположения границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 31:05:16 03 035:0002 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по ...

...адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

Дело инициировано иском ФИО3, которая ссылается, что границы ее земельного участка установлены при проведении межевания согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади ее земельного участка в 2015 году выяснилось, что имеются пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельного участка ответчика. Считает, что в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка, которая заключается в том, что фактические границы ее земельного участка, которые сложились на протяжении большого количества времени не совпадают со сведениями, внесенными в государственный кадастр. Ответчик ФИО2 уклоняется от исправления кадастровой ошибки в добровольном порядке. Просит, с учетом уточненных исковых требований, а также с целью урегулирования спора мирным путем, признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО6, который не возражает против исправления кадастровой ошибки, но указывает, что граница его земельного участка идет по стене сарая (КН) истца.

Представить ответчика ООО «Агропромизыскания» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – ФИО9 пояснила, что при определении юридических границ земельного участка истца в 2004 году ЗАО «Нива», правопреемником которого они являются, была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в неправильном внесении геоданных земельного участка истца, которые соответственно неверно были внесены в государственный кадастр.

Представитель ответчика МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа <адрес> ФИО10 не возражает против исправления кадастровой ошибки. При этом она указывает, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика в 2008 году, ею было выявлено наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ земельного участка истца. А именно установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика не совпадает с границами земельного участка истца, поставленными на кадастровый учет. В том числе, она видела, что граница земельного участка истца, поставленная на кадастровый учет проходит по его сараю КН, но по совету работников кадастровой палаты, она подготовила и поставила на кадастровый учет земельный участок ответчика с координатами, которые не соответствовали фактическим границам его земельного участка.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 не возражает против требований истца.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (л.д.10-13, 54-55).

Судом установлено, что по заявке ФИО11 (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером <данные изъяты>

Из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от <данные изъяты>

Ошибка, допущенная при определении юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Данное заключение проведено экспертом, имеющим квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертного заключения научно-обоснованны, у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд при разрешении спора принимает во внимание данное заключение эксперта. Представленное доказательство - экспертное заключение, суд считает допустимым доказательством.

При этом, суд принимает данные изложенные в экспертном заключении в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами: показаниями представителей ответчиков ООО «Агропромизыскания», МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа <адрес>, которые не отрицают наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков истца и ответчика; схемой расположения земельного участка, расположенного в <адрес> ООО «Агропромиыскания» (8-9), ответом ООО «Старооскольский центр «Одно Окно» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); заключением кадастрового инженера ООО «Агропромизыскания» с планом границ фактического землепользования (л.д.95-97); топографической съемкой земельного участка по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Одно Окно».

Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не оспорено наличие кадастровой ошибки при межевании его земельного участка и земельного участка истца. Вместе с тем, не оспаривая наличие кадастровой ошибки, ответчик ФИО2 в добровольном порядке внести исправления в сведения о местоположении границ земельного участка отказывается в виду того, что имеется спор о границах земельных участков в точках 13 - 13* согласно приложения № к заключению № от 05.112015 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В связи с чем, убедителен довод истца, что во внесудебном порядке исправить данную кадастровую ошибку не представляется возможным.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что фактические границы землепользования истца и ответчика не совпадают с юридическими границами, поставленными на кадастровый учет, а именно имеются наложения (пересечения) границ этих земельных участков. Указанное не соответствует фактическим границам смежных земельных участков. На основании чего, суд приходит к выводу, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка в местоположении смежной границы вышеуказанных земельных участков, которая подлежит исправлению.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ответчик ФИО2, оспаривая границу его земельного участка, в суд со встречными требованиями об исправлении кадастровой ошибки, опущенной при межевании его земельного участка, не обратился.

Суд, установив наличие кадастровой ошибки при межевании земельных участков сторон, а также учитывая показания представителя ответчика МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа <адрес> ФИО10 о том, что она при проведении межевания земельного участка ответчика знала о кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка истца и несовпадении фактических границ землепользования с юридической границей со стороны земельного участка истца, поставила на кадастровый учет земельный участок ответчика с заведомой кадастровой ошибкой, считает обоснованными требования истца о признании недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 1421 кв.м., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о его координатах угловых и поворотных точках.

Фактические границы земельного участка истца (согласно заключения эксперта ОООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных требований) в точках: <данные изъяты>

Как следует из описания земельного участка с кадастровым номером № выполненного ЗАО «Нива» спорная граница земельного участка поставлена на кадастровый учет в следующих границах землепользования: т. н1,т. н9 и т.н8. Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что на кадастровый учет по спорной границе поставлены точки 1-2-3. Из показаний представителей ответчиков следует, что при составлении кадастровых планов земельных участков сторон, данные точки были соединены по прямой.

Согласно показаний представителей ответчиков ООО «Агропромизыскания», МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа <адрес>, измерения границ спорных земельных участков производились в его начале, конце и в середине. О наличии спора по границе между сособственниками известно не было, необходимость постановки промежуточных координат смежной границы, отсутствовала.

В виду того, что при проведении межевания земельного участка истца в 2004 году ЗАО «Нива» и проведении межевания земельного участка ответчика в 2008, а затем 2012 году ООО «Одно Окно» не отражены координаты границ земельных участков истца и ответчика в спорном месте, то суд при разрешении спора исходит из фактического землепользования в данном месте, сложившегося на протяжении длительного промежутка времени.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В силу ч. 4 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 Земельного Кодекса РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемая им межевая граница существует на протяжении пятнадцати и более лет.

Как следует из показаний представителя ответчика, ФИО12 приобрел спорный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Фактическая граница между земельным участком истца и ответчика в точках11-12, 12-13* и 13-14 (согласно приложения № к заключению № ООО «Воронежский центр судебных экспертиз») существовала в том виде, в котором существует на данный момент и обозначена заборами. В т.12 находился и на данный момент находится колодец, которым пользовались собственники смежных земельный участков совместно. От т. 13* до угла строения истца КН имелся и до настоящего времени имеется забор. За строением ответчика ДН в точках 13-14 имелся забор из профлиста, который там стоит и до настоящего времени. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что данный забор стоит на земельном участке ответчика. Кроме того, он указывает, что за строением ответчика ДН имеется насыпь от погреба истца, которая также находится на его земельном участке и чинит ему препятствия в обслуживании его строения ДН. Указывает, что граница земельного участка ответчика должна проходить согласно результатов межевания от фасадной линии до угла строения истцов КН, далее по стене их строения КН и далее по прямой на т. 10.

Достаточных, достоверных доказательств такого расположения смежной границы земельных участков сторон, в судебное заседание ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Результаты полевых измерений при проведении межевания земельного участка истца в 2004 году ЗАО «Нива», суду не представлены.

Вместе с тем, из описания земельных участков, раздела «Чертеж земельных участков» описания земельного участка с кадастровым номером 31:05:1603035:2, выполненного ЗАО «Нива» следует, что граница смежных земельных участков сторон не проходит по стене строения истца КН, а имеет определенный отступ от него. Указанное в судебном заседании подтвердила представитель ООО «Аргопромизыскания».

Судом исследовались результаты полевых измерений при проведении межевания земельного участка ответчика, выполненные ДД.ММ.ГГГГ и представленные представителем ответчика МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа <адрес>. Согласно абриса земельного участка усматривается, что вопреки доводам представителя ответчика спорная смежная граница не находится на прямой линии. От т. 6, а также до т. 10 абриса усматривается наличие забора между смежными земельными участками. Указанные обстоятельства подтверждаются абрисом земельного участка ответчика составленным МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа <адрес> на сегодняшний момент, а также заключением № ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».

Наличие заборов в указанных выше местах подтвердили в судебном заседании, кроме истца (дочери первоначального собственника) и ее представителя, свидетели ФИО13 (невестка первоначального собственника земельного участка ответчика), ФИО14 Также указанные свидетели пояснили, что погреб в домовладении истца находится на том месте, где был обустроен в 70-80-е годы. Колодец на границе спорных земельных участков стоит также с указанного времени. Свидетель ФИО15 пояснил, что забор из профлиста в точках 13-14 с его помощью был поставлен взамен старого забора из штакетника и именно на том месте, где стоял забор из штакетника.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Ответчиком не оспаривается, что забор в точках №* не перемещался. Доказательств того, что указанный забор в точках 13-14 перемещался истцом в сторону ответчика, суду не представлено. Предыдущие собственники и ответчик с исками о сносе самовольно возведенных заборов, в суд не обращались.

Довод представителя ответчика о том, что насыпь над погребом истца была досыпана в сторону его строения ДН, ничем не подтвержден и является голословным. Кроме того, до настоящего времени ответчик в суд с требованиями об устранении препятствии в пользовании его земельным участком или строением, не обращался.

Показания третьего лица ФИО7 (предыдущего собственника земельного участка ответчика) об отсутствии забора истцов из профлиста в точках 13-14 не соответствуют исследованным доказательствам по делу. Кроме того, ФИО7 пояснила, что в доме, где проживает ответчик, она не проживала, земельным участком в спорном месте, где были заросли сорняка, не пользовалась.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в точках 13-13* забора не было. Между тем, из показаний истца, его представителя, свидетелей ФИО13, ФИО16 следует, что строение на земельном участке истца КН возведено в 70-х годах. За его задней стеной (со стороны земельного участка ФИО2) находился туалет, который был построен сразу после постройки сарая. Этим туалетом пользовались истцы, к нему они проходили через калитку, которая находилась между точкой 13* и углом сарая истцов КН. Истец, его представитель и свидетели пояснили, что к погребу истцов, с целью обработки сорняков, они проходили за стеной своего сарая КН между точек 13* и 13. Также стороны указывают, что траву они обкашивали в спорном месте по очереди.

Из указанного следует, что спорным земельным участком районе т. 13*-13 стороны пользовались совместно на протяжении более 15 лет.

В связи с чем, убедителен довод истца, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы № ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» о фактическом землепользовании, сложившимся между сторонами, а именно о том, что граница земельного участка между истцом и ответчиком проходит в точках: <данные изъяты> порядок пользования земельными участками сложился с 1970-х годов и не изменялся.

Вместе с тем, истцом в целях урегулирования спора, с целью соблюдения прав как истца, так и ответчика по обслуживанию строений, расположенных на их земельных участках, согласен перенести свой забор, расположенный в точках 13-14 в сторону своего земельного участка на 180 мм. и просит установить границы земельного участка в спорном месте по точкам: <данные изъяты>

Суд считает, что установление границы между спорными земельными участками по данным координатам полностью соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами на протяжении более 15 лет, результатам межевания границ земельных участок, произведенных ЗАО «Нива» в 2004 году и ООО «Одно Окно» в 2008, а затем в 2012 году, а также интересам сторон с учетом необходимости обслуживания их надворных строений. Площадь земельного участка истца при постановке на кадастровый учет его земельного участка в указанных границах не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания», МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Старооскольского городского округа <адрес> о признании результатов межевания земельных участков недействительным, об уточнении местоположения границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 31:05:1603035:56 площадью 1421 кв.м., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о его координатах угловых и поворотных точках.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером 31:05:1603035:2, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в координаты угловых и поворотных точек данного земельного участка согласно данным заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию: т. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО20