Суптелев Александр Сергеевич

Судья Воронов В.В. дело № 22-4302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 7 ноября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Минаева О.А.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

потерпевших ФИО1 и ФИО4,

осуждённого Суптелева А.С.,

защитника осуждённого – адвоката Васильева И.Г. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего удостоверение № <...> от 21 ноября 2006 года и ордер № <...> от 2 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 ноября 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Андреева М.С., апелляционную жалобу защитника осуждённого Суптелева А.С. – адвоката Сотского А.Г., апелляционную жалобу осуждённого Суптелева А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года, которым

Суптелев А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий штабелировщиком в АО <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июня 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания с 4 ...

...января 2016 года по 27 июня 2016 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскана с Суптелева А.С. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскана с Суптелева А.С. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав осуждённого Суптелева А.С. и его защитника – адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, просивших переквалифицировать действия Суптелева А.С. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордееву С.Н., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Суптелев А.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 января 2016 года примерно в 19 часов Суптелев А.С., испытывая на почве ревности неприязнь к ФИО, вооружившись ножом, с целью выяснения отношений, пришёл по месту жительства последнего в комнату 10 по <адрес> в <адрес>. Там в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, между ними на почве ревности произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Суптелева А.С. возник умысел на убийство ФИО, реализуя который Суптелев А.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, и желая этого, нанёс тому не менее трёх ударов руками и ногами по голове и телу, а затем имевшимся у него ножом нанёс ещё не менее девяти ударов в грудную клетку, правое плечо, правое и левое бедро, правую скуловую область, по левому лучезапястному суставу и левой кисти ФИО1, причинив тому колото – резаную рану грудной клетки слева, проникающую в грудную клетку, с развитием левостороннего гемоторакса, с повреждением сердечной сорочки и сердца, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото – резаную рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с развитием правостороннего гемоторакса, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозную колото – резаную рану на правом плече, а также две колото-резаные раны на задней и внутренней поверхности правого плеча, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью 21 день; колото – резаную рану левого бедра, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью 21 день; колото – резаные раны левого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью 21 день; поверхностные резаные раны лица в правой скуловой области, левого лучезапястного сустава; резаную рану левой кисти; кровоподтёк на спинке носа; ссадины в левой лобно – теменной области, в надключичной области слева, по краю нижней челюсти слева, квалифицирующиеся не причинившие вреда здоровью.

В результате колото – резаных ранений грудной клетки, сопровождающихся двусторонним гемотораксом (кровоизлиянием в плевральные полости), гемоперикардом (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки) и повреждением сердца, ФИО скончался.

В судебном заседании осуждённый Суптелев А.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, заявив о том, что оборонялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Андреев М.С. просит приговор изменить, уточнить в мотивировочной части приговора категорию преступления, относящегося к особо тяжким, усилить Суптелеву А.С. наказание до 9 лет 7 месяцев лишения свободы. В обоснование указал, что суд при принятии решения о назначении наказания, вопреки ч.ч. 1, 5 ст. 15 УК РФ указал на отнесение совершённого Суптелевым А.С. преступления к категории средней тяжести. Полагает, что неправильный учёт характера преступления мог повлечь назначение Суптелеву А.С. более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Суптелева А.С. – адвокат Сотский А.Г. в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ст. 111 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО5 является заинтересованным лицом, а её показания находятся в противоречии с показаниями осуждённого. Анализируя показания осуждённого Суптелева А.С. и свидетеля ФИО5, обращает внимание на наличие в них противоречий в части причин, по которым Суптелев А.С. взял с собой нож и наличия у Суптелева А.С. ножа в момент возвращения в комнату. Полагает, что суд не дал оценки указанным противоречиям, суд не указал, почему принимает одни доказательства, как достоверные и отвергает другие. Полагает, что изложенные им и иные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях Суптелева А.С. на убийство и его действия подлежат переквалификации на ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не признал аморальность поведения потерпевшего, как исключительное смягчающее наказание обстоятельство и не применил ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, со ссылкой на ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе осуждённый Суптелев А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, выводы суда основаны на предположениях, противоречивых и непроверенных доказательствах. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему. Анализируя свои показания и показания свидетеля ФИО5, указывает, что потерпевший систематически тяжко оскорблял и издевался над ним, а 31 октября 2015 года нанёс ему несколько ударов ножом. В последующем угрозы и тяжкие оскорбления продолжались по телефону. Обращает внимание, что именно потерпевший и ФИО5 пригласили его к себе, к ним он шёл без умысла на убийство. Полагает, что следователем необоснованно было оставлено без внимания ходатайство о детализации его абонентских номеров, которые могли бы подтвердить факты оскорблений в его адрес от потерпевшего. Указывает, что 4 января 2016 года именно потерпевший первым нанёс ему удар в висок, схватил, тяжко оскорблял его, в результате чего у него возникло сильное душевное волнение. Обращает внимание, что первоначальные показания он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в отсутствие защитника, который был вызван позднее следователем. Со ссылкой на ст. 75 УПК РФ полагает, что его показания в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, иных свидетелей, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что дата выдачи ордера адвокату позже даты, когда он приступил к защите. Высказывает мнение, что заключение амбулаторно-психиатрической экспертизы № 526 от 17 февраля 2016 года проведено с нарушением норм закона (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Полагает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учёл противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, со ссылкой на ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает на немотивированность размера назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый Суптелев А.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку оно составлено с нарушениями, содержит неверные сведения. Полагает, что представление подано с целью оказать на него психологическое давление для предотвращения подачи им апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в письменных возражениях на представление, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Суптелева А.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что о смерти ФИО, являющегося её сыном, она узнала от своей внучки – ФИО4 Умер он от действий Суптелева А.С., который являлся знакомым сожительницы ФИО – ФИО5

Из показаний потерпевшей ФИО4, согласно которым, со слов соседей, её отца ФИО убил Суптелев А.С., который являлся знакомым сожительницы ФИО – ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она являлась сожительницей ФИО, с июня 2015 года стала поддерживать интимные отношения с осуждённым Суптелевым А.С. На этой почве между ФИО и Суптелевым А.С. был конфликт, в ходе которого ФИО ударил ножом Суптелева А.С. 31 декабря 2015 года она разорвала с Суптелевым А.С. отношения и уехала с ФИО из города, но Суптелев А.С. продолжал звонить им на сотовый телефон. По возвращению в город, они увидели, что в их комнате разбито окно. ФИО позвонил и предложил Суптелеву А.С. приехать к ним и выяснить отношения. По приезду в коридоре общежития Суптелев А.С. продемонстрировал ей нож и предложил уехать с ним, в противном случае угрожал зарезать ФИО Испугавшись, под предлогом одеть верхнюю одежду, она зашла в комнату. Суптелев А.С. стал стучаться к ним в дверь, а когда они открыли дверь между Суптелевым А.С. и ФИО началась драка. Она разняла дерущихся, вытолкнула Суптелева А.С. из комнаты и заперла дверь изнутри на замок. Суптелев А.С. выбил дверь, в руках у него был нож, который он демонстрировал ей ранее. Высказывая угрозы убить ФИО, начал наносить последнему удары ножом. Когда ФИО упал, Суптелев А.С. сказал, что добьёт и нанёс еще несколько ударов ножом, после чего ушёл, с её сумками, а она обратилась к соседке за помощью.

Из показаний свидетеля ФИО3, согласно которым она проживала в соседней комнате с ФИО и ФИО5 Примерно в 19 часов 30 минут 4 января 2016 года ФИО5 впустила в их секцию Суптелева А.С. В соседней комнате происходил разговор на повышенных тонах. Вскоре ФИО5 постучала к ней в комнату и попросила вызвать бригаду скорой помощи, поскольку Суптелев А.С. ударил ножом ФИО Когда она звонила, из соседней комнаты вышел Суптелев А.С. с двумя сумками, со словами, что давно так надо было поступить с ФИО В соседней комнате она увидела лежащего на полу в крови ФИО

Из показаний свидетелей фельдшера ФИО6 и врача ФИО7, которые, находясь на дежурстве, выезжали по вызову в составе бригады скорой помощи 4 января 2016 года по адресу <адрес> <адрес>. В комнате был обнаружен труп ФИО с множеством ножевых ранений.

Выше приведённые показания согласуются: с протоколом явки с повинной Суптелева А.С.; протоколом проверки показаний на месте Суптелева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом с фототаблицей от 4 января 2016 года осмотра места происшествия по адресу <адрес>, где был обнаружен труп ФИО; протоколом с фототаблицей осмотра 5 января 2016 года места происшествия – участка местности где был обнаружен нож; протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2016 года; копией карты вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы № 23 от 3 февраля 2016 года; заключением эксперта по результатам судебно-генетической экспертизы № 6/32-э от 9 февраля 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 38 от 10 февраля 2016 года, смерть ФИО наступила в результате колото-резанных ранений грудной клетки, сопровождавшихся двухсторонним гемотораксом (кровоизлиянием в плевральные полости), гемоперикардом (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки) и повреждением сердца. Всего потерпевшему были нанесены шесть ударных воздействий колюще-режущим предметом (клинком ножа): по одному ударному воздействию в грудную клетку справа и слева, одно – в область правого плеча с образованием сквозной раны на правом плече, два в правое бедро, одно – в левое бедро, а также по одному – в правую скуловую область, по левому лучезапястному суставу и левой кисти, и не менее трёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета. Все повреждения были причинены потерпевшему за несколько минут до смерти, определить их последовательность невозможно.

Виновность Суптелева А.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вывод суда о виновности Суптелева А.С. в преступлении, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки утверждению Суптелева А.С., защитник – адвокат Сотский А.Г. был приглашён следователем по заявлению осуждённого (т. 1 л.д. 100), представил ордер от 5 января 2016 года и приступил к исполнению своих обязанностей 5 января 2016 года (т. 1 л.д. 103).

Оснований считать положенные в основу приговора показания Суптелева А.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, не имеется.

Суптелев А.С. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим Суптелевым А.С. и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб ими не заявлялось.

Не приведены, по существу, убедительные мотивы изменения показаний и самим Суптелевым А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый Суптелев А.С. в ходе предварительного следствия изменял свои показания согласно избранной им линии защиты, что также свидетельствует о свободе его поведения на предварительном следствии, и опровергают доводы об оказании на него давления.

Утверждение осуждённого о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, иных свидетелей, является недопустимыми доказательствами, несостоятельно, поскольку показания свидетелей по данному уголовному делу запротоколированы с соблюдением положений статей 56, 79, 166, 190 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях всех вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.

Вопреки доводам защитника свидетель ФИО5 не является заинтересованным лицом, до начала допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд в основу приговора обоснованно положил её показания, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательств в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника, что действия осуждённого подлежат переквалификации на ст. 111 УК РФ и доводы осуждённого о том, что он совершил убийство в состоянии аффекта, возникшего вследствие противоправного поведения потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценив показания осуждённого, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осуждённым и ФИО имелась неприязнь на почве ревности, возник конфликт, в ходе которого осуждённый выбил дверь в комнату общежития, умышленно причинил ФИО ножевые ранения, и обоснованно пришёл к выводу о том, что мотивом преступления явилась ревность.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчёт виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО от его действий не наступит. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО причинил умышленно.

О наличии у Суптелева А.С. прямого умысла на лишение жизни ФИО свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение Суптелева А.С., взаимоотношения с потерпевшим ФИО, характер, локализация и множественность причиненных Суптелевым А.С. ножом телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека.

Анализ объективно выполненных Суптелевым А.С. действий, начиная с его прихода в комнату общежития и заканчивая уходом оттуда, о которых он пояснял сам при допросах и свидетели ФИО5, ФИО3, а также с учётом характера применённого им в отношении потерпевшего насилия, для чего был специально приискан нож, а после убийства приняты меры по сокрытию ножа, свидетельствует о том, что возникновение у Суптелева А.С. умысла на убийство не было внезапным, его действия являлись целенаправленными и не вызывались необходимостью самозащиты.

Согласно заключению комиссии экспертов № 526 от 17 февраля 2016 года, Суптелев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством Суптелев А.С. не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки утверждению осуждённого, заключение экспертов № 526 от 17 февраля 2016 года составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них приведено, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы эксперта содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов, при этом с учётом положений п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ установление экспертом в ходе производства экспертиз каких-либо обстоятельств, необходимых для дачи ответов на эти вопросы, не противоречит требованиям закона.

С учётом изложенных экспертами выводов суд обоснованно признал Суптелева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осуждённого и его деятельность, судом не установлено.

На обоснованность этих выводов не влияет установленный в приговоре факт существования между осуждённым и ФИО конфликтных отношений, на почве ревности, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Из материалов дела, показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5 следует, что между осуждённым и погибшим происходили конфликты, в том числе и словесные на почве ревности, которые носили обоюдный характер.

Органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым.

Наказание Суптелеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, как следует из приговора, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить осуждённому Суптелеву А.С. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на неверную категорию преступления – средней тяжести, вместо особо тяжкого, за которое осуждён Суптелев А.С. не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершённого деяния, а не категория преступления.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания мотивирован и обоснован судом, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Суптелеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года в отношении Суптелева А. С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Суптелев А.С. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Дело №2-4947/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

24 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Суптелеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Суптелеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 732 958,30 руб.. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10529,58 руб., указывая, что "."..г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №... сроком действия по "."..г. о предоставлении кредита в сумме 575000 руб. с уплатой за пользование займом 18% годовых. Кредитором АКБ «Банк Москвы» по возникшим обязательствам с заемщиком Суптелевым А.С. уступлены права ПАО Банк ВТБ 24. Обязательства ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных св...

...обод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Суптелев А.С. при заключении "."..г. кредитного договора указал сведения о своей регистрации и адресе фактического проживания в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик по адресу: <адрес> не проживает, о чем свидетельствует факт возврата судебных извещений.

Место регистрации ответчика на момент предъявления иска изменилось и по данным отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, является: <адрес> на срок до "."..г. По указанному адресу ответчиком получена судебная повестка о необходимости явки в суд.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы права, Суптелев А.С. встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии данных о фактическом проживании ответчика в г. Волжском, а также исходя из того, что ответчик проживает по адресу регистрации по месту пребывания, что подтверждается получением судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Волжского городского суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с положениями ст. 28, 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, которым следует считать адрес его регистрации по месту пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Суптелеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 15 дней.

Судья : /подпись/

Дело № 1-412/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 июня 2016 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: судьи Воронова В.В.,

При секретаре Аверьяновой Е. В.,

С участием государственного обвинителя Максимова М. А.,

Подсудимого: Суптелева А. С.,

защитника: адвоката Сотского А. Г., на основании ордера № 011160 от 24 марта 2016 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3 и их представителя- адвоката ФИО7 на основании ордера №... от "."..г., потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего штабелировщиком в АО «ВТЗ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 1, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. примерно в 19 часов Суптелев А. С., испытывая на почве ревности неприязнь к ФИО9, вооружившись ножом, с целью выяснения отношений пришел по месту жительства последнего в комнату 10, по <адрес> Б, в городе Волжском, <адрес>. Там в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, между ними на почве ревности произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Суптелева А.С. возник умысел на убийство ФИО9, реализуя который, Суптелев А.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, и желая этого, нанёс тому не менее тех ударов руками и ногами по голове и телу, а затем имевшимся у него ножом нанес еще не менее девяти ударов в грудную клетку, правое плечо, правое и левое бедро, правую скуловую область, по левому лучезапястному суставу и левой кисти ФИО9, причинив тому колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в грудную клетку, с развитием левостороннего гемоторакса, с повреждением сердечной сорочки и сердца, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с развитием правостороннего гемоторакса, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по призна...

...ку опасности для жизни; сквозную колото-резаную рану на правом плече, а также две колото-резаные раны на задней и внутренней поверхности правого плеча, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня; колото-резаную рану левого бедра, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня; колото-резаные раны левого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня; поверхностные резаные раны лица в правой скуловой области, левого луче- запястного сустава; резаную рану левой кисти; кровоподтек на спинке носа; ссадины в левой лобно-теменной области, в надключичной области слева, по краю нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В результате колото- резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся двусторонним гемотораксом (кровоизлиянием в плевральные полости), гемоперикардом (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки) и повреждением сердца, ФИО9 скончался.

В предъявленном обвинении Суптелев А. С. виновным себя не признал, и показал, что в июле 2015 года познакомился с ФИО10, и через некоторое время они стали проживать совместно. До него Каврегина сожительствовала с ФИО22, который после того, как она стала жить с ним, периодически звонил той на сотовый телефон. "."..г., когда он был на работе, Кавригина от него ушла. Он позвонил ей, предложил встретиться, и после этой встречи та вернулась к нему. Однако, "."..г., она вновь ушла от него к ФИО22. "."..г. он позвонил ей, но трубку взял ФИО22, который предложил ему подъехать для выяснения отношений в район общежития по <адрес> «Б». Когда он приехал в условленное место, его встретили Каврегина и ФИО22. Он попросил ФИО22 отойти, чтобы поговорить с Каврегиной наедине. Тот отказался, и между ними началась драка, в ходе которой ФИО22 принесенным с собой ножом порезал его. Нож он у ФИО22 отобрал и выкинул, а после драки обратился в травм. пункт, где ему зашили раны. На следующий день "."..г. Каврегина вернулась к нему, с тем условием, что он не будет обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО22 к уголовной ответственности за нанесение ему ран. Но через два дня ФИО22 вновь стал звонить Каврегиной, и в результате "."..г. она вновь вернулась к ФИО22. Но "."..г. вновь позвонила ему и попросила забрать её от ФИО22, что он и сделал, однако, в двадцатых числах декабря 2015 года опять ушла. В конце декабря 2015 года он поехал в общежитие, где Каврегина и ФИО22 сняли комнату, чтобы в очередной раз выяснить отношения, но оказалось, что те уехали на Новогодние праздники. "."..г. ему позвонила Каврегина, сказала, что бросает ФИО22 и возвращается к нему, но "."..г. перезвонила опять и сказала, что передумала. "."..г. он позвонил Каврегиной, но ему ответил ФИО22, сказал, что они приезжают на следующий день, и предложил ему готовить для себя гроб. В телефонном разговоре с Каврегиной "."..г. та сообщила, что возвращается в <адрес>. Они договорились встретиться с ней в 13 часов того же дня у него дома, чтобы поговорить, но та не приехала. Когда он перезвонил ей и спросил, почему, та ответила, что не смогла, так как была вместе с ФИО22 у кого- то в гостях. Они перенесли встречу на 17 часов того же дня, но Каврегина опять не приехала. Однако, примерно в 19 часов перезвонила ему с телефона ФИО22, спросила, зачем он разбил стекло окна в их комнате в общежитии и предложила ему приехать к ним. Он решил поехать к Каврегиной с ФИО22, так как та, уходя от него в очередной раз взяла с собой его вещи, которые заодно решил забрать. Приехав к общежитию, он подошел к заднему входу, позвонил Каврегиной, предложил спуститься к нему для разговора. Та вышла, и в свою очередь предложила подняться к ним в комнату. Он отказался, и они договорились, что та поднимется одна, оденется, и с его вещами спустится к нему, после чего Коврегина ушла, а он остался её ждать. В течение 15 минут та не возвратилась, и он вновь ей перезвонил. Трубку взял ФИО22, в грубой нецензурной форме сказал, чтобы он уходил. На это он ответил, что перед этим поднимется и заберет у них свои вещи, на что тот не возражал. Когда он поднялся, дверь в комнату открыла Каврегина, он вошел, хотел взять свои сумки, и в этот момент ФИО22 нанес ему удар в висок, после чего между ними началась драка. В этот момент между ними встала Каврегина и развела их в разные стороны. Он решил на время выйти из комнаты, чтобы покурить и успокоиться, но когда вышел, дверь в комнату за ними закрыли. Через запертую дверь он предложил им отдать сумки с его вещами, на что ФИО22 в нецензурной форме высказался в том смысле, что если откроет дверь, то он до дома не дойдет. Тогда он вышиб дверь комнаты, и когда направился к сумкам. ФИО22 бросился на него и между ними опять началась драка, в ходе которой ножом тот ударил его в колено. Выбив у ФИО22 нож, он попытался поднять его с пола, в этот момент ФИО22 схватил металлическую кастрюлю, запрыгнул на диван, откуда стал бить его ею по голове, оскорбляя словесно. В ответ, подняв нож, обороняясь, он, не выбирая, куда попадает, стал беспорядочно наносить им удары стоявшему на диване ФИО22 по телу. Когда ФИО22 от этих ударов упал, он спросил у Коврегиной, довольная ли та тем, чего добилась, вышел с ножом в руке из комнаты в коридор, потом на улицу, дошел до садика, где нож выкинул, после чего решил вернуться в общежитие за своими вещами. Когда вернулся в комнату, ФИО22 был еще жив. Он спросил у Каврегиной, вызвала ли та «Скорую медицинскую помощь», на что она ответила утвердительно. Он взял сумки с её вещами, и поехал домой. Оставив сумки дома, он поехал в травм. пункт, где ему обработали причиненную ему ФИО22 в драке ножевую рану колена. В тот же день его задержали сотрудники полиции, которые, оказывая психологическое и физическое воздействие, требовали от него дать нужные им показания. Впервые попав в такую ситуацию, под давлением сотрудников полиции он дал первые показания в качестве подозреваемого, о том, что умышленно убил ФИО22, но на самом деле, он убивать того не хотел, а оборонялся.

Однако, вина Суптелева А. С. в инкриминированном ему умышленном убийстве подтверждается:

- его оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием адвоката, согласно которым тот без каких- либо физического и психологического принуждения со стороны сотрудников полиции, после общения с адвокатом, показал, что с лета 2015 года его с ФИО10 связывали романтические отношения, они проживали вместе, однако, "."..г., придя домой, он обнаружил, что та от него ушла, забрав свои вещи, как он понял к своему бывшему сожителю- ФИО9 Она и ранее уходила от него к ФИО9, и он знал, что тот живет в общежитии по <адрес>, так как до этого "."..г. возле этого общежития у него произошла драка с ФИО22, и тот его порезал ножом, в связи с чем он обращался в полицию. Обнаружив, что Коврегина в очередной раз ушла, он поехал к общежитию, встретил там её и уговорил вернуться. Они приехали к нему домой, но наутро она сказала, что поедет встречать Новый год с ФИО22, против чего тот возражать не стал, и ушла. "."..г. она ему позвонила, пообещав продолжить с ним отношения. Но "."..г. она не вернулась, он позвонил ей, и та пообещала приехать 3 или "."..г.. "."..г. в течение дня по месту своего жительства по адресу: <адрес>, он употреблял водку с пивом, ожидая Коврегину, которая до 19 часов обещала приехать к нему. Не дождавшись её, взяв с собой свой кухонный нож, засунув его за пояс брюк, намереваясь убить им себя на её глазах, если та откажется к нему возвращаться, примерно в 20 часов он пришел в общежитие, где проживает ФИО22 и Каврегина, по <адрес> Б, в <адрес>, позвонил той и попросил выйти к нему. Каврегина вышла, они переговорили несколько минут, после чего она сказала, что замерзла, пойдет, наденет куртку и выйдет к нему опять, однако, не вышла. Тогда он примерно в 20 часов 30 минут поднялся к комнате, в которой живут Каврегина и ФИО22, и постучал в дверь. Ему открыла Каврегина, он вошел в комнату и стал собирать её вещи. ФИО22 стал этому препятствовать, в ответ он нанёс тому удар правой ногой в грудь, отчего ФИО22 упал на диван на спину, а он подошел к тому и стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу и телу. ФИО22 удалось подняться и нанести ему в ответ кулаками примерно четыре удара по лицу и телу. В этот момент между ними встала Каврегина, прекратив драку, после чего он вышел в коридор, а дверь в комнату закрылась. Тогда, выбив входную дверь, он вошел в комнату и сразу стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу ФИО22. При этом, у него из- за пояса выпал нож, с которым он пришел, чтобы зарезать себя на глазах Каврегиной. Этот нож поднял ФИО22, и, держа его в правой руке, залез на диван. Ударом ноги он выбил из руки ФИО22 нож на пол, поднял его и стал наносить им удары по телу ФИО22, который защищался оказавшейся у него в этот момент в руках металлической кастрюлей. Когда он нанес ножом в грудь ФИО22 чуть ниже сердца примерно два- три удара, и увидел на груди у того кровь, прекратил наносить удары и направился к выходу из комнаты. Но в этот момент ФИО22 стал выкрикивать в его адрес нецензурные оскорбления, которые вывели его из себя, и, вернувшись к ФИО22, он кулаком левой руки нанес тому удар в грудь, после чего ножом нанес тому в туловище еще не менее двух- трех ударов, от которых ФИО22 вначале присел, а затем упал на спину вдоль дивана. Тогда он вбежал на улицу, воткнул нож в изоляцию трубы теплотрассы, ведущей к детскому саду, чтобы его не нашли сотрудники полиции, и вернулся в комнату, где находились Каврегина и ФИО22, который еще был жив. Каврегина вышла из комнаты, постучала в соседнюю дверь и попросила открывшую ей соседку вызвать сотрудников полиции. Он в этот момент собрал вещи Каврегиной в сумки, отправился к себе домой, и в тот же день был задержан. Нанося множественные ножевые удары по телу ФИО22 он осознавал, что мог таким образом причинить ему смерть, однако ему это было безразлично. Явка с повинной была им написана добровольно, без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции, и иных лиц (т.1, л.д. 112- 119);

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ФИО9 доводился ей сыном, и в последнее время проживал с сожительницей Натальей в комнате 10, по <адрес> «Б», в <адрес>. "."..г. от его дочери, своей внучки ФИО3, она узнала, что сына ножом убил знакомый Натальи. Сына может охарактеризовать исключительно с положительный стороны, тот был покладистым, его уважали коллеги по работе, спиртным он не злоупотреблял, в состоянии опьянения был спокоен, ни с кем не конфликтовал.

- показаниями в суде потерпевшей ФИО3 согласно которым ФИО9 доводился ей отцом. "."..г. они договорились встретиться, но то на протяжении всего дня отец на её звонки не отвечал. Забеспокоившись, она позвонила сестре, и вместе они пошли в общежитие на <адрес> Б, в <адрес>, где отец снимал комнату №..., проживая там с Каврегиной Натальей, и от соседей узнали, что накануне отца убил знакомый последней. Замок входной двери в комнату был разбит, сама комната опечатана.

- показаниями в суде потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО9 доводился ей отцом, сожительствовал с ФИО10 в течение последних лет. Отец рассказывал ей, что летом 2015 года Каврегина ушла от него к мужчине, который ей не знаком. "."..г. отец уехал с Каврегиной в гости к другу, вернулся с ней "."..г., и она договорилась с ним встретиться "."..г.. Однако после этого тот на ей звонки не отвечал, и, почувствовав неладное, они с сестрой поехали в общежитие к отцу, где от соседей узнали, что между отцом и знакомым Каврегиной мужчиной накануне в комнате общежития произошел конфликт, в ходе которого тот зарезал отца ножом;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что ей принадлежит комната №..., в общежитии по <адрес> «Б», в <адрес>, которую та в ноябре 2015 года сдала ФИО22 Василию, где он стал проживать с Каврегиной Натальей. "."..г. примерно в 20 часов ей позвонила соседка из комнаты 9, попросила приехать, так как кто- то громко стучал в общую дверь коридора, чтобы пройти к её квартирантам. Также сказала, что ФИО22 вызвал полицию. Когда она приехала туда, увидела в коридоре ранее незнакомого ей подсудимого, который с сумками и двумя пакетами спокойно вышел из её комнаты и ушел. Там же Каврегина по телефону вызывала «Скорую мед. помощь». Заглянув в свою комнату, она увидела на полу в луже крови ФИО22, после чего позвонила в полицию и сообщила об убийстве;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что с 2015 года она сожительствовала с ФИО9, пока в июне того же года не познакомилась с Суптелевым А.С., с которым стала поддерживать интимные отношения. При этом она продолжала сожительствовать с ФИО9, который снял комнату в общежитии по <адрес> «Б». Об этом каким- то образом узнал Суптелев, который однажды пришел к общежитию, они с ФИО22 подрались и последний ранил Суптелева ножом. "."..г. она сказала Суптелеву, что решила с тем расстаться. Суптелев неоднократно звонил ей по телефону, уговаривал не делать этого. "."..г. она с ФИО22 уехала встречать Новый год к его другу в <адрес>. Туда ей по телефону несколько раз звонил Суптелев. "."..г. на звонок Суптелева трубку взял ФИО22, по телефону стал тому угрожать негативными последствиями, если тот от неё не отстанет. Вернувшись в общежитие после обеда "."..г., она и ФИО9, увидели, что разбито окно в их комнате. ФИО9 решил, что его разбил Суптелев А.С., позвонил тому, стал это выяснять и предложил приехать разобраться. Вскоре приехал Суптелев А. С. стал стучать в дверь комнаты, требуя, чтобы она вышла в коридор. Когда она вышла, Суптелев А.С. предложил поехать в <адрес>. При этом в ходе разговора Суптелев показал ей имевшийся при нём кухонный нож с длинным лезвием и черной рукояткой, сказав, что если она не поедет с ним, он ФИО22 зарежет. Испугавшись, под предлогом одеть верхнюю одежду, она вернулась в комнату, и осталась там. Через некоторое время Суптелев А.С. вновь стал стучать в дверь, а когда они открыли дверь, между тем и ФИО9 началась драка. Разняв дерущихся, она вытолкала Суптелева А.С. из комнаты и закрыла входную дверь на замок. Но Суптелев А.С., выбив дверь, зашел в комнату, и в руке у того она увидела нож, который тот показывал перед этим, высказывая угрозу убить ФИО22, сразу же стал наносить им удары ФИО9, отчего тот упал на пол, и у него открылось сильное кровотечение. Со словами о том, что теперь ему терять нечего, что он добьет ФИО22, тот нагнулся и нанёс по телу лежащего на полу ФИО22 еще несколько ударов этим же ножом. После этого Суптелев А.С. забрал сумки с её вещами и ушел из общежития. Она вышла из комнаты, постучала в дверь соседке, попросила ту вызвать «Скорую мед. помощь».

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 согласно которым та проживает в комнате 9, в общежитии по <адрес> «Б» в <адрес>, а соседнюю комнату №..., принадлежащую ФИО11, с "."..г. снимали ФИО22 и Каврегина. Суптелева до произошедшего видела однажды, когда он разговаривал в коридоре общежития с Каврегиной. Насколько ей известно, "."..г. ФИО22 и Каврегина должны были из комнаты Шатровой съехать. Вечером примерно в 19 часов 30 минут она находилась в своей комнате, когда услышала громкий стук в дверь секции, вышла в общий коридор, где увидела Каврегину Наталью, которая шла открывать. В этот момент ФИО22, из своей комнаты сказал, что пришел, как она поняла супруг той, и что он вызывает полицию. Вернувшись в свою комнату, она стала смотреть телевизор. В это время услышала в комнате ФИО9 разговор на повышенных тонах. Вскоре после этого к ней в дверь постучала Каврегина, сообщила, что ФИО22 и, как она поняла её супруг, подрались, тот ударил ФИО22 ножом, и попросила вызвать «Скорую мед. помощь» с полицией. Когда она звонила, из соседней комнаты вышел Суптелев с двумя сумками и со словами в том смысле, что давно пора было это с ФИО22 сделать, вышел в коридор общежития. Заглянув в соседнюю комнату, она увидела лежавшего на полу в крови ФИО22. В это время пришла хозяйка соседней комнаты Шатрова и сказала Каврегиной, которая собралась уходить следом за Суптелевым, чтобы та оставалась, так как являлась свидетелем происшедшего;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13, согласно которым тот состоит в должности полицейского- водителя ОВО по <адрес> ФГКУ ОВО ГУ МВД России по <адрес> и "."..г., по указанию оперативного дежурного вместе с полицейским ФИО14 выезжал для разбирательства на вызов по адресу: <адрес> «Б», ком.10. По прибытию обнаружил в комнате на полу труп, после чего вызвал медицинских работников и сотрудников полиции. Со слов находившейся на месте девушки, в ходе драки потерпевшего порезали ножом;

- показаниями в суде допрошенного в качестве свидетеля старшего полицейского ОВО по <адрес> ФГКУ ОВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15, согласно которым тот состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>. "."..г. находился на дежурстве и проводил беседу с Суптелевым А. С., задержанным в связи с подозрением в убийстве, который после разъяснений им положений статьи 51 Конституции РФ, без какого- либо физического и психологического воздействия рассказал, что в тот день примерно в 20 часов, по адресу: <адрес> «Б», ком. 10, умышленно нанес множественные ножевые ранения ранее знакомому ФИО9, с которым у него на почве ревности произошел конфликт, после чего собственноручно написал явку с повинной (т.2, л.д. 57- 59);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО16, согласно которым та является фельдшером ГБУЗ «КССМП №...» <адрес>, "."..г. находилась на дежурстве, когда в 20 часов 18 минут от диспетчера поступило указание проехать по адресу: <адрес> «Б», ком.10, где избит мужчина. Прибыв по вышеуказанному адресу, в составе бригады, она обнаружила на полу в луже крови труп ФИО9 с множественными колото- резанными ранениями. Со слов находившейся там женщины, ей стало известно, что ФИО9 порезал её знакомый (т.2, л.д. 65- 68);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля врача ГБУЗ «КССМП №...» <адрес> ФИО17, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (т.2, л.д. 73- 76);

- показаниями в суде допрошенного в качестве свидетеля следователя СО по. <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО18, согласно которым "."..г. на основании постановления руководителя следственного органа он был включен в группу по расследованию уголовного дела по факту убийства ФИО9, которое принял к своему производству "."..г.. В тот же день им был допрошен подозреваемый Суптелев А. С., который в явке с повинной признался в этом убийстве. Перед допросом тому была предоставлена возможность пообщаться с защитником- адвокатом ФИО19, после чего и в присутствии которого тот был допрошен и пояснил, что дает показания без какого- либо психологического либо физического воздействия на него с чьей- либо стороны. Допрос Суптелева А. С., а впоследствии проверка его показаний на месте, были записаны на видеодиски, приобщенные к материалам уголовного дела. Протоколы этих следственных действий были подписаны адвокатом и подозреваемым. При этом никаких замечаний с их стороны о несоответствии этих документов с происходившими в действительности событиями, равно и указаний, о принуждении к даче определенных показаний, не поступило.

Вина Суптелева А. С. в инкриминированном ему деянии подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу, включающими в себя:

- протокол от "."..г. явки с повинной Суптелева А.С. согласно которому тот в указанный день примерно в 20 часов по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, умышленно нанес множественные ножевые ранения ФИО9, от которых тот скончался на месте (т.1, л.д. 99);

- протокол от "."..г. проверки показаний на месте подозреваемого Суптелева А.С., в ходе которой Суптетев А.С. показал место совершения преступления, с помощью статиста воспроизвел события и продемонстрировал на статисте, как сколько раз и в какие части тела наносил ФИО9 удары ножом (т.1, л.д. 176- 182);

- рапорт от "."..г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в указанную дату в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> из дежурной части ОП №... УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с явными признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 5);

- протокол с фототаблицей от "."..г. осмотра места происшествия - комнаты 10, по адресу: <адрес> «Б», где обнаружен труп ФИО9 со множественными колото- резаными ранениями, в ходе которого были изъяты рубашка синего цвета, джинсы, трико темно-синего цвета, трусы, носки ФИО9, камень, нож с рукояткой черного цвета, марлевый тампон со смывом, тряпка и фрагмент дверного полотна (т.1, л.д. 6- 29);

- протокол с фототаблицей осмотра "."..г. места происшествия – участка местности в 150 м на северо-запад от <адрес> «Б», по <адрес>, в <адрес>, где был обнаружен нож (т.1, л.д. 67- 73);

- протокол с фототаблицей от "."..г. выемки у подозреваемого Суптелева А.С. брюк, туфлей, куртки и рубашки (т.1, л.д. 128- 133);

- протокол с фототаблицей выемки "."..г. двух марлевых тампонов с образами крови ФИО9 (т.1 л.д. 204-209);

- протокол осмотра рубашки, джинсов, трико, трусов, пары носок ФИО9; камня; ножа; марлевого тампона; тряпки; брюк, туфлей, куртки и рубашка Суптелева А. С.; ножа, на которых обнаружена кровь; фрагмента дверного полотна, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 77- 85);

- копия карты вызова «Скорой мед. помощи», из которой следует, что "."..г. врачами по адресу: <адрес> «Б», ком. 10, обнаружен труп ФИО9 с множественными колото- резаными ранениями тела (т.2, л.д. 12- 13);

- заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому смерть ФИО9 была насильственной и наступила в пределах двух- четырех часов до осмотра трупа на месте происшествия в результате колото- резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся двусторонним гемотораксом (кровоизлиянием в плевральные полости), гемоперикардом (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки) и повреждением сердца.

При исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения:

- колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в грудную клетку, с развитием левостороннего гемоторакса, с повреждением сердечной сорочки и сердца, с раневым каналом в сумме послойно составляющим 6 см, имеющим общее направление спереди назад, сверху вниз;

- колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с развитием правостороннего гемоторакса, с раневым каналом идущим косо вертикально в направлении вниз и вперед, и проникающим в плевральную полость справа в четвертом межреберье по передней подмышечной линии, длиной 7 см;

- сквозная колото-резаная рана на правом плече, с двумя колото-резаными ранами на задней и внутренней поверхности правого плеча - входная рана на задней поверхности плеча, выходная рана - на внутренней его поверхности в верхней трети;

- колото- резаная рана левого бедра на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, раневой канал данной раны составляет 2 см, имеющий направление спереди назад и проходящий в подкожной клетчатке;

- две колото-резаные раны левого бедра на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, расположенные друг над другом, раневой канал верхней раны направлен спереди назад, раневой канал нижней из ран на правом бедре направлен вперед и вниз по направлению к коленному суставу;

- поверхностные резаные раны лица в правой скуловой области, левого луче- запястного сустава, резаная рана левой кисти, кровоподтек на спинке носа, ссадины в левой лобно-теменной области, в надключичной области слева, по краю нижней челюсти слева.

Колото-резаные раны грудной клетки справа и слева, правой верхней конечности, правой и левой нижней конечности образовались от ударно-травматических воздействий предметом, обладающим колюще- режущими свойствами в область грудной клетки справа и слева, правой верхней конечности, правой и левой нижней конечности. Они являются однотипными, образовались от ударно- травматического воздействия однолезвийного клинка ножа, имеющего П- образный профиль сечения обушка, толщиной примерно 1-2 мм, с умеренно выраженным рассекающим свойством ребер; умеренно выраженным остриём; режущей кромкой лезвия от острой до средней степени остроты; максимальной шириной погружённой части клинка ножа на различных уровнях погружения примерно 26-37 мм. Механизм резаных ран связан с травматическим воздействием режущего предмета, возможно лезвия ножа. Механизм образования повреждений в виде кровоподтека на спинке носа, ссадин в левой лобно-теменной области, в надключичной области слева, по краю нижней челюсти слева, связан с травматическим воздействием тупого твердого предмета.

Всего пострадавшему были нанесены шесть ударных воздействий колюще- режущим предметом (клинком ножа): по одному ударному воздействию в грудную клетку справа и слева, одно - в область правого плеча с образованием сквозной раны на правом плече, два - в правое бедро, одно- в левое бедро, а также по одному- в правую скуловую область, по левому лучезапястному суставу и левой кисти, и не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета.

Полученная ФИО9 травма грудной клетки в виде проникающих в плевральные полости колото- резаных ран грудной клетки слева и справа является опасной для жизни, по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью.

В отдельности вред здоровью, причиненный повреждениям в виде колото-резаных ран на грудной клетке справа, проникающей в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, и в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикарда и повреждением сердца квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Поверхностные резаные раны лица, а также повреждения в виде кровоподтека на спинке носа, ссадин в левой лобно-теменной области, в надключичной области слева, по краю нижней челюсти слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Причиненный повреждениями в виде колото-резаных ран конечностей вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Все повреждения пострадавшему были причинены за нескольких минут до смерти, определить их последовательность невозможно (т.1, л.д. 38-58);

- заключение по результатам судебно-биологической экспертизы №... от "."..г., согласно которому на марлевом тампоне, на металлической части рукоятки ножа, рубашке синего цвета, трико, джинсах, трусах, паре носок, ФИО9, на рубашке, куртке, брюках туфлях Суптелева А.С, найдена кровь ФИО9 (т.1, л.д. 217- 224);

- заключение по результатам судебно- генетической экспертизы №...-э от "."..г., согласно выводов которой на клинке ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия "."..г., выявлены следы крови ФИО9 На рукояти того же ножа выявлены смешанные следы пота, возможно ФИО9 и Суптелева А. С. (т.1 л.д. 237- 240);

- приобщенная к материалам дела видеозапись показаний Суптелева А. С. в качестве подозреваемого с участием адвоката, а также видеозапись проверки показаний Суптелева А. С. на месте, в присутствии адвоката с участием статиста и понятых.

Органами предварительного следствия действия Суптелева А. С. квалифицированы, как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель в судебном заседании квалификацию по части 1 статьи 105 УК РФ поддержал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суптелев А. С. вину в инкриминированном ему деянии не признал, поясняя, что умысла на убийство ФИО9 не имел, нож с собой захватил с целью совершить суицид на глазах ФИО10, если та откажется к нему возвращаться, ФИО9 своим поведением вначале оскорбляя его а затем, затеяв драку, спровоцировал его на ответные действия, удары ножом он стал наносить потерпевшему, обороняясь от ударов того кастрюлей. После задержания сотрудники полиции путем физического и психологического воздействия на него, заставили вначале написать явку с повинной, затем дать признательные показания, после чего показать на месте, как произошло убийство. Однако, к данным утверждениям Суптелева А. С. суд относится критически, расценивая их как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, из исследованных судом видеозаписи допроса Суптелева А. С. в качестве подозреваемого, видеозаписи проверки его показаний на месте видно, что эти следственные действия происходили с участием адвоката, Суптелев А. С. давал показания и демонстрировал с помощью статиста свои действия в спокойной обстановке, свободно и произвольно, признаков психического, либо физического воздействия из этих видеозаписей суд не усматривает.

Содержание оглашенных протоколов допроса и проверки показаний подозреваемого на месте соответствуют видеозаписи. По окончанию следственных действий Суптелев А. С. и его защитник с ними были ознакомлены, дополнений и замечаний от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО15 о том, что, отбирая явку с повинной у Суптелева А. С., тот ни психологического, ни физического воздействия не оказывал, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля следователя ФИО18 о том, что в ходе следственных действий никакого давления не оказывалось, что согласуется с исследованной судом видеозаписью. Указание на данное обстоятельство содержит и оглашенный протокол допроса самого Суптелева А. С., где тот говорит, что показания дает добровольно, без принуждения.

Таким образом, объективного подтверждения показания Суптелева А. С. об оказанном на него воздействии с целью получения определенных показаний в судебном заседании не представлено, и суд расценивает их как способ защиты.

Подробные показания Суптелева А. С. в качестве подозреваемого полностью согласуются с его же показаниями при проверке на месте, в ходе которой тот указал, куда и каким образом наносил удары ножом ФИО9 Доводы Суптелева А. С. о том, что убивать ФИО9 он не намеревался, а нож взял, чтобы покончить жизнь самоубийством, удары тому ножом наносил обороняясь от встречных ударов кастрюлей, опровергаются согласующимися с его оглашенными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым, между Суптелевым А. С. и ФИО9 имелась неприязнь, первый ревновал его к тому, непосредственно перед произошедшим демонстрировал той принесенный с собой нож, поясняя, что убьет потерпевшего, если та не вернется к нему, выбив дверь в комнату, Суптелев А. С. сразу стал наносить ФИО9 удары ножом в тело, при этом последние из них нанёс тому, когда ФИО9 уже не мог оказать никакого сопротивления. Её показания опровергают показания Суптелева А. С. о том, что ФИО9 первым напал на него с ножом, а он выбил его, и стал с помощью ножа обороняться от ударов потерпевшего кастрюлей. Как следует из его же показаний в суде, он имел реальную возможность покинуть комнату, но этим не воспользовался. Согласно оглашенных показаний Суптелева А. С. в качестве подозреваемого, нанося удары потерпевшему ножом, в грудь, он осознавал, что может того убить. Показания Суптелева и Каврегиной согласуются и подтверждаются исследованными судом согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взаимоотношениях ФИО22 и Каврегиной, свидетелей: хозяйки комнаты, где произошло убийство, ФИО11 и соседки по комнате ФИО12, видевших обвиняемого на месте сразу после убийства, при том, что последняя слышала, как подсудимый высказался, что надо было давно так поступить с потерпевшим, сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, медицинских работников ФИО17 и ФИО16, обнаруживших в комнате труп ФИО22, которые полны, последовательны и оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку, они согласуются с письменными доказательствами по делу, включающими в себя заключение по результатам СМЭ, о том, что смерть ФИО22 наступила он ножевых ранений грудной клетки с повреждением сердца, судебно- биологической и судебно генетической экспертиз, согласно которым на одежде Суптелева, изъятом ноже обнаружена кровь ФИО22, а также следы пота, с высокой долей вероятности возможно принадлежащие подсудимому.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №...) необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Сочетание в действиях Суптелева А. С. объективных признаков, как то: имевшаяся неприязнь на почве ревности к ФИО10, неоднократное нанесение ударов принесенным с собой ножом значительных размеров в грудь в область сердца, от повреждения которого наступила смерть, свидетельствует о направленности умысла подсудимого в момент нанесения ФИО9 ранений на лишение того жизни.

Анализируя вышеприведенные доказательства, давая им правовую оценку, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о подтверждении вины Суптелева А. С. в инкриминированном ему деянии, полностью опровергая его доводы в свою защиту. Вместе с тем, суд находит аморальным предшествовавшее поведение ФИО9, провоцировавшего в телефонных разговорах ссору, что следует из показаний ФИО4, подтвержденных свидетельскими показаниями ФИО10, что также послужило поводом для совершения Суптелевым А. С. преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Суптелева А. С. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку. Вину Суптелева А. С. суд считает доказанной.

Согласно выводам комиссии экспертов по результатам амбулаторной психиатрической экспертизы №... от "."..г., Суптелев А.С. в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Суптелева А. С., привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и посредственно по месту работы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суптелева А. С. суд в соответствии с пунктами «и», «з» части 1 статьей 61 УК РФ признает явку с повинной, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суптелева А. С., суд не усматривает.

Учитывая степень тяжести инкриминированного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, поведение после совершения преступления, суд полагает, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания – исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что Суптелев А. С. фактически был задержан сотрудниками полиции "."..г., следовательно, с указанной даты суд считает исчислять время его фактического отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о взыскании с Суптелева А. С. ФИО23 в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Суптелева А. С. ФИО24 в счет компенсации морального вреда и ФИО25 в счет возмещения материальных затрат на погребение.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 в части компенсации морального вреда полностью, поскольку вина подсудимого в совершении убийства доказана.

Обсуждая заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку к исковому заявлению ФИО2 в подтверждение размера исковых требований приобщены акт на сумму ФИО26 и товарная накладная на сумму ФИО27 на имя ФИО3, а приобщенный товарный чек на сумму ФИО28 обезличен, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения этих исковых требований в рамках уголовного судопроизводства, полагая признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку, джинсы, трусы, носки ФИО9, брюки, туфли, куртку и рубашку Суптелева А. С. со следами крови; камень; ножи; марлевый тампон со смывом; тряпку; фрагмент дверного полотна, хранящиеся при уголовном деле, суд считает уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СУПТЕЛЕВА ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на девять лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Суптелеву А. С. исчислять с "."..г..

Зачесть Суптелеву А. С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания сотрудниками полиции- с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения в отношении осужденного Суптелева А. С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в СИЗО- 5 <адрес>.

Удовлетворить гражданский иски ФИО2 и ФИО3 о взыскании с Суптелева А. С. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО29.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ФИО30.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку, джинсы, трусы, носки ФИО9, брюки, туфли, куртку и рубашку Суптелева А. С. со следами крови; камень; ножи; марлевый тампон со смывом; тряпку; фрагмент дверного полотна, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Воронов В. В.