Суриков Алан Валерьевич

19.03.2013г. Дело № 2-1158/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова ФИО11 к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Гайдуков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Лазареву О.Ю., под управлением Сурикова А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Гайдукову С.В., под управлением Леденевой Д.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сурикова А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером ущерба и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО Росгосстрах оспорившего объем заявленных повреждений, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Представитель истца по доверенности Биленькая И.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспорила, просила взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные рас...

Показать ещё

...ходы. Не оспаривала, что автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП и ДД.ММ.ГГГГ и имел часть пересекавшихся повреждений. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не восстанавливался.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах иск не признала, наступление страхового случая, заключение экспертизы не оспорила.

Истец, представитель третьего лица ООО СК Согласие, третьи лица Суриков А.В., Лазарев О.Ю., Леденева Д.М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Лазареву О.Ю., под управлением Сурикова А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Гайдукову С.В., под управлением Леденевой Д.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сурикова А.В., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Сурикова А.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сурикова А.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Леденевой Д.М. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО Росгосстрах, по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО Росгосстрах признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП произошедшего и ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений пересекаются.

По ходатайству представителя ответчика ООО Росгосстрах по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений и суммы ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденного в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба расчет, выполненный ФИО12 по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Отчет ИП ФИО6 судом так де во внимание не принимается как недопустимое доказательство, в котором рассчитана стоимость ремонта по повреждениям, полученным от двух ДТП без их разделения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (расходы по досудебной оценке) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Гайдукова ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.03.2013 года.

Свернуть