Маркабаев Джамбул Хайрулаевич

№ 2-1108/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении договора займа № <номер> от <дата> года, заключенного между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем <ФИО>1, взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

В суд поступило ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчики добровольно исполнили взятые на себя обязательства по договору займа № <номер> от <дата> года. Истец также просит отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от <дата> года, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошл...

...ину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО>1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, просила отменить меры по обеспечению иска. Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины оставила на усмотрение суда.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку спор разрешен между сторонами добровольно.

Судом установлено, что <дата> года между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 заключен договор займа № <номер>, согласно которому индивидуальный предприниматель <ФИО>1 получила заемные денежные средства на закуп строительных материалов, сантехнического оборудования и оплату договоров подряда в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых с графиком погашения долга. Кредит обеспечен поручительством <ФИО>2 и залогом автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно заявлению Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства от <дата> года, ответчики в добровольном порядке исполнили взятые на себя обязательства по договору займа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что принятие отказа от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление истца об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> года, в обеспечение иска Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, на имущество ответчиков <ФИО>1., <ФИО>2, наложен арест в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты>, включая автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Учитывая то, что задолженность по договору займа № <номер> от <дата> года ответчиками погашена, истец к ответчикам претензий не имеет, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем ходатайство истца об отмене обеспечительных подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд искового заявления к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> года.

Анализируя положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в виду их добровольного удовлетворения ответчиками после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 93, 101, 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять заявленный Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства отказ от иска к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> года в обеспечение иска Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- арест, наложенный на имущество ответчика – индивидуального предпринимателя <ФИО>1, в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты>;

- арест, наложенный на имущество ответчика – <ФИО>2, в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты>;

- арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, наименование (тип транспортного средства) <данные изъяты>, категория транспортного средства – <данные изъяты> год изготовления транспортного средства – <дата>, модель, № двигателя <номер>, кузов (кабина, прицеп) – <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., рабочий объем двигателя – <данные изъяты> куб. см, тип двигателя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>1;

- арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, наименование (тип транспортного средства) <данные изъяты>, категория транспортного средства – <данные изъяты>, год изготовления транспортного средства – <дата>, модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) - <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) – <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, рабочий объем двигателя – <данные изъяты> куб. см, тип двигателя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>2;

- арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, наименование (тип транспортного средства) <данные изъяты>, категория транспортного средства – <данные изъяты>, год изготовления транспортного средства – <дата>, модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) - <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) – <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты> кВт), рабочий объем двигателя – <данные изъяты> куб. см, тип двигателя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>2;

- запрет <ФИО>1 отчуждать или передавать в пользование другим лицам автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, до вступления решения суда в законную силу;

- запрет <ФИО>2 отчуждать или передавать в пользование другим лицам автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, до вступления решения суда в законную силу;

- запрет МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Ходатайство Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья Ф.А. Колбаева

2а-2433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лисицына Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3 корп. 1 административное дело № 2а-2433/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Маркабаеву Д.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркабаеву Д.Х. взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указав, что за Маркабаевым Д.Х. числится задолженность за 2016 год, по транспортному налогу в сумме 5600 рублей и пени в размере 107,05 рублей. В связи с неуплатой налогов и пени, должнику было направлено требование. В судебный участок № 5 Ленинского района г. Астрахани направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании налога и пени. В связи с поступившим возражением от налогоплательщика судебный приказ, отменен 21 декабря 2018 года. До настоящего времени сумма начисленная инспекцией налогов и пени налогоплательщиком не уплачена.

Просит взыскать с Маркабаева Д.Х. задолженность за 2016 год, по транспортному налогу в сумме 5600 рублей и пени в размере 107,05 рублей, а всего 5 707,05 рублей.

В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являетс...

...я обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что по сведениям МИФНС России №1 по Астраханской области Маркабаев Д.Х. является налогоплательщиком объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что за Маркабаевым Д.Х. зарегистрировано, транспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный номер <№>, автомобиль <№>, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается сведениями базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России от 03 июля 2019 года и 09 августа 2019 года.

Должнику направлено требование № 858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 февраля 2018 года, по уплате транспортного налога, срок исполнения в добровольном порядке установлен до 10 апреля 2018 года.

Из налогового уведомления № <№> следует, что начислен транспортный налог, 2016 год, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <№>, за 12 месяцев владения; автомобиль <№>, государственный регистрационный номер <№> за 3 месяца владения. Установлен срок оплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

В судебный участок № 5 Ленинского района г. Астрахани направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании налога и пени. В связи с поступившим возражением от налогоплательщика судебный приказ № 2А-2834/2018 от 14 ноября 2018 года отменен 21 декабря 2018 года.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился в суд 25 июня 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика налога и пени административным истцом подробно изложен и мотивирован, проверен судом и признается правильным. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также полное погашение имеющейся задолженности, суду представлено не было.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия из владения имущества на момент исчисления налога налоговым органом на 2016 год, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по неисполненному требованию за 2016 год, по транспортному налогу в сумме 5600 рублей и пени в размере 107,05 рублей, а всего 5 707,05 рублей.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Маркабаеву ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Маркабаева Д.Х., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Астрахани, ИНН <№>, задолженность за 2016 год, по транспортному налогу (ОКТМО 12701000) в сумме 5600 рублей и пени в размере 107,05 рублей, а всего 5 707,05 рублей (пять тысяч семьсот семь рублей пять копеек).

Взыскать с Маркабаева Д.Х., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Астрахани, ИНН <№> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына