Суриков Денис Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в возмещение ущерба в размере 299 300 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6 193 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X3 г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Nissan Atlas г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 299 300 руб.

Ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства. На основании п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ...

...в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 299 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр надлежащим образом уведомлен не был, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Atlas г.р.з. В558№, причинен имущественный ущерб автомобилю BMW X3 г.р.з. №, принадлежащему ФИО4 на сумму 299 300 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства Nissan Atlas г.р.з. В558№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована не была.

Сумма страхового возмещения в размере 297 300 руб. была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Академия-авто» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего BMW X3 № RUS, с учетом износа составляет 35 300 руб.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 297 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, по документам, представленным потерпевшим, страховой компанией с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба, не представление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило. Независимая экспертиза позволила достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления с предложением предоставить автомобиль для осмотра, истцом не представлено, в материалах дела отсутствует как само уведомление, так и доказательства его направления, а также информация о получении ФИО1 уведомления.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 5-111/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 03 марта 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сурикова Д.Н.,

защитника – адвоката Страхова Д.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сурикова Д.Н. , <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 45 минут в районе <адрес> Суриков Д.Н., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 2 под управлением ФИО2 и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля 2 ФИО1 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью сочетанная травма <данные изъяты>

Суриков в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, согласился с вмененным ему нарушением п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем 1, указал, что фактические обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Пояснил, что управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Было темно, на дороге гололед. В районе <адрес> движущийся впереди автомобиль 2 резко затормозил. Суриков не успел среагировать и передней частью 1 произвел столкновение с задней частью 2. В результате ДТП у автомобиля 1 погнулся номерной знак, у автомоб...

...иля 2 – треснул задний бампер и задний правый фонарь. После ДТП с заднего пассажирского места автомобиля 2 вышла бывшая супруга Сурикова с двумя детьми и, ничего не говоря, пошла в сторону <адрес>. О том, что ей причинен вред здоровью, на месте происшествия не знал, она каких-либо претензий не высказывала. До ДТП ее не видел.

Защитник просил с учетом данных о личности Сурикова, признания им вины, положительной характеристики по месту работы и необходимостью использования автомобилем, в том числе в служебных целях, не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что фактические обстоятельства ДТП, в результате которого причинен вред ее здоровью, в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Она находилась с двумя детьми в автомобиле такси, сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Ее бывший супруг Суриков двигался на автомобиле за ними следом. На <адрес> в определенный момент почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля такси, ударилась об подголовник и на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя, она с детьми вышла из такси и покинула место происшествия, так как нужно было увезти детей. Затем в тот же день обратилась за медицинской помощью. Полагает, что Суриков преднамеренно столкнулся с автомобилем такси, в котором она находилась.

Заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Сурикова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, помимо его объяснений и объяснений потерпевшей ФИО1, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств;

- справкой о ДТП, где указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, - автомобилях 2, 1, водителях ФИО2, Сурикове и пострадавшей ФИО1;

- сообщением из приемного покоя больницы имени Соловьева об обращении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 55 мин. в данное медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>, пояснила, что травмы получила при ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 20 минут на <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелась сочетанная травма <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью;

- распиской ФИО2 об отсутствии претензий к Сурикову Д.Н. по поводу ДТП, справкой ГИБДД о наличии у Сурикова Д.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и иными материалами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Сурикова в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями Сурикова, потерпевшей ФИО1, а все вместе изобличают Сурикова в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель Суриков, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение изложенных положений ПДД Суриков, управляя автомобилем 1, при движении по <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2, водитель ФИО2, и в районе <адрес> произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 2 Суриковой причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Действия Сурикова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суриков совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение потерпевшей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного правонарушением. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимает во внимание суд при назначении наказания Сурикову состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей по этому вопросу.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает Сурикову наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Сурикова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Судья Д.К. Жданов

№12-227/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 ноября 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сурикова Д.Н.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8.,

при секретаре Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Сурикова Дениса Николаевича, <данные изъяты>,

Которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сурикова Д.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сурикова Д.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим ...

...обстоятельствам дела.

Однако, срок обжалования постановления мирового судьи установлен 10 дней, согласно сопроводительного письма мирового судьи, постановление в отношении Сурикова на имя начальника МО МВД « <данные изъяты>» исх. № направлен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки разносной книги судебного участка № Тюменского судебного района постановление в отношении Сурикова Д.Н. получено инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что пропущен установленный законом срок для обжалования, каких либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием уважительных причин представлено не было. Следовательно, при таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по апелляционной жалобе инспектора ДПС ГИБДД Тюменской области ФИО6 в отношении Сурикова Д.Н на постановление мирового судьи судебного участка № № Тюменского района ФИО3 прекратить в связи с пропуском срока для обжалования.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф. Шабалина