Суриков Вадим Николаевич

45RS0026-01-2023-013748-17

№ 88-9186/2025

мотивированное определение

составлено 14 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-985/2024 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Шоломова Владимира Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 11 сентября 2023 года № У-23-85177/5010-015.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Шоломова В.М. о взыскании страхового возмещения в 139 259,79 руб., неустойки – 105,34 руб. В ходе рассмотрения заявления Шоломова В.М. страховщиком организована проверка обстоятельств ДТП, по результатам которой установлено, что часть из заявленных пов...

...реждений не могла образоваться в результате данного ДТП.

Шоломов В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – 113 607,91 руб., неустойки – 337 544,13 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 150 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 02 июня 2023 года в г. Кургане ДТП его автомобилю MAZDA причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сурикова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в 9 973,37 руб. и 5 266,84 руб., неустойку – 1 685,39 руб. Согласно заключению ИП Рязанова О.В. стоимость ремонта автомобиля MAZDA, с учетом износа – 422 300 руб. Решением финансового уполномоченного в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в 139 259,79 руб., неустойка – 105,34 руб.

Определением суда первой инстанции гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда заявление САО «ВСК» удовлетворено частично.

Иск Шоломова В.М. удовлетворен частично.

Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. изменено.

С САО «ВСК» в пользу Шоломова В.М. взыскано: страховое возмещение – 113 607,91 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 56 803,96 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» и иска Шоломова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда изменено в части.

Изменено решение финансового уполномоченного.

С САО «ВСК» в пользу Шоломова В.М. взыскано: страховое возмещение – 43 355,21 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 21 677,6 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 150 руб.

Постановлено Решение финансового уполномоченного исполнять самостоятельно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит судебные акты отменить. Заявляет о несоответствии принятого судами в качестве доказательства экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» принципу допустимости. Предлагает свою оценку данному доказательству. Заявляет о нарушении судами принципов оценки доказательств. Также не соглашается с определённым судом апелляционной инстанции размером подлежащего взысканию размера страхового возмещения.

В письменном отзыве финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что 02 июня 2023 года в г. Кургане по вине Сурикова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шоломову В.М. автомобилю MAZDA причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО застрахован САО «ВСК», которое 07 июня 2023 года организовало осмотр автомобиля MAZDA. Также страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой (ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС») не все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 9 973,37 руб., которые и выплачены Шоломову В.М. в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 31 июля 2023 года страховщик доплатил 6 952,23 руб., из которых: 5 266,84 руб. – страховое возмещение, 1 685,39 руб. – неустойка.

Частично удовлетворяя требования Шоломова В.М., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» имелись договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, признал надлежащим размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по Единой методике без учета износа – 154 500 руб., взыскав со страховщика в пользу потерпевшего 139 259,79 руб., а также неустойку.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭкспертСервис» комплекс повреждений автомобиля MAZDA является следствием и соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП. Установленные повреждения автомобиля MAZDA являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость ремонта без учета износа составляет 182 615 руб., с учетом износа – 134 845 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Шоломова В.М., суд первой инстанции принял экспертные заключения ООО «ЭкспертСервис» в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взысканных сумм и порядка исполнения не согласился, изменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП, имевшего место 02 июня 2023 года, соглашается.

В силу положений частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судов в данной части являются мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. При этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.

Так, суд указал, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис» – 182 615 руб., исходя из чего определил размер недоплаченного страхового возмещения – 167 374,79 руб. (182 615 – 15 240,21 (фактически выплаченное).

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд определил её путём вычитания взысканных решением финансового уполномоченного 139 259,79 руб. не из суммы недоплаченного страхового возмещения в 167 374,79 руб., а из общего размера страхового возмещения в 182 615 руб. Мотивов, обосновывавших бы такой расчёт, судом не приведено.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы относительно определения сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, что соответственно, повлияло и на определение размера штрафа.

Допущенное судом нарушение процессуального закона, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2025 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-985/2024

№ 33-454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лейченок Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2025 г. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, а также по иску Шоломова Владимира Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.09.2023 № №.

В обоснование заявления указало, что 02.06.2023 в 12:39 около дома № 41В по ул. Дзержинского в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шоломову В.М., причинены механические повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 № № удовлетворены требования Шоломова В.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 139259 руб. 79 коп., неустойки – 105 руб. 34 коп. С данным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку в ходе рассмотрения заявления Шоломова В.М. страховщик...

...ом была организована проверка обстоятельств ДТП, по результатам которой установлено, что часть из заявленных повреждений не могла образоваться в результате данного ДТП.

Просило отменить решение финансового уполномоченного от 11.09.2023.

Также Шоломов В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 162-164, т. 3 л.д. 1-3) указал, что в результате произошедшего 02.06.2023 по ул. Дзержинского, 41В в г. Кургане ДТП его автомобилю MAZDA 6 причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) Суриковым В.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-21101 (LADA), государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) был застрахован в САО «ВСК», которое 06.06.2023 истец уведомил о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 9973 руб. 37 коп., не согласившись с размером которой Шоломов В.М. обратился к ИП Рязанову О.В.

Согласно заключению ИП Рязанова О.В. № № от 29.06.2023 стоимость ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 6, с учетом износа составила 422 300 руб.

03.07.2023 истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

31.07.2023 САО «ВСК» произвело выплату в сумме 6 952 руб. 23 коп., из которых 5 266 руб. 84 коп. – страховое возмещение в размере, 1 685 руб. 39 коп. – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 удовлетворены требования Шоломова В.М. о доплате страхового возмещения, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 139259 руб. 79 коп., неустойка – 105 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» № № от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 по среднерыночным ценам г. Кургана и Курганской области без учета износа на 09.02.2024 составляет 182615 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» № № от 14.06.2024 комплекс повреждений автомобиля MAZDA 6 соответствует механизму ДТП. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, указанная в заключении № № от 18.03.2024, не изменится.

Исходя из названных заключений, с учетом изменения иска (т. 3 л.д. 1-3), истец просил взыскать с САО «ВСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113 607 руб. 91 коп. (182615 - 9900 - 5266,84 - 53840 руб. 25 коп. (стоимость фонаря), неустойку в сумме 337544 руб. 13 коп. (с 28.06.2023 по 03.04.2024), потребительский штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2150 руб.

Определением суда первой инстанции вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» по доверенности Сырых Е.В. требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Шоломова В.М.

В судебном заседании представитель истца Шоломова В.М. по доверенности Жикин В.Ю. исковые требования поддержал и возражал против заявленных САО «ВСК» требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Суриков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворено частично. Иск Шоломова В.М. удовлетворен частично.

Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 11.09.2023 № №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Шоломова В.М., изменено. С САО «ВСК» в пользу Шоломова В.М. взыскано 113 607 руб. 91 коп. – страховое возмещение, 200 000 руб. – неустойка, 56 803 руб. 96 коп. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 150 руб. – расходы по оформлению доверенности. В остальной части заявления САО «ВСК», иска Шоломова В.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене финансового уполномоченного. Принять новое решение об удовлетворении заявления, а также отказать в иске Шоломова В.М.

В обоснование жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 02.10.2024 (до вступления решения в законную силу). Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка под условием ограничения общей суммы 400000 руб. Считает, что решение суда об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании, в том числе неустойки, без установления факта исполнения страховщиком решения суда, является неправомерным.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «ЭкспертСервис» № от 18.03.2024. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, судебный эксперт не дал однозначных выводов касаемо относимости повреждений автомобиля истца и не указал, какие именно повреждения не относятся к исследуемому ДТП. Кроме того, полагает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт включил детали, которые не относятся к исследуемому ДТП. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу абзаца 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 02.06.2023 в 12:39 около дома № 41 В по ул. Дзержинского в г. Кургане по вине водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, Сурикова В.Н., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шоломову В.М. автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», куда 06.06.2023 Шоломов В.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

07.06.2023 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Также страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от 14.06.2023 №, с технической точки зрения повреждения облицовки заднего бампера в виде нарушения ЛКП и деформации с вытяжкой материала, заглушки буксировочной проушины левой в виде нарушения ЛКП, датчиков парковки задних центральных (2 штуки) соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2023.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2023, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 108 руб., с учетом износа – 9 973 руб. 37 коп.

20.06.2023 САО «ВСК» уведомило Шоломова В.М. о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 9 973 руб. 37 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к ИП Рязанову О.В., согласно экспертному заключению которого №Р от 29.06.2023 стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 422 300 руб., без износа – 575300 руб.

03.07.2023 Шоломовым В.М. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в размере 1 %, начиная с 28.06.2023, полученная ответчиком 05.07.2023.

28.07.2023 САО «ВСК» уведомило Шоломова В.М. о частичном удовлетворении заявленного события.

31.07.2023 страховщик выплатил истцу 6 952 руб. 23 коп., из которых 5 266 руб. 84 коп. – доплата страхового возмещения, 1 685 руб. 39 коп. – неустойка.

Таким образом, размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 15240 руб. 21 коп.

03.08.2023 Шоломов В.М. обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения были организованы транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы.

Заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от 30.08.2023 установлено, что в результате ДТП от 02.06.2023 на транспортном средстве Шоломова В.М. были образованы следующие повреждения: бампер задний (область 1, 2): деформация, царапины ЛКП; крышка буксировочной петли левая: деформация пластика, царапины ЛКП; глушитель задний (в сборе): деформация, царапины на хроме в левой части; крыло заднее левое: царапины ЛКП; датчик парковки задний левый средний: разрушение, царапины ЛКП; датчик парковки задний правый средний: разрушение, царапины ЛКП; кольцо датчика парковки заднего левого среднего: царапины ЛКП; кольцо датчика парковки заднего правого среднего: царапины ЛКП; кронштейн бампера заднего центральный верхний: разрушение; крышка буксировочной петли правая: царапины ЛКП. В результате ДТП от 02.06.2023 на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний (область 3, 4): деформация, царапины ЛКП, разрыв пластика, следы ремонта; крышка багажника: деформация; фонарь задний левый внутренний: срезы материала; крыло заднее левое: деформация, следы ремонта; усилитель бампера заднего: деформация; жгут проводов датчиков парковки задних: разрыв изоляционной ленты. Повреждения на изоляции проводов отсутствуют. Панель задняя: деформация; панель задняя левая: деформация; панель фонаря заднего левого: деформация; фонарь задний левый наружный: трещины; облицовка панели задней: разрушение; облицовка замка крышки багажника: в акте осмотра «задиры металла, заклинивание». Повреждения не зафиксированы на фотоматериалах. фиксатор замка крышки багажника: в акте осмотра «деформация с изгибом». Повреждения не зафиксированы на фотоматериалах: проем крышки багажника и задних лонжеронов: перекос; теплозащитный экран глушителя: деформация; кронштейн заднего бампера левый боковой: срезы материала.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 06.09.2023 № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 154 500 руб., с учетом износа – 114 900 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 11.09.2023 № № частично удовлетворены требования Шоломова В.М. о доплате страхового возмещения, неустойки. С САО «ВСК» в пользу Шоломова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 139259 руб. 79 коп., неустойка – 105 руб. 34 коп.

Частично удовлетворяя требования Шоломова В.М., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» имелись договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. В связи с чем, признал надлежащим размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по Единой методике без учета износа, в сумме 154 500 руб., взыскав со страховщика в пользу потерпевшего 139259 руб. 79 коп. (154500 - 15240,21 (размер выплаченного страхового возмещения), а также неустойку за период просрочки исполнения страховщиком обязательства за период с 28.06.2023 по 31.07.2023 (34 дня) в размере 105 руб. 34 коп. (5266,84 х 1 % х 34 = 1790,73; 1790,73 - 1685,39 (выплаченная неустойка) = 105,34) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Инициируя настоящий спор, САО «ВСК» исходило из того, что заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от 30.08.2023, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством по вопросу о наличии причинно-следственной связи повреждений автомобиля MAZDA 6 с заявленными обстоятельствами ДТП от 02.06.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству САО «ВСК» были назначены оценочная, а также дополнительная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 182615 руб. Величина материального ущерба с учетом износа составляет 134845 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от 14.06.2024 комплекс повреждений автомобиля MAZDA 6 является следствием и соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменным объяснениям участников событий и фото с места ДТП. Установленные повреждения автомобиля MAZDA 6 являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд САО «ВСК» с настоящим заявлением, Шоломова В.М. – с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шоломова В.М., суд первой инстанции принял вышеуказанные экспертные заключения ООО «ЭкспертСервис» № и № в качестве допустимых и достоверных доказательств, исходя из чего пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Шоломова В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113607 руб. 91 коп. (182615 - 9900 - 5266,84 - 53840,25 (стоимость фонаря заднего левого, исключенная истцом из заявленных требований).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, согласно которому просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 281 день (с 28.06.2023 по 03.04.2024). При этом сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно принятому судом расчету составляет 337 544 руб. 13 коп. (172 715,00 х 1 % х 34 дня (с 28.06.2023 по 31.07.2023) + (113 607,91 х 1% х 247 дней (с 01.08.2023 по 03.04.2024) - 1 790,73 (добровольно выплаченная и взысканная решением финансового уполномоченного неустойка).

Применив по ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение Шоломову В.М. своевременно выплачено не было. Размер компенсации морального вреда определен судом в 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 56 803 руб. 96 коп. (113607,91 х 50 %), расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2150 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», в частности, настаивает на том, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 02.10.2024 (до вступления решения в законную силу).

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия усматривает основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», находя их частично обоснованными.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Так, названным Законом предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч. 2 и 3 ст. 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке, либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 131 названного постановления, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абз. 1). В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 2).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены в полной мере при разрешении настоящего спора.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, 06.06.2023 Шоломов В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Соответственно, 20-й календарный день после получения страховщиком заявления потерпевшего истекал 27.06.2023.

20.06.2023 САО «ВСК» уведомило о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и выплатило страховое возмещение в размере 9 973 руб. 37 коп.

30.03.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5 266 руб. 84 коп.

При установленных выше по делу обстоятельствах, с 28.06.2023 в отношении истца имело место нарушение страховщиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для возложения на САО «ВСК» ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение этой обязанности, начиная с указанной даты.

Период неустойки определен судом верно с 28.06.2023 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 03.04.2024, что составляет 281 день.

Однако судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащего взысканию с САО «ВСК» страхового возмещения (с учетом состоявшегося решения финансового уполномоченного), а также с расчетом неустойки.

Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от 18.03.2024 (по Единой методике без учета износа) – 182615 руб.

Исходя из чего, недоплаченное страховое возмещение составит 167 374 руб. 79 коп. (182615 - 15240,21 (фактически выплаченное).

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 с САО «ВСК» взыскано 139259 руб. 79 коп. (154500 - 15240,21 (фактически выплаченное).

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 43355 руб. 21 коп. (182615 - 139259,79).

При этом решение финансового уполномоченного № У-23-85177/5010-015 от 11.09.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

Недоплаченная неустойка составит 470323 руб. 15 коп., исходя из расчета: 182615 - 9973,37 = 172641,63 руб. – сумма невыплаченного в срок страхового возмещения; 172641,63 х 1 % х 34 дня (с 28.06.2023 по 31.07.2023) = 58698,15 руб.; 172641,63 - 5266,84 = 167374,79 – сумма невыплаченного в срок страхового возмещения, начиная 01.08.2023; 167374,79 х 1 % х 247 дней (с 01.08.2023 по 03.04.2024) = 413415,73 руб.; 58698,15 + 413415,73 = 472113,88 руб.; 472113,88 - 1 790,73 (добровольно выплаченная и взысканная решением финансового уполномоченного неустойка) = 470323,15 руб.

Но учитывая, что общий размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб., а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции с учетом с применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Поскольку в судебном порядке со страховщика взыскано страховое возмещение, это не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», вышеизложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 21677 руб. 60 коп. (43355,21 х 50 %).

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Проанализировав заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» № № от 18.03.2024 и № № от 14.06.2024, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено право суда в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от 18.03.2024 и № от 14.06.2024 суд апелляционной инстанции не находит, а изложенные апеллянтом возражения относительно принятия указанных заключений повторяют его доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В связи с чем, определением судебной коллегии, вынесенным в протокольной форме, апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2024 г. изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«заявление Страхового акционерного общества «ВСК» и исковые требования Шоломова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № № от 11 сентября 2023 г.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шоломова Владимира Михайловича (№) страховое возмещение в размере 43355 руб. 21 коп., неустойку – 200000 руб., штраф – 21677 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2150 руб.

Решение финансового уполномоченного № № от 11 сентября 2023 г. исполнять самостоятельно».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 августа 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мордвиновой Е.Е.,

представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Коробцова Е.И.,

лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – осужденного Сурикова В.Н.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Суриковым В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Сурикова В.Н. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Требования заявления мотивированы тем, что осужденный Суриков В.Н. совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, за период отбывания наказания имеет 4 действующих взыскания, имеет непогашенную судимость по приговору от 17.04.2013 за совершения тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем, просят суд установить в отношении Сурикова В.Н. административный надзор на срок погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пр...

...еделы места жительства, пребывания или фактического проживания без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в определенных местах, а именно в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – осужденный Суриков В.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением в суд по месту нахождения данного исправительного учреждения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (в редакции от 29.07.2017) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Часть 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона предусматривает следующие виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что Суриков В.Н. осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года Сурикову В.Н. отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору суда и он направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, Суриков В.Н. осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 17.02.2016 по отбытии наказания.

Из содержания приговора от 17.03.2013 следует, что Суриков В.Н. осужден за тяжкое преступление, в действиях Сурикова В.Н. судом установлен особо опасный вид рецидива преступлений, судимость не снята и не погашена.

Конец срока лишения свободы Суриков В.Н. приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения Суриковым В.Н. тяжкого преступления по приговору от 17.04.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что Суриков В.Н. осужден при особо опасном рецидиве преступлений за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора по приговору от 17.04.2013.

Вместе с тем, суд полагает возможным не устанавливать в отношении Сурикова В.Н. ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в определенных местах, а именно в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах, поскольку данные требования в заявлении не мотивированы. Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления указанных ограничений, с учетом возраста Сурикова В.Н., наличия у последнего намерений вести законопослушный образ жизни.

Также суд, с учетом данных о личности Сурикова В.Н. полагает возможным установить количество явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, данные о личности осужденного Сурикова В.Н., суд полагает необходимым заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Суриковым Вадимом Николаевичем, - удовлетворить частично.

Установить в отношении Сурикова Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор по приговору от 17.04.2013 на срок до погашения судимости, то есть на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 17.02.2022 года.

Установить в отношении Сурикова Вадима Николаевича в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязать Сурикова Вадима Николаевича встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Сурикова Вадима Николаевича, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Свердловского районного суда

г. Красноярска Н.С. Бондаренко

дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н.,

подсудимого Сурикова В.Н.,

защитника - адвоката Курохтиной Л.Н., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сурикова В.Н., <данные изъяты>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда Красноярского края (за два преступления, судимости по которым погашены) и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ...

...освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суриков В.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил, в целях уклонения от административного надзора, неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

Суриков В.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богучанского районного суда Красноярского края в отношении Сурикова В.Н. был установлен административный надзор сроком на шесть лет, с ограничениями в виде явки в ОВД по месту жительства или пребывания, для регистрации, два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении из мест лишения свободы, Суриков В.Н, был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания по адресу <адрес>, и, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания, явиться для постановки на учет в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, у Сурикова В.Н. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, Суриков В.Н., осознавая, что он ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть к избранному им месту пребывания, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в установленный срок к избранному месту пребывания в Центр социальной адаптации, расположенный по адресу <адрес> не прибыл и на учет в ОВД не встал.

После чего, Суриков В.Н. уклонялся от административного надзора с 19.02.2016 года до 13.04.2016 года, т.е. до момента его задержания сотрудника полиции.

В период дознания по делу и в судебном заседании, Суриков В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Суриков В.Н. понимает в чем его обвиняют, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, наказание по вменяемому в вину подсудимому преступлению не превышает 10 лет лишения свободы, а поэтому дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд признает предъявленное Сурикову В.Н. обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Сурикова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сурикова В.Н., в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие подсудимого общественно-полезной трудовой деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сурикову В.Н., в силу ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако при установленном отягчающем обстоятельстве, оснований применения при назначении наказания Сурикову В.Н. положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривается.

Подсудимый Суриков В.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, правильно и точно воспринимал обстоятельства дела и определял свою позицию, давал суду логичные и последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит Сурикова В.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

При назначении наказания Сурикову В.Н. суд считает обоснованным применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии в действия подсудимого рецидива преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, при этом находился в федеральном розыске, как скрывшийся от суда, с учетом рецидива преступлений, - суд считает обоснованным назначить Сурикову В.Н. наказание, связанное только с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Сурикову В.Н. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Сурикова В.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сурикова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сурикову В.Н. в виде заключения под стражей, – оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Сурикову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы из дела административного надзора № в отношении Сурикова В.Н., хранящиеся у свидетеля ФИО4 (л.д. 53), – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд, в 10-суточный срок со дня его провозглашения, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Дело № 1-132/2022

26RS0010-01-2022-000595-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 февраля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника межрайонного Георгиевского прокурора Ставропольского края Акининой С.С.,

подсудимого Сурикова В.Н.,

защитника - адвоката Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в дело в отношении:

Сурикова Вадима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суриков В.Н. являясь гражданином Российской Федерации мужского пола, достигшим 18 летнего возраста, в соответствии с Федеральным Законом от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 59 Конституции Российской Федерации, 17 августа 2021 года в период времени с 08 часов 30 минут пол 17 часов 30 минут находясь в здании военного комиссариата по г. Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Пушкина, д. 72 лично под роспись получил от уполномоченного должностного лица ФИО4 два повестки о явке в военный комиссариат г. Георгиевск и Георгиевского района для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу, назначенных на 08 часов 30 минут 12 октября 2021 года и 20 октября 2021 года, при этом он был...

... предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 328 УК РФ, за уклонение от прохождения военной службы. Суриков В.Н. в военный комиссариат не явился, уважительных причин неявки не предоставил.

12 октября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, Суриков В.Н. находясь в здании военного комиссариата по г. Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края лично под роспись получил от уполномоченного должностного лица ФИО5 повестку о явке в военный комиссариат г. Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу, назначенных на 08 часов 30 минут 26 октября 2021 года, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 328 УК РФ, за уклонение от прохождения военной службы. Однако в указанное время Суриков В.Н. в военкомат г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края не явился, уважительных причин неявки не предоставил, чем неоднократно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы.

Подсудимый Суриков В.Н. в судебном заседании виновным себя в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы признал полностью.

Преступление, в котором обвиняется Суриков В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Суриков В.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Чернов А.В. в судебном заседании подтвердил, что Суриков А.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого Сурикова В.Н. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Суд считает, что обвинение Сурикова В.Н.. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Сурикова В.Н. по ч. 1 ст. 328 УК РФ, по признакам уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания Прокопову М.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прокопова М.А. в соответствие с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал признательные показания.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Суриков В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у и врача-нарколога врача-психиатра не состоит, является годным к прохождению военной службы.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сурикову В.Н. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1ст. 328 УК РФ, в виде штрафа.

Суд обсудил возможность применения к Сурикову В.Н. ст. 64 УК РФ, и не нашел основания для ее применения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Чернова А.В. предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сурикова Вадима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Счет 4010181030000001005, отделение г. Ставрополь, БИК 040702001, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, КБК 41711603133016000140.

Меру пресечения, избранную в отношении Сурикова В.Н. в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корешки повесток от 17 августа 2021 года о явке на 12 октября 2021 года, от 17 августа 2021 года о явке на 20 октября 2021 года, от 12 октября 2021 года о явке на 26 октября 2021 года в военный комиссариат г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сурикова В.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Б. Якушева

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «29» декабря 2015 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

с участием помощника прокурора Селезнёву Е.А.,

осуждённого Сурикова В.Н. посредством видео конференцсвязи,

представителя ИК № 43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД Храмцова Д.А.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника исправительной колонии № 43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД об установлении административного надзора в отношении осуждённого Сурикова В.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник исправительной колонии №43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 17 декабря 2015 года обратился с поступившим в суд 24 декабря 2015 года исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ осуждённого Сурикова В.Н. сроком на восемь лет после его освобождения из мест лишения свободы и установлении ему административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 6.00 часов, обязании его являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Свои требования начальник исправительного учреждения мотивировал тем, что подлежащий освобождению ДД.ММ.ГГГГ Суриков В.Н. осуждён за совершение тяжкого преступления при установлении в качестве отягчающего его наказа...

...ние обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.

Представитель исправительного учреждения Храмцов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал и дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Осуждённый Суриков В.Н. против установления ему административного надзора не возражал.

Помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Селезнёва Е.А. в судебном заседании просила суд о частичном удовлетворении требований, заявленных административным истцом, поскольку осуждённый Суриков В.Н. был осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при установлении в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.

Выслушав осуждённого, не возражавшего против установления в отношении него административного надзора, прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление начальника исправительного учреждения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2. ст.3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость … за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления осуждённым Суриковым В.Н., судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за совершение тяжкого преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что Суриков В.Н. был осуждён 17 апреля 2013 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края за совершение им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при установлении судом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2014 года неотбытая часть наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года Сурикову В.Н. была заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года наказание Сурикову В.Н. в виде исправительных работ было заменено на 9 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания (согласно протокола задержания Сурикова В.Н.) – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период отбывания наказания осуждённый Суриков В.Н. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, взысканий не имел.

Администрацией исправительного учреждения Суриков В.Н. характеризуется посредственно, как не обращавшийся с заявлением о трудоустройстве, посредственно относящийся к труду, не проявляющий должной инициативы, посредственно относящийся к общественно-полезному труду, выполняющий работы по благоустройству колонии только под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, не принимающий участия в общественной жизни колонии и отряда, удовлетворительно реагирующий на мероприятия воспитательного характера и делающий на них соответствующие выводы.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием копий приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, протоколом задержания от 09 мая 2015 года, справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой на осуждённого.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Суриковым В.Н. после его освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, учитывая установление приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, установить в отношении подлежащего освобождению 17 февраля 2016 года Сурикова В.Н. административные ограничения в виде его обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на срок погашения судимости, определённый судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, учитывая немотивированность заявления в части требования об установлении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Сурикова В.Н., в период с 22.00 до 6.00 часов, не установление судом обстоятельств, подтверждающих необходимость установления такого ограничения в судебном заседании, суд находит возможным отказать начальнику исправительного учреждения в установлении указанного ограничения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника исправительной колонии № 43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД удовлетворить частично.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Сурикова В.Н. административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания до постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в течение которого обязать Сурикова В.Н. два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении заявления в остальной части начальнику исправительного учреждения отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.