Сурилова Изольда Александровна

Судья Ногина Н.В. Дело № 33-29971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/24 по иску ...........2 к ООО «Новоросметалл» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........3 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

...........2 обратилась в суд с иском к ООО «Новоросметалл», в котором просила суд взыскать с ООО «Новоросметалл» в её пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере ................ рублей, понесенные расходы на установку надгробия в размере ................ рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме ................ рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ................ рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года исковые требования ...........2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Новоросметалл» в пользу ...........2 взысканы понесенные расходы на установку надгробия в размере ................ рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме ................ ру...

...блей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ................ рублей, а всего в размере ................ рублей. ...........2 отказано во взыскании с ООО «Новоросметалл» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере ................ рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ...........7 по доверенности ...........3 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ООО «Новоросметалл» по доверенности ...........8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При возмещении вреда, причиненного преступлением, действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. В силу положений указанной статьи потерпевший по уголовному делу, вправе выбирать, к кому обратиться с требованием о возмещении вреда: преступника (непосредственного причинителя вреда) или с владельца источника повышенной опасности, или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом u i ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 года, около 19 часов, водитель ...........20, управляя технически исправным автопоездом в составе тягача «Ивеко» государственный регистрационный номер ........ и прицепа «Тонар 97462», государственный регистрационный номер ........, на 46 км. Федеральной автодороги Р-217 «Кавказ», допустил столкновение с автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный номер Т 101 ХЕ 123, под управлением ...........11. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ООО «Новоросметалл» «Ивеко», пассажир автомобиля «................» ...........9 скончался от полученных телесных повреждений. По факту произошедшего ДТП со смертельным исходом в установленном законодательством РФ порядке, в отношении водителя ...........20 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Тихорецкого районного суда от 16 марта 2022 года ...........20 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Приговор вступил в законную силу, обжалован потерпевшими не был.

Из справки ........ от 28 октября 2023 г., выданной отделом записи актов гражданского состояния Тихорецкого района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, следует, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ...........2, 15.05.1976 года рождения и ...........9, 11.04.1972 года рождения, имеется запись акта о заключении брака ........ от 24 февраля 1995 года, место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния Исполнительного Комитета Орехово-Зуевского городского Совета ...........1 области.

Согласно распискам от 05.03.2022 года и от 11.03.2022 года, истец ...........2 получила от ...........20 денежные средства в размере ................ рублей, в качестве полной компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга.

Кроме того, ...........20, согласно кассового чека ........ от 15.02.2022 года, компенсировал истцу расходы на погребение в размере ................ рублей.

Истец в рамках заключенного между ответчиком и Страховщиком АО «АльфаСтрахование» договора страхования ОСАГО, как Выгодоприобретателю возмещен вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего в размере ................ рублей, расходы на погребение в размере ................ рублей документально не подтверждены.

Из информации ........ от 22.09.2023 года, выданной администрацией Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, следует, что со слов руководителя территориального общественного самоуправления ...........10, гражданка ...........2, по адресу: ............, зарегистрирована и проживает.

Из информации ........ от 27.09.2023 года, выданной администрацией Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, следует, что гражданка ...........2, по адресу: ............, временно зарегистрирована с 12 января 2023 года по 10 января 2024 год, по указанному адресу проживает с января 2023 г.

Из распечатки ответа АО «АльфаСтрахование» от 11.12.2023 года, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) относительно неполучения ...........2 страховых выплат на погребение (тема ................ на погребение), следует, согласно страховому акту ........ от 27.04.2022 года, ...........2 получила страховую выплату в размере ................ рублей. Лимит ответственности ................ рублей (выплат на погребение не было, не был предоставлен пакет документов о понесенных расходах).

Из страхового акта ........ от 27.04.2022 года, следует, что выгодоприобретатель ...........2 получила выплату за наступление страхового случая (вред жизни), произошедшего 09.11.2021 года ................ рублей.

Из приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края ........ от 16 марта 2022 года в отношении ...........20, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что в судебном заседании потерпевшая ...........2 дала показания, согласно которых, она состояла в браке с ...........9, он проживал с ней, детей не было. ...........9 уехал в Украину примерно 12-15 лет назад. Оттуда он 2-3 раза в год приезжал в Тихорецкий район к ...........11. Она тоже приезжала туда, чтобы увидеться с ним. В последний раз она виделась с ним в конце сентября или в начале октября 2021 года. 09 ноября 2021 года ей позвонил ее брат ...........11 и сообщил, что он с ...........9 попали в ДТП в Тихорецком районе, он управлял автомобилем, муж был в качестве пассажира. Обстоятельств ДТП они не обсуждали. В связи с потерей близкого человека испытала моральные страдания, в настоящее время к подсудимому претензий она не имеет, он загладил причиненный моральный вред. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Из расписки, написанной 03.03.2022 года ...........2, следует, что она получила от ...........20 деньги в сумме ................ рублей в счет возмещения частичного ущерба (морального вреда) причиненного смерти ...........12 ей и ...........13 в результате ДТП 09.11.2021 года.

Из расписки ...........2 от 11.03.2022 года, следует, что она, потерпевшая по уголовному делу в связи со смертью мужа ...........14, действует в своих интересах и в интересах ...........15 в связи со смертью брата ...........14, получила 11 марта 2022 года от ...........20, оставшуюся сумму денег в размере 100 000 рублей, указанная сумма, полученная ей в счет компенсации морального вреда, причиненный ей связи со смертью мужа. Общий размер выплаты вреда в размере ................ рублей установлен по согласию сторон, является окончательным включает в себя весь объем обязательств, проистекающих вследствии причинения вреда. Причиненный ...........20, ей и ...........16 моральный вред компенсирован и заглажен ...........20 в полном объеме, никаких претензий к ...........20 не имеют, заявляют, что ...........20 примирился с ними. Обязуются в дальнейшем не предъявлять к ...........20 в судебном порядке каких-либо исков и заявлений материального и морального характера в связи со смертью ...........14. Написано собственноручно 11.03.2022 года ...........2

Из кассового чека ........ от 15.02.2022 года, следует, что ...........2 получила от ...........20 ................ рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ...........2 о взыскании с ООО «Новоросметалл» компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел исследуемые в судебном заседании обстоятельствам дела, а, именно, вступивший в законную силу приговор Тихорецкого суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года в отношении ...........20, где указано и не оспаривалось представителем ответчика, что ...........2 к подсудимому претензий не имела, он загладил причиненный моральный вред в связи со смертью мужа, данные установленные обстоятельства, также подтверждены расписками ...........2, написанными ею 03.03.2022 года и 11.03.2022 года. Кроме того, в рамках уголовного дела ...........2 отказалась от искового заявления о компенсации морального вреда и просила производство по нему прекратить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку признает его правильным, поскольку удовлетворение исковых требований ...........2 в этой части, повлекло бы двойную материальную ответственность ...........20, что прямо запрещает гражданское законодательство.

Более того, истица в течение длительного периода времени не проживала с погибшим, так как он находился в федеральном розыске, в связи с чем изменил фамилию и скрывался на территории недружественного государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен характер физических и нравственных страданий, который суд обязан был оценить с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ссылки апеллянта на то, что возмещенный ...........2 не соответствует ее нравственным переживаниям не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в постановлении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Позиция апеллянта аналогична доводам, изложенным в обоснование искового заявления, была подробно изучена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-35374/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-45/2024

УИД№ 23RS0053-01-2023-001386-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителя истца – ФИО15, заключение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее- ООО «Новоросметалл»), просила суд взыскать с ООО «Новоросметалл» в её пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере № рублей, понесенные расходы на установку надгробия в размере № рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме № рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере № рублей.

Решением Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО«Новоросметалл» в пользу ФИО2 взысканы понесенные расходы наустановку надгробия в размере № рублей, стоимость оплаты услугпредставителя в сумме № рублей, стоимость оформления...

... нотариальнойдоверенности в размере № рублей, а всего в размере № рублей. ФИО2 отказано во взыскании с ООО «Новоросметалл» в ее пользукомпенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить на решение суда первой и апелляционной инстанции, принять по дело новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Новоросметалл» как с владельца источника повышенной опасности. Так же ссылается на то, что судами были оставлены без должного внимания и оценки медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца после гибели супруга.

От ответчика ООО «Новоросметалл» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца – ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены сторонам по делу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, водитель ФИО16, управляя технически исправным автопоездом в составе тягача «Ивеко» государственный регистрационный знак № и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № км. Федеральной автодороги Р-217 «Кавказ», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ООО «Новоросметалл» «Ивеко», пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 скончался от полученных телесных повреждений. По факту произошедшего ДТП со смертельным исходом в установленном законодательством РФ порядке, в отношении водителя ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Приговор вступил в законную силу, обжалован потерпевшими не был.

Из справки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>, следует, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - Отдел записи актов гражданского состояния Исполнительного Комитета Орехово-Зуевского городского Совета ФИО1 <адрес>.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 получила от ФИО16 денежные средства в размере № рублей, в качестве полной компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга.

Кроме того, ФИО16, согласно кассовому чеку №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировал истцу расходы на погребение в размере № рублей.

Истец в рамках заключенного между ответчиком и Страховщиком АО «АльфаСтрахование» договора страхования ОСАГО, как Выгодоприобретателю возмещен вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего в размере № рублей, расходы на погребение в размере № рублей документально не подтверждены.

Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Алексеевского сельского поселения <адрес>, следует, что со слов руководителя территориального общественного самоуправления ФИО5, гражданка ФИО2, по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает.

Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Алексеевского сельского поселения <адрес>, следует, что гражданка ФИО2, по адресу: <адрес>, временно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по указанному адресу проживает с января 2023 г.

Из распечатки ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) относительно неполучения ФИО2 страховых выплат на погребение (тема № на погребение), следует, что согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила страховую выплату в размере № рублей. Лимит ответственности № рублей (выплат на погребение не было, не был предоставлен пакет документов о понесенных расходах).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выгодоприобретатель ФИО2 получила выплату за наступление страхового случая (вред жизни), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Из приговора Тихорецкого районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 дала показания, согласно которым, она состояла в браке с ФИО4, он проживал с ней, детей не было. ФИО4 уехал в Украину примерно 12-15 лет назад. Оттуда он 2-3 раза в год приезжал в <адрес> к ФИО6 Она тоже приезжала туда, чтобы увидеться с ним. В последний раз она виделась с ним в конце сентября или в начале октября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат ФИО6 и сообщил, что он с ФИО4 попали в ДТП в <адрес>, он управлял автомобилем, муж был в качестве пассажира. Обстоятельств ДТП они не обсуждали. В связи с потерей близкого человека испытала моральные страдания, в настоящее время к подсудимому претензий она не имеет, он загладил причиненный моральный вред. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Из расписки, написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что она получила от ФИО16 деньги в сумме № рублей в счет возмещения частичного ущерба (морального вреда) причиненного смерти ФИО7 ей и ФИО8 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, потерпевшая по уголовному делу в связи со смертью мужа ФИО9, действует в своих интересах и в интересах ФИО10 в связи со смертью брата ФИО9, получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, оставшуюся сумму денег в размере № рублей, указанная сумма, полученная ей в счет компенсации морального вреда, причиненный ей связи со смертью мужа. Общий размер выплаты вреда в размере № рублей установлен по согласию сторон, является окончательным включает в себя весь объем обязательств, проистекающих вследствии причинения вреда. Причиненный ФИО16, ей и ФИО11 моральный вред компенсирован и заглажен ФИО16 в полном объеме, никаких претензий к ФИО16 не имеют, заявляют, что ФИО16 примирился с ними. Обязуются в дальнейшем не предъявлять к ФИО16 в судебном порядке каких-либо исков и заявлений материального и морального характера в связи со смертью ФИО9. Написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из кассового чека №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получила от ФИО16 № рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1068, ГК Российской Федерации, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «Новоросметалл» о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что виновником ДТП ФИО16, был заглажен причиненный моральный вред в связи со смертью мужа, о чем свидетельствуют расписки ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сам виновник ДТП заг

Ладил в полном объеме моральный вред, суд не усмотрел оснований для возложения повторно ответственности по его компенсации на работодателя.

В то же время суд пришел к выводу к об обоснованности требований в части возмещения ей расходов за установку памятника в размере № рублей и возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что истец в течение длительного периода времени не проживала с погибшим, так как он находился в федеральном розыске, в связи с чем изменил фамилию и скрывался на территории недружественного государства, в связи с чем выплаченная ФИО16 истцу компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, является разумной и основания для дополнительного взыскания с ООО «Новоросметалл» с учетом суммы, выплаченной непосредственным виновником ДТП- ФИО16, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Новоросметалл» правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением."

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении ее размера применили правильно.

Отклоняя доводы жалобы в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Новоросметалл» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП, судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, вышеуказанными нормами материального права предусмотрен порядок возмещения работодателем компенсации морального вреда за вред здоровью третьему лицу, причиненному его работником и последующее право регрессных требований, в связи с чем, конечным плательщиком компенсации морального вреда является работник.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что непосредственный причинитель вреда- виновник ДТП ФИО16, который является работником ООО «Новоросметалл», минуя вышеуказанный порядок в досудебном порядке возместил истцу компенсацию морального вреда за смерть супруга в размере 300 000рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же связи обязанности работодателя возместить вред, причиненный его работником с регрессными требованиями к самому работнику, для разрешения вопроса о наличии оснований для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда необходимо установить сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате истцу. При этом, сумма компенсации морального вреда, выплаченная непосредственным причинителем вреда подлежит учету. И в случае, если размер выплаты компенсации морального вреда, произведенной непосредственным причинителем вреда будет составлять меньше установленного судом размера, данная сумма подлежит возмещению работодателем.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

Так же судами установлено, что погибший ФИО4 на протяжении более чем десяти лет с истцом не проживал, находился в федеральном розыске за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, сменил фамилию и скрывался на территории недружественного по отношении России государства Украины и лишь изредка приезжал в гости к брату истца- ФИО6, который проживает с <адрес>, в то время как истец проживала в <адрес>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт родственных отношений не свидетельствует о наличии основания для компенсации морального вреда, учитывая, что истец с погибшим не проживала на протяжении более чем десяти лет, совместное хозяйство не вела, истцом доказательств подтверждающих характер сложившихся с погибшим семейных отношений, глубину и степень нравственных страданий, испытываемых ею в связи с гибелью супруга, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что компенсация морального вреда выплаченная истцу непосредственным виновником ДТП -ФИО16 в размере 300 000рублей, в полной мере соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с чем не усмотрели для взыскания дополнительной суммы компенсации морального вреда с ООО «Новоросметалл».

С учетом изложенного, доводы жалобы в части отсутствия мотивов принятого решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся ухудшения состояния здоровья истца после гибели супруга, являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что выплаченная непосредственным виновником ДТП -ФИО16 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает критериям разумности и справедливости.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Суриловой Изольды Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Черкасова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 9 декабря 2024года.

Дело № 2-10705/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Видничук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФГУП «Почта России» о признании невостребованных переводов бесхозяйственными и обращении в доход ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о признании невостребованных переводов бесхозяйственными и обращении в доход ФГУП «Почта России».

В обоснование иска указало, что ФГУП «Почта России» ...

Вышеуказанные переводы не были получены адресатами и по истечении срока хранения были возвращены по обратным адресам.

Надлежащим образом уведомленные отправители не явились за получением возвращенных денежных переводов и денежные средства были переданы на хранение УФПС ... – филиал «Почта России».

С момента истечения срока хранения невостребованных денежных средств ФГУП «Почта России» более пяти лет добросовестно, отрыто и непрерывно владело данными денежными средствами, как своими собственными.

Просит признать имущество бесхозяйным и обратить в доход ФГУП «Почта России» денежные средства по невостребованным денежным переводам.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в части признания бесхозяйным и обращении в доход ФГУП «Почта России» денежных средств по невостребованным денежным переводам: ...

Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Тереняк О.Д. за...

...явление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Кировского районного суда ... в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Почепцов Д., представитель ОАО «РусЮгбанк», Жукова О.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (далее по тексту -Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вышеуказанные переводы не были получены адресатами и по истечении срока хранения, согласно п. 35 Правил, были возвращены по обратным адресам.

Надлежащим образом уведомленные отправители не явились за получением возвращенных денежных переводов, и денежные средства в соответствии с п. 40 Правил были переданы на хранение в УФПС ... - филиал ФГУП «« Почта России».

Доказательства, свидетельствующие об отказе отправителей денежных переводов от права собственности в отношении денежных средств, является то обстоятельство, что с момента возвращения данных переводов и по настоящее время заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомлены о возвращении направленных ими переводов, не обращались за их получением к оператору почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Содержание п. 41 Правил предусматривает, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. Вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 21. Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений переходят в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если стоимость вложения невостребованного почтового отправления или сумма невостребованных денежных средств составляет менее пятикратного минимального размера оплаты труда, вложение почтового отправления передается по акту на баланс оператора почтовой связи, а денежные средства переводятся в организацию федеральной почтовой связи, определенную Федеральным агентством связи. В иных случаях аналогичные действия с вложениями почтовых отправлений и денежными средствами производятся на основании решения суда по иску оператора почтовой связи.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательской давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущество, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, (в данном случае он составляет 100 рублей) либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, с момента истечения срока хранения невостребованных денежных средств ФГУП «« Почта России» в лице У ФПС ... - филиалом ФГУП «« Почта России» более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владело данными денежными средствами, как своими собственными.

Согласно ч.1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Пунктом 52 Правил предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Каких-либо претензий и заявлений о возврате невостребованных денежных переводов в адрес ФПС ... - филиал ФГУП «« Почта России» не поступало. Денежные средства по указанным почтовым переводам не могли быть доставлены адресатам и отправителям по причинам отсутствия или неполного, неясного указания адресов, банковских реквизитов или по иным причинам, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

УФПС ... - филиалом ФГУП «« Почта России» соблюдены все условия по приему, доставке и хранению переводов, установленные законодательством Российской Федерации. Согласно Регламенту учета, хранения и списания невостребованных почтовых переводов, утвержденного приказом ФГУП «« Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 347-п, порядок деятельности УФПС ... - филиалом ФГУП «« Почта России» по хранению и списанию невостребованных почтовых переводов соблюден, вышеуказанные переводы задепонированы.

УФПС ... -филиал ФГУП «« Почта России» направляло отправителям уведомления о необходимости получить вышеуказанные почтовые денежные переводы, но отправители своим правом на получение почтовых переводов не воспользовались.

В связи с истечением срока хранения невостребованных денежных переводов (6 месяцев), приобретательной давности (свыше 5 лет), и бесхозяйностью денежных средств по почтовым переводам, Заявитель фактически вступил во владение денежными средствами по невостребованным денежным переводам.

Таким образом, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП «« Почта России» о признании имущества бесхозяйным и обращении в доход ФГУП ««Почта России» денежных средств по невостребованным денежным переводам - удовлетворить.

Признать бесхозяйными и обратить в доход ФГУП «« Почта России» денежные средства по невостребованным переводам:

электронный перевод ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Нерсесян Х.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Агиева Р.И.,

подсудимых Лукашевич Р.Н., Суриловой И.А..,

защитника – адвоката Минакова М.С., предоставившего удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лукашевич Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

Суриловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Суриловой И.А., имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, действуя согласно заранее распределенным ролям, представились Е. сотрудниками энергосбыта, под предлогом необходимости проверки приборов учета, путем свободного доступа проникли в жилой <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, Сурилова И.А. согласно отведенной ей роли, с целью придания своим действиям правомерного вида, стала создавать видимость фиксации показаний приборов учета. В это время, Лукашевич Р.Н. действуя согласно заранее распределенным ролям, реализуя совместный с Суриловой И.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, злоупотребляя доверием Е., сообщила последнему заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, а именно, что в центральном банке России в рамках денежной реформы производится обмен денежных билетов банка России на денежные билеты нового образца. Далее, Лукашевич Р.Н. введя в заблуждение Е.., попросила последнего принести имеющиеся у него денежн...

...ые средства для того, чтобы переписать номера купюр, пересчитать и упаковать в конверт, мотивировав это тем, что Е, не придется стоять в очереди в банке и у него будет возможность в кратчайшее время получить денежные купюры нового образца. Е. будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений, передал Лукашевич Р.Н. принадлежащие ему денежные средства в сумме 620 000 рублей, которые Лукашевич Р.Н. с целью конспирации своих преступных действий упаковала в бумажный конверт. После чего Лукашевич Р.Н. воспользовавшись тем, что внимание Е. согласно заранее распределенным ролям отвлекает Сурилова И.А., поменяла конверт с денежными средствами, принадлежащими Е. в сумме 620000 рублей, на конверт, внутри которого находилась нарезанная бумага, который передала Е.., после чего Сурилова И.А. и Лукашевич Р.Н. с похищенными денежными средствами в сумме 620000 рублей скрылись, распорядились ими по собственному усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лукашевич Р.Н. вину свою не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник «<данные изъяты>», она я находилась дома вместе со своей семьей. У них дома шел ремонт, который делал дядя С.. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она не ездила. Считает, что потерпевший Е. указал именно на ее фотографию из трех представленных по ошибке, так как он был пожилым мужчиной. Волосы у нее всегда были одной длинны и одного цвета, она их никогда не перекрашивала. Вместе с тем, осознав происшедшее, вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, считает, что причиненный ущерб потерпевшему подлежит возмещению в полном объеме, просит суд строго ее не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сурилова И.А. вину свою не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она была в <адрес>. Точно сказать не может, но в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, она не находилась. До задержания она проживала по адресу: <адрес>. Примерно с начала лета и почти до конца лета, она находилась в Крыму, затем на поезде приехала в гости к своему брату С. Ей неизвестно, ездила ли Лукашевич Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как в это время она сама была не у нее. Была ли ФИО2 в 2014 году в <адрес>, ей, также, неизвестно. Осознавая происшедшее, вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, считает, что причиненный ущерб потерпевшему подлежит возмещению в полном объеме, просит суд строго ее не наказывать.

Вина подсудимых Лукашевич Р.Н. Сурилова И.А. и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что Е. является ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, а в обед поехал домой, чтобы навестить родителей, которые проживали по адресу: <адрес>. Как только он зашел в дом, отец сразу ему сказал о том, приходили две женщины для поверки счетчика, которые ему сообщили, что необходимо поменять деньги. Под предлогом, что им необходимо переписать купюры, чтобы потом пойти в центральный банк и поменять эти деньги на новые. Женщины пересчитали деньги, запечатали их в конверт и с помощью отвлекающего маневра, поменяли конверт с деньгами на конверт с бумагой, который отдали его отцу. Когда он вскрыл конверт, то увидел, что там была бумага, номиналом по 5 тысяч рублей, на общую сумму 620000 рублей. После этого, он вызвал полицию. В дальнейшем, к ним домой приходил следователь, который в его присутствии, а также двух понятых показывал фотографии, среди которых отец опознал одну женщину, но кого именно, не помнит. Причиненный материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать ущерб с подсудимых в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что Лукашевич Р.Н. является его женой, Сурилова И.А. его сестра. Об обстоятельствах данного дела ему ничего не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он и Лукашевич Р.Н. вернулись из <адрес>, где были на заработках. Они купили дом в <адрес>, где начали делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома всей семьей, то есть он, Лукашевич Р.Н. и их дети. Его жена никуда не уезжала, в том числе в <адрес>. Для ремонтных работ они приглашали рабочих. Точно сказать не может, где ДД.ММ.ГГГГ находилась Сурилова И.А. так как не помнит. Помнит, что она приезжала к ним. На момент задержания его сестра официально нигде не работала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с утра и до вечера, он со своей женой и сыном работал у своего знакомого С. делали ремонт. Жена работала с ним каждый день, а сын помогал, когда была тяжелая работа. Позже, бригада рабочих вставляла евро окна. На протяжении этого времени он постоянно видел Лукашевич Р.Н. которая находилась дома, готовила кушать, наводила порядок. На долгое время никуда не отлучалась. Вместе с тем, в один из дней Лукашевич Р.Н. с мужем отлучалась из дома. Они ездили в <адрес>, чтобы купить одежду для детей в школу. Ему не известно, имела ли Лукашевич Р.Н. постоянное место работы. Сурилова И.А. ему также знакома, так как она находилась в доме, в котором он делал ремонт. Как долго Сурилова И.А. находилась в этом доме ему точно не известно. Он видел ее в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ. Видел ли он ее ДД.ММ.ГГГГ, не помнить.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она с мужем Л. находились в районе <адрес>, проходя указанный дом к ним подошел мужчина, который представившийся сотрудником полиции, после чего попросил их поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Им объяснили, что пожилому мужчине являющемуся потерпевшим, по уголовному делу будет представлен протокол опознания по фотографии, в результате опознания он может узнать лиц, которые совершили в отношении него противоправные действия, и они должны будут засвидетельствовать данный факт. Сотрудник полиции пригласил их в одноэтажный частный дом по адресу: <адрес>, на кухне находился престарелый мужчина. Перед опознанием сотрудник полиции разъяснил потерпевшему его права и обязанности, а также ей и ее мужу права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После чего, потерпевшему в их присутствии был предоставлен бланк протокола предъявления для опознания по фотографии, в котором были три фотографии похожих друг на друга женщин. При предъявлении первого протокола мужчина никого не опознал, бланк был оформлен надлежащим способом, где потерпевший и они поставили в нем свои подписи, а также расписался следователь. При предъявлении потерпевшему второго протокола для опознания по фотографии, под номером № он узнал женщину, которую зовут Лукашевич Р.Н. Следователь спросил потерпевшего, по каким признакам он узнал Лукашевич Р.Н. на что он пояснил, что Лукашевич Р.Н. опознал по чертам лица. Также, потерпевший сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич Р.Н. с другой женщиной представившись сотрудниками энергосети злоупотребив его доверием мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами. (<данные изъяты>);

Аналогичными показаниями свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании показаниями с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ. (<данные изъяты>);

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности и провести проверку по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ему денежных средств в размере 620 000 рублей. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, из картонной коробки, стоящей на столе в кухне обнаружены и изъяты фрагменты нарезанной газеты и белый почтовый конверт. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен почтовый конверт с фрагментами нарезанной газеты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по факту мошеннических действий в отношении Е. (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший Е. указал на Лукашевич Р.Н. пояснив, что Лукашевич Р.Н. совместно с другой женщиной путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 620000 рублей. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен носитель, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям абонента Сурилова И.А. и Лукашевич Р.Н. полученные в компании сотовой связи <данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает доказанным предъявленное обвинение в полном объеме.

Позиция подсудимых и защиты опровергается добытыми на следствии и в суде в рамках уголовно - процессуального законодательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые носят последовательный, непротиворечивый характер, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

При этом, суд оценивает показания свидетелей С. являющегося супругом подсудимой Лукашевич Р.Н. и свидетеля О. находящегося в дружеских взаимоотношениях с их семьей, критически, как попытку вывести подсудимую из-под предъявленного обвинения, смягчить ее положение.

Суд квалифицирует действия подсудимых Суриловой И.А. и Лукашевич Р.Н. по ст.159 ч.3 УК РФ – по признаку мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых Лукашевич Р.Н.. и Суриловой И.А. характеризующихся удовлетворительно (<данные изъяты>), признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Лукашевич Р.Н. наличие на иждивении двоих несовершеннолетний детей, фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении Суриловой И.А. фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, решает избрать наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает невозможным их исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности назначении условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лукашевич Р.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Суриорву И.А., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Взыскать, с Лукашевич Р.Н., Суриловой И.А. - солидарно, в пользу Е., 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- почтовый конверт с фрагментами нарезанной газеты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; протокол соединений абонентских номеров №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ так же данные владельцев абонентских номеров сети «Билайн» в электронном виде на диске CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-254/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Мачулина А.С.,

защитников – адвокатов Фролова А.В., представившего ордер №... и удостоверение №..., Калашникова В.С., представившего ордер №... и удостоверение №...,

подсудимых - Суриловой И.А., Лукашевич Р.Н.,

при секретаре Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУРИЛОВОЙ И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ;

ЛУКАШЕВИЧ Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ранее не судимой, ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сурилова И.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Лукашевич Р.Н. совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ при­мерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, вступив в преступный сговор, Сурилова И.А. и Лукашевич Р.Н. в квартире ..., принадлежащей ФИО1, представились работниками поликлиники. Примерно в 10 часов 05 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности при распределении ролей Сурилова И.А. под предлогом переписи денежных знаков с целью дальнейшей их замены, попросила у ФИО1 предоставить им все имеющиеся у него де­нежные средства. Последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сурил...

...овой И.А. и Лукашевич Р.Н., добровольно передал Суриловой И.А. принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей купюрами различного достоинства. Во испол­нение совместного преступного умысла, согласно достигнутой договоренности при распре­делении ролей, Лукашевич Р.Н. стала разговорами отвлекать ФИО1, а Сурилова И.А., делая вид, что кладет указанные денежные средства на подоконник балкона, расположенного в помещении кухни, оставила их при себе. Примерно в 10 часов 15 минут Сурилова И.А. и Лукашевич Р.Н., удерживая похищенные де­нежные средства при себе, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Лукашевич Р.Н., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана потер­певшего, находясь в доме ..., принад­лежащем Жукову B.C., Лукашевич Р.Н., реализуя задуманное, представилась сотрудником .... Примерно в 11 часов 31 минуту, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Лукашевич Р.Н. попросила у Жукова B.C. предоставить ей все имеющиеся у него денежные средства под предлогом дальнейшей их замены на новые «путинские» деньги. Последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лукашевич Р.Н., добровольно передал ей принадлежащие ему денежные средства в размере 17000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Продолжая свои преступные действия, Лукашевич Р.Н. передала Жукову B.C. три купюры «Банка приколов» достоинством 5000 рублей каждая и принадлежащие ему денежные средства в размере 2000 рублей, якобы произведя замену. В 11 часов 33 минуты Лукашевич Р.Н., удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Жукову B.C. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимые Сурилова И.А. и Лукашевич Р.Н. в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, в связи с чем они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласны, требований материального характера к подсудимым не имеют, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен подсудимыми в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Суриловой И.А. и Лукашевич Р.Н. обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, при этом Лукашевич Р.Н. по двум эпизодам, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Сурилова И.А. и Лукашевич Р.Н., действуя по предварительному сговору, путем обмана похитили у ФИО1 деньги в размере 150 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Суриловой И.А. и Лукашевич Р.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич Р.Н. путем обмана похитила у ФИО2 деньги в размере 15 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Лукашевич Р.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым Суриловой И.А. и Лукашевич Р.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При оценке личности подсудимой Суриловой И.А. суд учитывает то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание Суриловой И.А. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Суриловой И.А. судом не установлено.

При оценке личности подсудимой Лукашевич Р.Н. суд учитывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукашевич Р.Н. суд, согласно п. «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие ... несовершеннолетних детей, а также полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание Лукашевич Р.Н. обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания Суриловой И.А. и Лукашевич Р.Н. суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Суриловой И.А. и Лукашевич Р.Н., наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия их жизни, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества и полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на них, на основании ч.5 данной статьи, с учетом возраста подсудимых, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей, которые будут способствовать их исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его постоянного жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

При определении размера наказания Суриловой И.А. и Лукашевич Р.Н. суд руководствуется требованиями ст.316 п.7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СУРИЛОВУ И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Сурилову И.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Суриловой И.А. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Сурилову И.А. из-под стражи в зале суда.

ЛУКАШЕВИЧ Р.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Лукашевич Р.Н. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Лукашевич Р.Н. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Лукашевич Р.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: три сувенирные купюры достоинством 5000 рублей -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья- В.А. Федоренко