Сурин Александр Евгеньевич

Дело № 5-12/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 15 января 2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Пупынина С.М.,

рассмотрев поступившее из ОП <адрес> УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении

Сурин А.Е., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Сурин А.Е. совершил административно-наказуемое деяние – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Сурин А.Е., находясь возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сурин А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Сурин А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, его пояснениями в судебном заседании, объяснениями очевидцев совершенного административного правонарушения, другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, Сурин А.Е. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим ответственность обстоятель...

...ством является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения по гл. 20 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения правонарушителем нового аналогичного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Сурин А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административное наказание в виде административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

23RS0032-01-2024-000051-34

Дело № 5-17/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 18 января 2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Пупынина С.М.,

рассмотрев поступившее из ОП <адрес> УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении

Сурин А.Е., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Сурин А.Е. совершил административно-наказуемое деяние – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Сурин А.Е., находясь возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сурин А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Сурин А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, его пояснениями в судебном заседании, объяснениями очевидцев совершенного административного правонарушения, другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, Сурин А.Е. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим ответственность обстоятель...

...ством является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения по гл. 20 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения правонарушителем нового аналогичного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Сурин А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административное наказание в виде административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Дело № 5-27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 12 февраля 2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Пупынина С.М.,

рассмотрев поступившее из ОП <адрес> УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении

Сурин А.Е., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Сурин А.Е. совершил административно-наказуемое деяние – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Сурин А.Е., находясь в общественном месте возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал на конфликт, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сурин А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Сурин А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, его пояснениями в судебном заседании, объяснениями очевидцев совершенного административного правонарушения, другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, Сурин А.Е. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных м...

...естах.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения по гл. 20 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения правонарушителем нового аналогичного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Сурин А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административное наказание в виде административное наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск С.М. Пупынина

23RS0032-01-2024-000175-50

23RS0032-01-2024-000252-13 №5-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новороссийск 26 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Котова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новороссийска Краснодарского края, не имеющего регистрации на территории Краснодарского края, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, поступившее из ОП по обслуживанию ВР УМВД России по г.Новороссийску,

установил:

ФИО4 совершил административно-наказуемое деяние – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

25.02.2024 г. в 15:10 час. ФИО5 находясь в общественном месте, около дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал на конфликт, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями очевидцев совершенного административного правонарушения от 25.02.2024г., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела в их совокупност...

...и.

Таким образом, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения по гл.20 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения правонарушителем нового аналогичного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Начало срока административного ареста исчислять с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

№ 2-1765/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 1 029 652,89 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 348,26 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-бенц С180, г.н. №, под его управлением, автомобиля БМВ 750Li, г.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Пиканто, г.н. №, под управлением водителя ФИО8

ДТП произошло по вине водителя Зогоряна ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ 750Li, г.н. №, допустившего нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего был поврежден принадлежавший ему автомобиль Мерседес-бенц С180, г.н. №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков, в результате чего случай был признан страховым и в...

...ыплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Европейский центр оценки», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 606 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 832 550,00 руб., стоимость годных остатков 402 897,11 руб. С учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков сумма невозмещенного ущерба составляет 1 029 652,89 руб. (1 832 550 – 402 897,11 – 400 000), которая по мнению истца подлежит взысканию с собственника автомобиля, ФИО2 ФИО4, передавшего управление транспортным средством без надлежащего юридического оформления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против взыскания с него ущерба, поскольку ФИО5 имел водительское удостоверение, ФИО5 управлял автомобилем, а он сидел рядом, полис ОСАГО оформлен без ограничения допущенных к управлению лиц.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом надлежащего извещения ФИО2, отсутствием сведений об уважительности причин неявки, письменных ходатайств об отложении, счел возможным разрешение спора в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу закона собственник либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-бенц С180, г.н. №, под его управлением, автомобиля БМВ 750Li, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Пиканто, г.н. №, под управлением водителя ФИО8

Согласно протоколу №<адрес> об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Зогоряна ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ 750Li, г.н. №, допустившего нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, а именно совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежавший истцу ФИО3 автомобиль Мерседес-бенц С180, г.н. №

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно представленному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» №ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 750Li, г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков, в результате чего случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО4, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия машиной управлял не собственник, а ФИО2, имеющий удостоверение на право управления транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, при этом собственник автомобиля ФИО4 также находился в автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 Р. управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес-бенц С180, г.н. № без учета износа составляет 2 606 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 832 550,00 руб., стоимость годных остатков 402 897,11 руб.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается судом в качестве доказательства по делу, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Ответчиками данный отчет и объем повреждений автомобиля истца не оспаривался.

С учетом нарушения ФИО2 требований ПДД РФ суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб в указанном ДТП, и считает необходимым взыскать стоимость причиненного истцу ущерба в размере 1 029 652,89 руб. (1 832 550 – 402 897,11 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 348,26 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 ФИО4 суд не находит, поскольку в данном случае обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть на него возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Армении (водительское удостоверение №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 029 652,89 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 348,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканию судебных расходов – отказать.

Копию заочного решения направить ФИО2.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2022г.

Судья: И.В. Ромашин

Дело №

78RS0№-21 26 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD13881000043165, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 417 400 руб. сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит, согласно графику не позднее 30 числа каждого месяца, с уплатой 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №, по условиям которого к истцу перешло право требования Банка по данному кредитному договору.

Указывая, что ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 669 363 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 893 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим об разом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебны...

...х повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD13881000043165, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 417 400 руб. сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит, согласно графику не позднее 30 числа каждого месяца, с уплатой 18 % годовых. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор состоит из Заявления на получение кредита и кредитного соглашения № KD13881000043165 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02760214 от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты на предоставление потребительского кредита, подписанных заемщиком.

Согласно условиям кредитования, клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем начисления кредита на текущий счет, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение процентов приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце (л.д. 20).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил кредитные денежные средства на счет ответчика, что сторонами не оспаривалось.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, ответчик нарушал условия кредитного договора, осуществляя платежи, в нарушение установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Графиком платежей, ежемесячный обязательный платеж в погашение кредита установлен в размере 7 675 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 669 363 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Банк передает (уступает) ООО «ЭОС» принимает права требования, к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, а также другие связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами. Право требования к ответчику по кредитному договору включено сторонами в Реестр уступаемых прав требования в соответствии с актом приема-передачи прав требования (л.д.46-51). Указанный договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 669 363 руб. 50 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 9 893 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 40 05 386005) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору в сумме 669 363 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

КОПИЯ

Дело № 2-11135/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда ДД.ММ.ГГГГ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Сурину А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Суриным А. Е.; взыскать с Сурина А. Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. При осуществлении плат...

...ежей в соответствии с условиями кредитного договора заёмщиком было допущено несколько просрочек исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сурин А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сурина А.Е. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Суриным А.Е. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № банк выполнил в полном объёме.

Сурин А.Е., являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Сурина А.Е. перед банком составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сурина А.Е. были направлены требования, в котором истец ОАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком Суриным А.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет <данные изъяты>. Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательство, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и на дату рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг / действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления решения суда в законную силу) х <данные изъяты> % (процентная ставка по кредиту) подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено, правомерными признаны быть не могут, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере <данные изъяты>, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Суриным А. Е..

Взыскать с Сурина А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (<данные изъяты>), умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты> %, поделённое на количество дней календарных дней в году, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу с учётом фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-11081/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Сурину А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Суриным А.Е. 28 октября 2014 года заключен кредитный договор №, согласно которому Сурину А.Е. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,50% годовых на цели личного потребления (п.1.1 кредитного договора).

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Сурину А.Е., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Суриным А.Е.; взыскать с Сурина А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользовани...

...е кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Суриным А.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Сурину А.Е. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,50% годовых на цели личного потребления (п.1.1 кредитного договора).

На основании п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данный график платежей был подписан ответчиком и выдан ему на руки.

В соответствии с поручением на перечисление денежных средств со счетов вкладов, дебетовых банковских карт, текущих счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору ответчик поручил банку перечислять со счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка.

Кроме того, установлено, что Сурин А.Е. нарушил условия кредитного договора, дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3.1, 3.2 договора. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено несколько просрочек исполнения обязательства.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования – о расторжении кредитного договора (копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в указанный в требовании срок, ответ банком не был получен, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотрен условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, расчёт задолженности не оспорил, контррасчёт не представил, своих возражений относительно исковых требований истца не заявил. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым, нарушил условия кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению (копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования банка о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, поскольку, в настоящее время дата вступления решения суда в законную силу не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после исполнения решения суда, ОАО «Сбербанк России» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Суриным А.Е..

Взыскать с Сурина А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2015 года.

№ 2-8126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Александровича к Ковалёву Дмитрию Викторовичу, Сморкаловой Валентине Николаевне, ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договор управления и по иску Сурина Александра Евгеньевича к Ковалёву Дмитрию Викторовичу, Сморкаловой Валентине Николаевне, ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договор управления

Установил

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Ковалёву Дмитрию Викторовичу, Сморкаловой Валентине Николаевне, ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого в результате подсчета голосов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор управления, подписанного Председателем Совета дома с ООО «УК Август ЖКХ» (л.д. №).

Сурин А.Е. обратился в суд с иском к Ковалёву Дмитрию Викторовичу, Сморкаловой Валентине Николаевне, ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого в результате подсчета голосов, состоявшегося ДД.ММ.Г...

...ГГГ, признании недействительным договор управления, подписанного Председателем Совета дома с ООО «УК Август ЖКХ» (л.д. №).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования объединены в одно производство (л.д. №).

В обоснование своих исковых требований истцами указано, что указанное собрание в очно-заочной форме проведено с нарушениями, что выразилось в неполучении собственниками помещений заказных писем о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, так как при подсчете голосов, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства обороны РФ не присутствовал. Доверенность на представление интересов Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная начальнику № отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг <адрес> ФИО8, которую представил Ковалев Д.В., не была заверена надлежащим образом. От имени Министерства обороны в проведении собрания в очно-заочной форме принимал ФИО8, однако истцы считают, что он не имел на это полномочий. Информационные листки о результатах голосования, оформлены не надлежащим образом. В бюллетене для голосования навязано условие о выборе председателя Совета дома на заседании Совета дома, что ограничило право волеизъявления собственником помещений, председатель Совета дома принял единоличное решение заключить Договор управления многоквартирным домом. Рассмотренные вопросы в протоколе не соответствуют вопросам, вынесенным на голосование собственников помещений в многоквартирном доме.

Куликов В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Сурин А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ковалев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Сморкалова В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Председатель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание явился, возражал против иска.

3-е лицо представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

3-е лицо Илющенков И.Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

3-е лицо Мажлумов Г.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 указанной статьи, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4 указанной статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4.1 указанной статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 указанной статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 3 названной статьи, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 указанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что по инициативе группы граждан, являющихся собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ назначено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования. Об этом направлено всем собственникам указанного жилого дома уведомление. В уведомлении указано, что если проведение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не наберет кворум, общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ переходит в форму заочного голосования со сроком окончания приема голосов: ДД.ММ.ГГГГ в № мин. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в форме очного голосования не состоялось из-за отсутствия кворума и в дальнейшем проводилось голосование в заочной форме.

По результатам голосования оформлен протокол ДД.ММ.ГГГГ №

В протокол отражено, что общая площадь помещений дома (без балконов) № кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: № кв.м. №%.

В заочной части общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло участие № кв.м., что составляет №% от общей площади, ввиду чего собрание являлось правомочным.

Технические характеристики дома подтверждены техпаспортом БТИ (л.д. №).

Истцы подтвердили, что они полностью согласны именно с подсчетом голосов, но считают, что на момент проведения указанного собрания отсутствовал кворум.

Согласно результатов голосования приняты решения:

№.Избран председатель общего собрания Ковалев Д.В. набравший №% голосов (№ кв.м.) (вопрос №),

№.Избран секретарь собрания Ильющенков И.М. набравший №% голосов (№ кв.м.) (вопрос №),

№.Избран председатель счетной комиссии общего собрания Сморкалова В.Н. набравшая №% голосов (№ кв.м.) (вопрос №),

№Определен способ уведомления собственников о приятых решений на общем собрании - путем вывешивания объявлений в подъездах жилого дома и не позднее № дней с момента оформления принятого решения. Проголосовали «за» №% (№ кв.м.) (вопрос №),

№.Определен порядок и место хранения материалов общего собрания - решение оформлять протоколом в № экз. оригиналов. Хранить № экз. протокола в доме у председателя совета многоквартирного дома, № экз. протокола передать в <адрес>, № экз. - в управляющую компанию. Материалы хранить: оригиналы в помещении офиса Управляющей компании с правом предоставления только в надзорные инстанции и суды. Голосовали «за» №% (№ кв.м.) (вопрос №),

№Избран Совет многоквартирного дома в составе: ФИО14, Ковалев Д.В., ФИО15, Сморкалова В.Н.. Мажлумов Г.А. и Куликов В.А. (вопрос №),

№.По вопросу избрания председателя Совета дома принято решение - председатель Совета многоквартирного дома избирается из числа членов Совета многоквартирного дома на заседании. Обязать членов Совета многоквартирного дома на заседании в течение месяца со дня подведения итогов общего собрания собственников избирать Председателя Совета многоквартирного дома. Проголосовали «за» № кв.м.) (вопрос №),

№.По вопросу наделения Председателя Совета дома полномочиями принято решение: предоставить председателю совета дома право ведения от имени и в интересах собственников переговоров с лицами, оказывающими услуги по содержанию и (или) выполняющими работы по ремонту общего имущества в доме и заключения договора управления многоквартирным домом, подписи таких договоров, контроля их исполнения, выступления в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, а также совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий. Проголосовали «за» № кв.м.) (вопрос №),

№.Выбран способ управления управляющей организацией. Голосовали «за» № кв.м.) (вопрос №),

№.Выбрана управляющая домом организация ООО «Управляющая компания Август ЖКХ». Голосовали «за» № кв.м.),

№.Утвержден порядок оплаты услуг электроснабжения: Принято решение о внесении ежемесячной платы за электроснабжение собственниками помещений непосредственно в ПАО «Мосэнергосбыт», по платежным документам, выставляемым указанными организациями в период до № числа месяца, следующего за расчетным. Направлять плату за потребление электроэнергии на общедомовые нужды на расчетный счет управляющей компании; обязать ее направлять указанную плату на расчетный счет ПАО «Мосэнергосбыт» ежемесячно в объеме произведенной оплаты потребителям за расчетный период (календарный месяц). Обязать организации, оказывающие услуги связи жителям дома, заключить договор о возмещении расходов на электроэнергию с управляющей организацией. Договор заключается при условии соблюдения ими технических условий размещения оборудования, а также наличия на размещаемое оборудование необходимых сертификатов, справки-расчета мощности потребления электроэнергии размещенного в доме оборудования. Голосовали «за» №% (№ кв.м.), против №%, воздержались №%.

От имени Министерства обороны РФ в очно-заочном голосовании принимал участие ФИО17, на имя которого как начальника № отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг <адрес> обороны РФ выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ №д, в которой специально оговорены его полномочия на участии в выборе способа управления многоквартирным домом; участия в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (л.д№).

Срок действия доверенности определен до ДД.ММ.ГГГГ

Именно данным лицом подписан ДД.ММ.ГГГГ бюллетень по вопросам повестки дня заочного голосования <адрес> (л.д. №

Хотя приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с начальником № отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг ФИО17 расторгнут (л.д. №), однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что данное лицо не имело право принимать участие в указанном очно-заочном голосовании.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Увольнение лица из организации, представлять интересы которой он уполномочен в силу доверенности, не является в силу действующего законодательства основанием влекущим прекращение действия выданной ранее доверенности. Доказательств отзыва выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности до дня его участия в заочном голосовании, суду не представлено.

Следовательно, ФИО17 имел право действуя по доверенности от имени Министерства обороны РФ принять участие в указанном голосовании. Его действия Министерством обороны РФ не оспариваются.

Доводы истцов о том, что собственники дома не были надлежащим образом уведомлены об общем очно-заочном собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергаются актом инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация об указанном собрании размещена на досках объявлений у входов в подъезды многоквартирного дома, лифтовых холлах первых этажей, в почтовых ящиках всех собственниках помещений (л.д. № том №).

Уведомления направлены собственникам также по почте, о чем имеется почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Информация о результатах голосования также замещена аналогичным порядок, о чем членами инициативной группы составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно бюллетеням для голосования на очно-заочном собрании многоквартирного дома, итогового протокола, собственник помещений в многоквартирном <адрес> проголосовали за избрание совета дома, а также за то, что председатель совета дома избирается на заседании совета дома, что не противоречит ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. 161.1 ЖК РФ.

Выборы Совета дома осуществлены с учетом голосов как поданных «за», «против», так и «воздержались».

Так, количество поданных голосов за избрание в члены совета дома распределились следующим образом:

№ФИО14 - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «за»),

№.ФИО18 - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «воздержалось»),

№.Скоморохов И.А. - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «воздержалось»),

№.Ковалев Д.В. - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «за»),

№.ФИО15 - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «за»),

№.Сморкалова В.Н. - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «за»),

№ФИО20 - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «воздержалось»),

№.ФИО21 - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «воздержалось»),

№.Мажлумов Г.А. - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «за»),

№.Куликов В.А. - за №%, против - №%, воздержался - №% (большинство «за»).

Те граждане, за которых большинство голосов «воздержалось», не вошли в состав совета дома.

Общим собранием собственников осуществлен выбор управляющей компании.

Вопросы вынесенные на голосование не противоречат вопросам повестки дня, решения по ним приняты в соответствии с законодательством.

ФИО15, будучи избранным секретарем собрания, не подписал протокол.

Однако, отсутствие его подписи в протоколе вызвано не тем, что он не принимал в нем участие, а тем, что он сознательно отказался от его подписания. Это зафиксировано в указанном протоколе.

В судебном заседании ФИО15 показал, что он не подписал протокол из-за того, что считал, что отсутствовал кворум, при подсчете голосов присутствовал.

Однако, его доводы об отсутствии кворума не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так как ФИО22 фактически без законных к тому оснований сознательно отказался от проставления своей подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, такие его действия не могут повлечь правовых последствий недействительности решения общего собрания и не влекут удовлетворения исковых требований.

Во исполнение решения состоявшегося собрания собственников жилого многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» и собственниками указанного жилого дома в лице председателя Совета дома Ковалева Д.В. Договор управления №/СМ7-УЛ.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска, так как собрание собственников в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушений, голосование проведено по вопросам повестки дня, при наличии кворума.

Так как ООО «УК Август ЖКХ» избрано по дому № по <адрес> управляющей компанией, нет оснований к признанию недействительным по искам истцов заключенного с данной управляющей компанией договора управления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Куликову Владимиру Александровичу к Ковалёву Дмитрию Викторовичу, Сморкаловой Валентине Николаевне, ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договор управления отказать.

В иске Сурину Александру Евгеньевичу к Ковалёву Дмитрию Викторовичу, Сморкаловой Валентине Николаевне, ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договор управления отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 33-2428/2016

Судья: Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Котовска Тамбовской области на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 16.05.2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Котовска обратился в Котовский городской суд Тамбовской области в интересах многодетной матери Суриной Г.И. с иском к ООО «Цен­трЖилСтрой» о возложении обязанности предоставить в собственность долю трехкомнатной квартиры в *** *** ***.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 16.05.2016 года исковое заявление прокурора г. Котовска возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного дела суду, поскольку местом нахождения ответчика является Тамбовский район – п. Строитель.

В представлении прокурором поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

В суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступил отказ прокурора г. Котовска Тамбовской области от представления с просьбой о прекращении апелляционного производства.

Обсудив заявленное ходатайство, поддержанное в судебном заседании прокурором Лесняк Е.Н., судебная коллегия находит его подлежащи...

...м удовлетворению.

Законодателем предусмотрена процедура прекращения апелляционного производства в ст. 326 ГПК РФ, в силу которой отказотапелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказеотапелляционнойжалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционнойинстанции. О принятии отказаот апелляционнойжалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционнымжалобам, представлению (чч. 1, 2, 3).

Суд апелляционной инстанции нарушения чьих - либо законных прав и интересов в результате прекращения настоящего апелляционного производства не усматривает, а поэтому принимает отказотапелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 220, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Принять отказ прокурора г. Котовска Тамбовской области от апелляционного представления на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Котовска Тамбовской области на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года о возврате искового заявления прокурора г. Котовска Тамбовской области, поданного в суд 12 мая 2016 года, прекратить.

Председательствующий

Судьи

....

УИД: №

Дело№ 2-3084/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Александру Евгеньевичу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к А.Е. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 06 коп., расходов по госпошлине в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключенный вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого А.Е. ФИО2 был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого были переданы все права (требования) к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 144548 руб. 04 коп., сумма задолженности по процентам составила ... руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» на судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л....

...д. 6 оборот).

Ответчик А.Е. ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50).

Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статей 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и А.Е. ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере ... руб., под 28 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк «ВТБ 24» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Ответчик не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило право требования в том числе и с А.Е. ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки прав (требований) №.

Согласно представленному расчету истца сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – ... руб. 06 коп., из которых ... руб.04 коп. – сумма основного долга, ... руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, .... 59 коп. - неустойка, которую истец в порядке ст. 333 ГК РФ снизил до ... руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик на судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, суду не предоставил.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчик не исполняет, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины вышеуказанную сумму.

На основании ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С мотивированными решением стороны могут ознакомиться 18 ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...

дело № 2- 577( 16) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

« 27 » июня 2016 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина А.Е. к Шепелевой О.А. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Сурин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шепелевой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, он получил в собственность УАЗ-39099 и уплатил № руб.

По настоящее время автомобиль находится у него по месту регистрации.

Регистрацию автомобиля в органах ГИБДД было отложено в связи с тем, что автомобиль находился в технически неисправном, после аварийном состоянии. После полного восстановления автомобиля, он попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но ему было отказано, мотивируя тем, что в отношении Шепелевой О.А. возбужденного несколько исполнительных производств от 12.10.2013 г., 29.10.2015 г., 01.10.2014 г. службой судебных приставов Первомайского района г. Пенза и был наложен арест на автомобиль УАЗ-39099, запретив регистрационные действия.

Таким образом, он не имеет возможности произвести государственную регистрацию приобретенного транспортного средства УАЗ-39099.

Просит суд:

- признать за ним право собственности на автомобиль УАЗ-39099 и отменить запрет регистрационных действий наложенный на автомобиль УАЗ-39099...

... УФССП России Первомайским РОСП г. Пенза.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 20 июня 2016 года на 12 часов. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

20 июня 2016 года истец Сурин А.Е., его представитель Беликов С.Ю. и ответчик Шепелева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель 3-его лица - Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное задание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 27 июня 2016 года на 10 часов. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

27 июня 2016 года истец Сурин А.Е., его представитель Беликов С.Ю. и ответчик Шепелева О.А. вновь не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель 3-его лица - Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное задание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик рассмотрения дела по существу.

Истец Сурин А.Е., его представитель Беликов С.Ю. и ответчик Шепелева О.А. дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание суд не располагает.

Таким образом, стороны дважды не явился в судебное заседание, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Сурина А.Е. к Шепелевой О.А. о признании права собственности на автомобиль оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.Б. Панина