Сурина Анастасия Владимировна

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 22 апреля 2020 года

Судья Кстовского городского суда ФИО1 (адрес обезличен) Кондратьев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1 (адрес обезличен), г.Н.Новгород, (адрес обезличен)7, не работающей

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 03 часов 30 минут ФИО2, в нарушение Указа Президента РФ от 02.04.2002 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ», в период действующего на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19), правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, покинула место своего проживания без уважительных причин и законных на то оснований, не предоставив документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания)., способами, указанными в п. 6.8 Указа Губернатора Нижегородск...

...ой области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Кроме признания своей вины, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО5, объяснениями ФИО3, материалом КУСП 7694 от (дата обезличена).

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, суд находит вину ФИО3 установленной, полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно представленным материалам, ФИО3 впервые совершила правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО3, суд не располагает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3. и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст. 29.7 - 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кондратьев И.Ю.

№ 2-55/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котовский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием пом.прокурора Доркиной И.А., представителя истца по доверенности Каждан Е.В., представителя ответчика по доверенности Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

27 января 2015 г.

дело по иску Суриной А. В.

к ООО Фирма «Санги-Стиль»

о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Сурина А.В. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Санги-Стиль» о восстановлении на работе, в котором просит признать незаконным ее увольнение 21 ноября 2014 г. из «магазина № 2 г. Котово» ООО «Санги-Стиль» с должности продавца-кассира и восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и компенсацию вынужденного прогула.

От истца Суриной А.В. поступило заявление в котором исковые требования были дополнены.

Указывает, что 19 августа 2013 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор о выполнении ею работы «по должности продавец-кассир (на 1 ставку)».

Место работы было определено как «отдел Магазин г. Котово №2 (ул.Мира,183)», расположенный по адресу Волгоградская область, город Котово, улица Мира, 183.

Срок трудового договора был определен «на период Мироновой Ю. В.», то есть по ее мнению- никак. Полагает, что согласно требованиям российского трудового законодательства, трудовой договор был заключен с ней бессрочн...

...о.

Кроме того, она беременна, о чем работодатель прекрасно уведомлен.

На работе из-за этого на нее начались гонения со стороны руководства, что привело к тому, что 19 ноября 2014 года было спровоцировано серьезное ухудшение ее состояния здоровья, и коллеги-продавцы вынуждены были вызвать «скорую помощь» прямо к ее месту работы. С работы она была доставлена в лечебное учреждение для госпитализации, где она пробыла до 29 ноября 2014 года. При выписке из лечебного учреждения ей был выдан больничный лист и эпикриз, которыми подтверждается лечение и его период, и предписано выйти на работу 30 ноября 2014 года.

Однако, она не смогла выполнить данное предписание, поскольку 29 ноября 2014 г. она получила три извещения почтовой службы, отправленные ей работодателем 19,20 и 21 ноября 2014 года, из которых она узнала, что якобы 18 ноября 2014 года она предупреждена о прекращении срочного трудового договора.. . с 21 ноября 2014» года; 19 ноября 2014 года работодатель желал увидеть ее объяснения по причинам отсутствия на работе «с 19.11.2014 по настоящее время» (о которых и без того прекрасно знал), которые она должна была дать срочно, явившись в г. Волгоград, либо по месту работы, «в течении двух рабочих дней с момента получения данного уведомления в отдел кадров». Из полученных уведомлений она также узнала, что якобы 21 ноября 2014 года работодатель уведомлял ее о необходимости явки и на работу «за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте», «в соответствии со статьей 84» ТК РФ, «в связи с тем, что в день увольнения — 21 ноября 2014 г., трудовую книжку выдать на руки не представилось возможным».

Таким образом, она узнала, что работодатель ее уволил, однако понять причины и основание увольнения она не могла, поскольку не получала соответствующего приказа на руки, а из упомянутых уведомлений следует, что работодатель с одной стороны собирался уволить ее в связи с истечением срока договора, с другой же стороны, - грозился уволить ее в связи с лечением и отсутствием на работе.

В настоящее время ей известно, что приказом № 969-к/в от 21 ноября 2014 г. действие трудового договора, заключенного с ней 19 августа 2013 года прекращено, она уволена 21 ноября 2014 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку действиями ответчика грубейшим образом нарушены прежде всего требования Конституции РФ и ТК РФ, которыми помимо запрещения дискриминации, установлены дополнительные гарантии и компенсации беременной женщине.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику его заработка за все время вынужденного прогула.

Ее средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> руб.

В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным Приказ № 969-к/в от 21 ноября 2014, которым прекращено действие трудового договора, заключенного с ней 19 августа 2013 года и она уволена с должности продавца-кассира из отдела магазина №2 г. Котово» ООО «Санги-Стиль». Восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в отдел магазина №2 г. Котово ООО «Санги-Стиль» с 21 ноября 2014г. Взыскать с ООО «Санги-Стиль» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Сурина А.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каждан Е.В. заявленные требования поддержала и дополнила их в части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Просит взыскать с ООО «Санги-Стиль» в пользу Суриной А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп.

Представитель ответчика ООО Фирма «Санги-Стиль» по доверенности Петров А.В. с иском не согласен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

По правилам ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1"О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указано, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что с 19.08.2013 истец Сурина А.В. работала в должности продавца-кассира в отделе магазина г. Котово №2 (ул.Мира,183)» ООО фирмы «Санги-Стиль», расположенном по адресу Волгоградская область, город Котово, улица Мира, 183, что подтверждается трудовым договором от 19.08.2013.

Срок трудового договора был определен на период Мироновой Ю. В..

Суд принимает во внимание, что точный срок прекращения действия трудового договора в трудовом договоре, заключенном с Суриной А.В., не указан.

В приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 1030-к/в от 19.08.2013 указано, что Сурина А.В. принята временно, на период временного перевода Мироновой Ю.В.

18.11.2014 работодателем в адрес Суриной А.В. направлено предупреждение о прекращении срочного трудового договора, заключенного 19.08.2013, с 21.11.2014, в связи с выходом на работу постоянного работника.19.11.2014 работодателем в адрес Суриной А.В. направлено уведомление о явке в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления в отдел кадров для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 19.11.2014 по настоящее время.

21.11.2014 адрес Суриной А.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Представитель истца по доверенности Каждан Е.В. в судебном заседании пояснила, что Сурина А.В. получила три уведомления работодателя, направленные 19,20 и 21 ноября 2014 года после окончания стационарного лечения 29.11.2014 по почте.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.В. в судебном заседании пояснил, что 07.02.2011 между ООО фирма «Санги Стиль» и Мироновой Ю.В. был заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2013 г. к трудовому договору от 07.02.2011 г. продавец-кассир Миронова Ю.В. была переведена на должность администратора магазина «Санги- Стиль» в г. Котово временно, на период временного отсутствия постоянного работника Приоровой О.С. Сурина А.В. была принята на работу для исполнения обязанностей отсутствующего работника Мироновой Ю.В., временно переведенной на другую работу у того же работодателя, за которой сохранялось место работы (продавец-кассир).

Как следует из представленных представителем ответчика в судебное заседание документов, Приорова О.С. приступила к работе 22.11.2014 на основании приказа (распоряжения) от 22.11.2014, Миронова Ю.В. на основании распоряжения работодателя от 21.12.2014 переведена с должности администратора магазина г. Котово № 2 (ул. Мира, 183) на должность продавца-кассира с 22.11.2014.

В судебном заседании установлено, что с 19.11.2014 по 29.11.2014 включительно Сурина А.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЦРБ» Котовского муниципального района, что подтверждается листком нетрудоспособности сопроводительным листом № 1541 станции (отделения) скорой медицинской помощи, из которого следует, что в 11 ч. 59 мин. 19.11.2014 Сурина А.В. доставлена в родильное отделение ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района с диагнозом беременность 23 недели, угроза прерывания.

Согласно отметке в листке нетрудоспособности Суриной А.В. должна была приступить к работе 30.11.2014.

21.11.2014 работодателем ООО фирмой «Санги Стиль» издан приказ (распоряжение) № 969-к/в о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с которым Сурина А.В. уволена с должности продавца-кассира магазина г. Котово № 2 (ул. Мира, 183) по п.2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Основанием к вынесению приказа явилось предупреждение об истечении срока трудового договора от 18.11.2014, акт об отказе работника дать объяснения по факту отказа от подписания документа от 18.11.2014, документ, подтверждающий факт отправки 19.11.2014, предупреждение об истечении срока трудового договора.

С данным приказом Сурина А.В. не была ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем сделана отметка в приказе.

Согласно справкам ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района Сурина А.В. поставлена на учет по беременности в акушерско-гинекологическое отделение поликлиники на раннем сроке 8-9 недель. На 26.01.2015 срок беременности составлял 30 недель. На период с 26.01.2015 по 14.06.2015 Суриной А.В. выдан листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.В. в судебном заседании пояснил, что справку о беременности Сурина А.В. не представляла, представила справку о необходимости перевода на легкий труд. Он устно озвучил Суриной А.В. имеющиеся вакансии в Волгограде, в Котовском районе на момент увольнения Суриной А.В. вакансий не было. Письменно имеющиеся вакансии не предлагал, так как Сурина А.В. отказывалась от подписи. По почте сообщение об имеющихся вакансиях Суриной А.В. не направляли.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Суд учитывает, что при увольнение Суриной А.В., находящейся в состоянии беременности, о чем работодателю было известно, произведено с нарушением ч.3 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку достоверных доказательств того, что Суриной А.В. предлагалась работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что следует признать незаконным приказ № 969-к/в от 21.11.2014 по ООО фирма «Санги-Стиль» об увольнении Суриной А.В. и восстановить Сурину А.В. на работе в должности продавца-кассира в отдел магазина г. Котово № 2 (ул. Мира, 183) ООО фирма «Санги-Стиль» с 21.11.2014.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленному расчету, среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> руб. 37 коп., среднедневной заработок составлял- <данные изъяты> руб. 39 коп.

Листок нетрудоспособности за период 19.11.2014 по 29.11.2014 истице оплачен.

Оплата времени вынужденного прогула за период с 30 ноября 2014 по 25 января 2015 года (с 26 января 2015 г. истец Сурина А.В. находится на листке нетрудоспособности) составляет <данные изъяты> руб. 58 коп.- 13% подоходного налога= <данные изъяты> руб. 47 коп.

Суд считает, что следует взыскать с ООО фирма «Санги-Стиль» в пользу Суриной А.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп., 300 руб. с части иска о взыскании морального вреда, <данные изъяты> руб. с части иска о признании незаконным приказа об увольнении, а всего <данные изъяты> руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ о № 969-к/в от 21.11.2014 г. по ООО фирма «Санги-Стиль» об увольнении Суриной А. В..

Восстановить Сурину А. В. на работе в должности продавца-кассира в отдел магазина г. Котово № 2 (ул. Мира, 183) ООО фирма «Санги-Стиль» с 21 ноября 2014 года.

Взыскать с ООО фирма «Санги-Стиль» в пользу Суриной А. В. оплату времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 47 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 47 коп.

В остальной части иска Суриной А. В. отказать.

Взыскать с ООО фирма «Санги-Стиль» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Г.Ю. Кокошкина

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2015.

Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина

Дело № 2-1-3308/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001335-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе в составе судьи Чистовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 03 апреля 2023 года гражданское по исковому заявлению Гребневой Татьяны Ивановны к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2023 года Гребнева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения (номера на поэтажном плане №№7,8), расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку для улучшения условий проживания в жилом помещении было произведено переустройство без соответствующего разрешения, просила сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту № 9362, выданному Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03 ноября 2022 года и техническому заключению №206, выполненному Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации», а также признать за истцом право на единоличное обращение в Управление Росреестра Калужской области с целью внесения изменения в Государственный кадастр недвижимости на квартиру с кадастровым номером №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Васильева Л.П., Гладкова В.В. в суде...

...бном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица – ООО «Содружество», иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на домовладение№9362, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гребнева Т.И. является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 26.01.2013г. №Г-81557/0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №543442 от 21.05.2013г.

Для улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство мест общего пользования, а именно: перепланировка - изменение конфигурации и уменьшение площади умывальной № 53 за счёт образования душевой № 69 и установки перегородок, в результате площадь умывальной № 53 составляет 5,6 кв.м.; образование душевой №69 площадью -1,6 кв.м, за счёт части площади умывальной № 53 и установки перегородок. Вентиляция предусмотрена в существующий вентиляционный канал в стене; устройство /прокладка гидроизоляции в душевой № 69. Переустройство: установка душевой кабины в душевой № 69 ( сток в существующую городскую канализацию).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 466 кв.м, в том числе жилая площадь - 327,5 кв.м, (с балконом площадью -2,9 кв.м., с балконом площадью -2,9 кв.м., с балконом - 2,9 кв.м, с балконом площадью - 2,9 кв.м.) Общая площадь - комнаты (номера на поэтажном плане №№ 7,8) в квартире -18,8 кв.м., в том числе жилая площадь -7,8 кв.м.(с балконом площадью -2,9 кв.м.)

При подготовке документов на жилое помещение потребовалось изготовление технического паспорта в КП "БТИ" Калужской области, в результате обследования специалисты выявили отсутствие разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на произведённую перепланировку и переустройство. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в оформлении указанной перепланировки и переустройства было отказано, в виду несоблюдения порядка, установленного статьями 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в полном соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается техническим заключением №206. Произведенные в жилом помещении изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. За время существования жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, никаких аварийных ситуаций не было.

Согласно части 2 статьи 41 Жилищного кодекса работы по перепланировке и (или) переустройству общего имущества должны быть проведены с согласия всех собственников комнат в данной квартире. Согласия собственников комнат в квартире получены.

Соблюдение санитарных норм и правил подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» №1888 от 27.12.2022 года.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в данной норме закона также указано, какие конкретно документы должны для этого предоставляться и куда, в какие сроки данный вопрос должен быть рассмотрен органом, осуществляющим согласование.

Из представленных истцом документов следует, что собственниками жилых помещений проведено общее собрание по вопросу обращения истца в суд с целью сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенное переустройство соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, так как указанные перепланировка и переустройство было произведено в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной квартире лиц, не нарушает прав и интересов граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребневой Татьяны Ивановны к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру №7, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту №9362, выданному КП «БТИ» Калужской области по состоянию на 03.11.2022 г. и техническому заключению №206, выполненному КП «БТИ» Калужской области.

Признать за Гребневой Татьяной Ивановной право на единоличное обращение в Управление Росреестра Калужской области с целью внесения изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья А.В. Чистова