Суринова Александра Александровича

Дело № 2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринова Александра Васильевича, Суриновой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по приостановлению услуги электроснабжения незаконными; о взыскании суммы ущерба; о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Суриновы обратились в суд к ОАО «ЛЭСК» с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поставка электрической энергии в указанную квартиру осуществляется ОАО «ЛЭСК» в соответствии с условиями договора, заключенного с истцами. Оплата за потребленную электрическую энергию производится истцами в адрес ответчика ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов ответчиком было введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по ее оплате, путем полного отключения квартиры от электроснабжения. Вместе с тем, по мнению истцов какая-либо задолженность перед энергоснабжающей организацией на момент введения ограничения у них отсутствовала. Более того, истцы полагают, что прекращение подачи электрической энергии было произведено ответчиком с нарушением требования действующего законодательства. В частности, истцы не были заблаговременно предупреждены о планируемом отключении, а также ответчиком прекращена подача электроэнергии без предварительного введения ограничения режима ее потребления. Данные действия ответчика истцы считают незаконным...

...и. Указанными действиями истцам был причинен материальный ущерб в виде оплаты несуществующего долга в размере 1 395 рублей 10 копеек; оплаты работ по отключению и по возобновлению подачи электроэнергии в размере 1 000 рублей; стоимость испорченных продуктов питания в сумме 3 000 рублей; причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере 50 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика, ОАО «ЛЭСК» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 5 395 рублей 10 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, на стороне истца привлечены Суринов А.А., Суринов Е.А.

В судебном заседании истцы Суринов А.В. и Суринова Т.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ОАО «ЛЭСК» неоднократно обращались ранее с исками к Суриновым о взыскании задолженности (в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году), указывая при этом различные периоды возникновения задолженности. Данные требования удовлетворялись мировым судьей частично; взысканные суммы истцами оплачены своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ году в очередной раз истцу Суринову А.В. стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании с Суриновых задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 269 рублей 06 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В связи с тем, что истцы не были согласны с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию, то по заявлению должника выданный ранее судебный приказ определением мирового судьи был отменен. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ЛЭСК» обратилось к Суриновым с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1289 рублей 06 копеек, образовавшейся за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года. В период разрешения данного спора ДД.ММ.ГГГГ поставка электрической энергию в квартиру, принадлежащую истцам, была прекращена полностью. Предупреждение о предстоящем отключении истцам вручено не было. На требование возобновить электроснабжение было предложено оплатить «долг» и возместить расходы по отключению и возобновлению электроснабжения в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить указанные суммы, после чего электроснабжение было возобновлено. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» было отказано. Полагают, что прекращение подачи электрической энергии произведено с нарушением установленного порядка, а также в отсутствие задолженности по ее оплате. Просят иск удовлетворить.

Суринов А.А., Суринов Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «ЛЭСК», Григорян М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что действующим законодательством предусмотрена возможность предупреждения потребителя о возможном ограничении режима потребления (прекращении подачи) электрической энергии путем размещения соответствующей информации на платежном документе, направляемом в адрес должника. Такое предупреждение было размещено на платежном документе за февраль ДД.ММ.ГГГГ года с указанием суммы задолженности. В случае отсутствия технической возможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии, то может быть осуществлено приостановление оказания услуги полностью. Ссылка истца на то обстоятельство, что отсутствие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной поскольку по ходатайству ответчика Суринова мировым судьей был применен срок исковой давности по заявленному требованию. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истцов, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Суринову А.А., Суринову Е.А., Суриновой Т.И., Суринову А.В.ю в равных долях по ? доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Суриновы А.В. и Т.И. зарегистрированы и проживают в указанном выше жилом помещении, что подтверждается сведениями, содержащимися в их личных паспортах.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Суринова А.В. в пользу взыскателя ОАО «ЛЭСК» по оплате за поставленную электрическую энергию в размере 1 269 рублей 06 копеек, в связи с заявлением должника о наличии возражений против исполнения выданного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛЭСК» обратилось в судебный участок №3 Грязинского судебного района Липецкой области с иском к Суринову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 269 рублей 06 копеек, сложившуюся за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ9 года сотрудниками ответчика, ОАО «ЛЭСК» была прекращена подача электрической энергии в квартиру, принадлежащую истцам, в связи с чем, работниками ОАО «ЛЭСК» был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика основанием для прекращения подачи электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее истцам, послужило наличии задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 269 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии в квартиру истцов была возобновлена, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, подача электроэнергии была возобновлена ответчиком только после оплаты им стоимости работ по отключению и возобновлению подачи электроэнергии и оплаты счета на сумму 1 750 рублей 10 копеек, включающего отсутствующую задолженность в размере 1 395 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт «а» пункт 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с приложением №1 к постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, при использовании земельного участка и надворных построек и нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области» (в редакции постановлений постановлений управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлений управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) для семьи, состоящей из трех человек, проживающих в двухкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном доме, оборудованном в установленном порядке стационарными газовыми, плитами норматив на одного человека в месяц составляет 82 кВтч.

Согласно расчету, представленному ОАО «ЛЭСК» в судебный участок №3 Грязинского судебного района Липецкой области по делу по иску ОАО «ЛЭСК» к Суринову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга, предъявляемая ко взысканию определена в результате перерасчета в размере 1 089 рублей 65 копеек (количество комнат – 2; число проживающих – 3 человека).

Исходя из того, что истцы проживают в двухкомнатной квартире (число проживающих 3 человека), следовательно, сумма 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на электрическую энергию в сумме 2 рубля 53 копейки за 1 кВтч, действующих на день приостановления предоставления услуги по электроснабжению составит 1 214 рублей 40 копеек (120 кВтч*2 чел.*2 мес.*2,53 руб.). Данная сумма превышает размер задолженности, определенной ресурсоснабжающей организацией на момент приостановления предоставления коммунальной услуги (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 право на полное отключение подачи электроэнергии допускается только в случае отсутствия технической возможности ограничения ее подачи (предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения режима подачи электроэнергии, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения режима потребления).

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы права ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввода ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, а произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

Так, в представленном акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что введено ограничение режима потребления путем отключения вводного автомата и опломбирование его пломбой организации. Однако, по сути, было введено не ограничение, а фактически была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца полностью; сведения о причинах, по которым не было введено ограничение режима потребления отсутствуют. При этом, в судебном заседании, истец Суринов А.В. пояснил, что распределительное устройство, обеспечивающее подачу электроэнергии в его квартиру, имеет помимо вводного автомата, иные отключающие устройства (автоматы), обеспечивающие техническую возможность отключения части системы электроснабжения квартиры, то есть, по сути, ограничение в подаче электроэнергии в квартиру. Данный довод представителем ответчика в судебном заседании опровергнут не был.

Довод представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» в той части, что ограничение режима подачи электроэнергии в квартиру истцов не могло быть осуществлено в виду отсутствия маркировки отключающих устройств, установленных в распределительном устройстве после вводного автомата в <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности определения маркировки отключающих устройств (их принадлежности) при осуществлении мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и установления наличия(отсутствия) технической возможности введения ограничения.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания и довод истцов в части не соблюдения ответчиком требования действующего законодательства в части предупреждения о введении ограничения (приостановления) оказания коммунальной услуги по электроснабжению квартиры истцов.

Так, в соответствии с положениями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Таким образом, размещение ответчиком текста предупреждения о прекращении электроснабжения в квитанции на оплату предоставляемых услуг, выставляемой ежемесячно, где указано, что при наличии неоплаченных счетов за электроэнергию потребитель обязан самостоятельно прекратить электропотребление с уведомлением об этом ОАО «ЛЭСК» либо оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а в противном случае в мае будет прекращено электроснабжение, в отсутствие сведений о дате вручения (доставки) такой квитанции потребителю, не может быть расценено как надлежащее уведомление истца о предстоящем (по истечении 20 дней с момента вручения предупреждения) отключении электроэнергии.

Подтверждение наличия у потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269,06 руб. (с учетом уточнения в размере 1 089 рублей) расчетом, представленным ответчиком, при оспаривании истцом указанной задолженности (на момент приостановления оказания услуги по электроснабжению гражданско-правовой спор по иску ОАО «ЛЭСК» к Суринову А.В. о взыскании задолженности разрешен не был), также нельзя признать надлежащим подтверждением наличия такой задолженности.

В частности, из представленного ответчиком расчета следует, что помесячная задолженность потребителя определяется путем разницы между текущим начислением и произведенной потребителем оплатой, без учета того обстоятельства, что в текущем месяце потребителем оплачивается начисление предыдущего периода (по условиям договора гражданин оплачивает потребленную коммунальную услугу до 10 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором).

Факт ежемесячной оплаты истцами потребляемой коммунальной услуги сторонами не оспаривается и подтверждается представленным расчетом, следовательно, введение ограничения режима электропотребления возможно только при наличии задолженности потребителя в размере превышающем двух месячное начисление платы за потребленную услугу в объеме определяемой в соответствии с нормативом потребления по тарифам, действующим на момент введения ограничения (приостановления) режима потребления оказываемой услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания действий ОАО «ЛЭСК» по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ оказания услуги по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего истцам Суриновым, подлежат удовлетворению, поскольку приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего истцам, произведено с нарушением установленной законодательством процедуры, а также в отсутствие надлежащего подтверждения наличия у истцов задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги в размере, превышающем двухмесячное начисление платы за потребленную услугу в объеме, определяемом по нормативу потребления.

Поскольку действия ответчика, ОАО «ЛЭСК», по приостановлению подачи электрической энергии в жилое помещение Суриновых признаны судом незаконными, то коммунальная услуга по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего истцам, оказана ответчиком ненадлежащим образом, следовательно, в силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что подача электрической энергии в квартиру истца была прекращена полностью в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более пяти суток, вследствие чего истцы были лишены комфортных условий проживания, возможности использования бытовых электроприборов, необходимых в повседневной жизни; лишены возможности получения информации посредством телевидения.

Учитывая обстоятельства дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца (Суринова А.В. и Суриновой Т.И.).

Подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания с ответчиков в их пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг ОАО «ЛЭСК» по приостановлению и возобновлению подачи электрической энергии в квартиру истцов, сумму в размере 1 000 рублей. Факт произведенной оплаты в размере 1 000 рублей подтверждается представленной квитанцией, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу истцов в равных долях по 500 рублей в пользу каждого.

Требование Суриновых в части взыскания с ответчика ОАО «ЛЭСК» в их пользу суммы оплаты в размере 1 750,10 руб., произведенной истцами ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, как необходимое условие для возобновления подачи электрической энергии в квартиру истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истцами представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 рублей 10 копеек. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что квитанция выдана Суринову А.В. для оплаты имевшейся задолженности и текущего начисления платы за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года. Оплата указанной суммы задолженности является обязательным условием возобновления подачи электрической энергии.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1369/2019 (по иску ОАО «ЛЭСК» к Суринову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию) ОАО «ЛЭСК» предъявило к Суринову А.В. иск о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 089 рублей 65 копеек (с учетом произведенного уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец, ОАО «ЛЭСК», обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №, в котором указало, что в виду оплаты ответчиком Суриновым А.В., в добровольном порядке имевшейся задолженности в размере 1 089 рублей 65 копеек, ранее заявленные исковые требования истец не поддерживает.

Состоявшимся решением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» о взыскании с Суринова А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 рублей 55 копеек и пени, исчисленной за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 10 копеек, отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что Суриновым А.В. оспариваемая сумма задолженности в размере 1 089 рублей 65 копеек была уплачена ДД.ММ.ГГГГ не в добровольном порядке, а как необходимое условие возобновления подачи электрической энергии в принадлежащую ему квартиру; наличие какой-либо суммы задолженности оспаривалась потребителем, что подтверждается его заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ответчика Суринова А.В., заявленные им при предъявлении к нему исковых требований, суд считает, что оплату истцом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой им суммы в размере 1 089 рублей 65 копеек, нельзя расценивать как добровольное исполнение существующего обязательства и, как следствие, с учетом положений статьи 1109 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, ОАО «ЛЭСК», в пользу истца Суринова А.В.

Вместе с тем, требования Суринова А.В. и Суриновой Т.И. в части взыскания с ОАО «ЛЭСК» убытков в размере 3 000 рублей, понесенных ими в виде испорченных продуктов питания, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования в указанной части, истцами не было представлено доказательств как наименования и количества продуктов питания, испорченных в результате длительного приостановления оказания услуги по электроснабжению, так и стоимости этих продуктов. В связи с изложенным, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЛЭСК» в пользу истца Суринова А.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 500 рублей; в счет возмещения неосновательного обогащения сумма в размере 1 589 рублей 65 копеек (500 рублей - расходы по оплате услуг приостановления/возобновления подачи электроэнергии; 1 089 рублей 65 копеек – оплата оспариваемой суммы задолженности). Общая сумма составит 4 089 рублей 65 копеек. В пользу истца Суриновой Т.И. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 500 рублей; в счет возмещения неосновательного обогащения сумма в размере 500 рублей (расходы по оплате услуг приостановления/возобновления подачи электроэнергии). Общая сумма взыскания составит 3 000 рублей.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЛЭСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей – по требованию материального характера; 300 рублей – по требованию компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Суринова Александра Васильевича, в счет компенсации морального вреда, возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Суриновой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда, а также возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.