Суринова Анжелика Владимировна

Дело № 2а-4637/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

рассмотрел административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ «АССОЦИАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕССЫ» о ликвидации некоммерческой организации

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области обратилось с вышеназванным иском, указало в обоснование своих требований, что МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ «АССОЦИАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕССЫ» в установленном порядке зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №.

С 2020 года организация, в нарушение требований действующего законодательства, не представляет отчеты о своей деятельности, персональном составе руководящих органов, о расходовании денежных средств и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ организации было вынесено предупреждение по данному факту.

За 2020 год отчет так и не представлен.

В силу закона, неоднократное непредставление сведений является основанием для ликвидации организации, является основанием для обращения компетентного органа в суд с требованием о ликвидации организации.

В судебное заседание представитель истца – Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обр...

...азом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2003 осуществлена государственная регистрация МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ «АССОЦИАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕССЫ», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2020 № 122 «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности», некоммерческая организация представляет в Минюст России (его территориальный орган) документы, содержащие отчет о ее деятельности, сведения о персональном составе ее руководящих органов, а также документы, содержащие сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

По данным Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области данной обязанности ответчик не выполнял, не предоставив отчёт о своей деятельности за 2020 год.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены письменные доказательства: устав, выписка из реестра УНРО, выписка из ЕГРЮЛ, предупреждение об устранении нарушений в срок до 14.12.2021, выписка из портала государственных услуг.

В подтверждение отправки в адрес ответчика предупреждения о последствиях непредставления установленных законом сведений истцом представлена копия почтового уведомления (л.д. 22).

Согласно пункту 10 статьи 32 названного закона, неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Ответчик не представил в суд доказательств соблюдения требований закона, иных возражений против иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 264-265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области удовлетворить.

Ликвидировать МЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ АССОЦИАЦИЮ «АССОЦИАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕССЫ».

Исключить сведения о МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ «АССОЦИАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕССЫ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Судья (подпись) Синеок Ю.А.

Подлинник решения в административном деле №2а-4637/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-8675/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камаевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым требование иска Камаевой Л. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 17.07.2012 года оставлено без удовлетворения.

Взысканы в пользу Мастрюкова В. П. с Камаевой Л. Г. судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Отказано Терентьеву А. Ю., Кайгородовой Н. П. в удовлетворении требований о взыскании с Камаевой Л. Г. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения Камаевой Л.Г., ее представителя Маркиша М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Мастрюкова В.П., Терентьева А.Ю., Кайгородову Н.Л. их представителя Гурьянова В.И., представителя третьих лиц Шабунина А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева Л.Г. обратилась в суд с иском 17.12.2012 года, требования в дальнейшем изменила, в окончательной редакции иска от 25.04.2013 года просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания от 17.07.2012 года собственников помещ...

...ений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что собрание проведено при отсутствии кворума, так как собственники, выдавшие доверенности на право представлять их интересы, не правомерно заверили их в ЖЭУ-60, в то время, как эксплуатирующей организацией являлось ТСЖ «Троллейная 130». Доверенности оформлены с нарушением требований ч. 4,5 ст. 185 ГК РФ, ряд собственников, заверивших доверенности в ЖЭУ-60 фактически не проживают в <адрес>. В ряде бюллетеней внесены изменения в дату проведения собрания. По мнению истца, при общей площади дома, подлежащей принятию во внимания для определения кворума - 10388,55 кв.м., приняли участие в голосовании 4824,085 кв.м., что составляет 46,4 %.

В ходе судебного разбирательства истец требования иска поддержала, но признала, что ряд положений ее иска (л.д. 141 -142) ошибочен, в частности, ошибочны утверждения о неправомерности голосования по квартирам №№ 12,30,73,90,94,97,104,105,108,111, 134,146,152,154,155,158.

Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Камаева Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов указывает, что является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела признание судом факта правомерности удостоверения в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» доверенностей собственников квартир <адрес> на их представительство на общих собраниях собственников помещений.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что судебными органами было установлено, что жильцы многоквартирного дома по <адрес> действовали легитимно, принимая решение о способе управления многоквартирным домом, сменив ЗАО «Управляющая компания «СПАС – Дом» на ТСЖ «Троллейная, 130». Именно ТСЖ «Троллейная, 130» являлось жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственников жилого дома по <адрес>, а соответственно доверенности на представление интересов собственников при проведении собрания 17.07.2012 г. должны были быть удостоверены в ТСЖ «Троллейная, 130», а не в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС –Дом».

Также указывает, что для участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома не должны были приниматься к голосованию бюллетени представителя собственников, не зарегистрированных по адресу <адрес> и действовавших на основании доверенностей удостоверенных в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС – Дом».

Апеллянт не оспаривает, что собственник помещения, не проживающий в жилом доме имеет право на участие в общих собраниях собственников многоквартирного дома, в том числе посредством участия своего представителя. Однако полномочия данного представителя должны быть удостоверены либо нотариально, либо удостоверены иной жилищно – эксплуатационной организацией по месту жительства собственника.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено.

17 июля 2012г. проведено очное общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, приняты решения: о подтверждении способа правления МКД управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом», о продлении ранее заключенного договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом», о ликвидации ТСЖ «Тролллейная, 130», о назначении ликвидационной комиссии (л.д.27,28). Согласно протокола за данные решения проголосовали собственники имеющие 6280,36 кв.м. помещений.

Общая площадь помещений в доме по <адрес> на 17.07. 2012г. составляла 10388,55 кв.м. ( л.д.284 об.)

Для кворума собрания необходимо участие лиц, имеющих в собственности более 5194, 275 кв.м. помещений в доме.

Согласно акта проверки органом государственного контроля ГЖИ юридического лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» от 20 августа 2012г. кворум собрания собственников помещений дома имелся, так как в собрании 17 июля приняли участие лица обладающие 6901, 4 кв.м, за выбор в качестве управляющей компании ЗАО»УК «СПАС-Дом» проголосовали лица обладающие 5135,8 кв.м, что составляет 85,3% от принявших участие в собрании собственников (л.д.53,53 об.)

Согласно позиции ответчиков в соответствии с окончательным подсчетом проголосовали против управления домом ТСЖ «Троллейная собственники имеющие 6126,88 кв.м.(л.д.273)

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, с учетом принятых ответчиками претензий истца к подсчету голосов, что в общем собрании от 17.07. 2012г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие лица в собственности которых находится 58,98% от общей площади помещений в доме, пришел к выводам, что при проведении собрания соблюден кворум, а также установлено, что требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так в любом случае, с учетом принятых замечаний ответчика кворум собрания имел место, так как в нем приняли участие более 50% собственников помещений дома и решения собрания приняты подавляющим большинством участвующих в собрании собственников, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 46 ЖК РФ о том, что процедура принятия решений собрания не нарушена.

Ссылки апеллянта на то, что доверенности на представление интересов собственников при проведении собрания 17.07.2012 г. должны были быть удостоверены в ТСЖ «Троллейная, 130», а не в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС – Дом» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что с 29.12.2011 года по 30.11.2012 в суде разрешалось дело по иску ряда жильцов дома о признании недействительным образования ТСЖ «Троллейная 130». С момента образования ТСЖ до настоящего времени только 30 собственников квартир осуществляют оплату в кассу ТСЖ, остальные платят в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» (л.д. 288 - об).

Установлено, что после образования ТСЖ «Троллейная 130» ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» продолжала обслуживание дома.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, ч. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность собственника помещения на голосование на общем собрании собственников помещений в данном доме может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном удостоверении в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» доверенностей собственников квартир <адрес> на их представительство на общих собраниях собственников помещений в доме являются законными и подтвержденными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О правеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборместа пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",регистрация или отсутствие таковой не могут служить основаниемограничения или условием реализации прав и свобод граждан,предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законамиРоссийской Федерации, Конституциями и законами республик всоставе Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в случае, если собственник жилого помещения, не зарегистрирован в нем, но определяет данное жилое помещение, как свое место жительства, ему не может быть отказано в реализации права удостоверить в жилищно-эксплуатационной организации по месту нахождения жилого помещения доверенности, только на основании отсутствия регистрации.

Следовательно, доводы жалобы о том, что для участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома не должны были приниматься к голосованию бюллетени представителя собственников, не зарегистрированных по адресу <адрес> и действовавших на основании доверенностей удостоверенных в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС – Дом» являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: