Унжакова Наталья Сергеевна

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-8675/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камаевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым требование иска Камаевой Л. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 17.07.2012 года оставлено без удовлетворения.

Взысканы в пользу Мастрюкова В. П. с Камаевой Л. Г. судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Отказано Терентьеву А. Ю., Кайгородовой Н. П. в удовлетворении требований о взыскании с Камаевой Л. Г. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения Камаевой Л.Г., ее представителя Маркиша М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Мастрюкова В.П., Терентьева А.Ю., Кайгородову Н.Л. их представителя Гурьянова В.И., представителя третьих лиц Шабунина А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева Л.Г. обратилась в суд с иском 17.12.2012 года, требования в дальнейшем изменила, в окончательной редакции иска от 25.04.2013 года просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания от 17.07.2012 года собственников помещ...

...ений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что собрание проведено при отсутствии кворума, так как собственники, выдавшие доверенности на право представлять их интересы, не правомерно заверили их в ЖЭУ-60, в то время, как эксплуатирующей организацией являлось ТСЖ «Троллейная 130». Доверенности оформлены с нарушением требований ч. 4,5 ст. 185 ГК РФ, ряд собственников, заверивших доверенности в ЖЭУ-60 фактически не проживают в <адрес>. В ряде бюллетеней внесены изменения в дату проведения собрания. По мнению истца, при общей площади дома, подлежащей принятию во внимания для определения кворума - 10388,55 кв.м., приняли участие в голосовании 4824,085 кв.м., что составляет 46,4 %.

В ходе судебного разбирательства истец требования иска поддержала, но признала, что ряд положений ее иска (л.д. 141 -142) ошибочен, в частности, ошибочны утверждения о неправомерности голосования по квартирам №№ 12,30,73,90,94,97,104,105,108,111, 134,146,152,154,155,158.

Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Камаева Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов указывает, что является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела признание судом факта правомерности удостоверения в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» доверенностей собственников квартир <адрес> на их представительство на общих собраниях собственников помещений.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что судебными органами было установлено, что жильцы многоквартирного дома по <адрес> действовали легитимно, принимая решение о способе управления многоквартирным домом, сменив ЗАО «Управляющая компания «СПАС – Дом» на ТСЖ «Троллейная, 130». Именно ТСЖ «Троллейная, 130» являлось жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственников жилого дома по <адрес>, а соответственно доверенности на представление интересов собственников при проведении собрания 17.07.2012 г. должны были быть удостоверены в ТСЖ «Троллейная, 130», а не в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС –Дом».

Также указывает, что для участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома не должны были приниматься к голосованию бюллетени представителя собственников, не зарегистрированных по адресу <адрес> и действовавших на основании доверенностей удостоверенных в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС – Дом».

Апеллянт не оспаривает, что собственник помещения, не проживающий в жилом доме имеет право на участие в общих собраниях собственников многоквартирного дома, в том числе посредством участия своего представителя. Однако полномочия данного представителя должны быть удостоверены либо нотариально, либо удостоверены иной жилищно – эксплуатационной организацией по месту жительства собственника.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено.

17 июля 2012г. проведено очное общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, приняты решения: о подтверждении способа правления МКД управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом», о продлении ранее заключенного договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом», о ликвидации ТСЖ «Тролллейная, 130», о назначении ликвидационной комиссии (л.д.27,28). Согласно протокола за данные решения проголосовали собственники имеющие 6280,36 кв.м. помещений.

Общая площадь помещений в доме по <адрес> на 17.07. 2012г. составляла 10388,55 кв.м. ( л.д.284 об.)

Для кворума собрания необходимо участие лиц, имеющих в собственности более 5194, 275 кв.м. помещений в доме.

Согласно акта проверки органом государственного контроля ГЖИ юридического лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» от 20 августа 2012г. кворум собрания собственников помещений дома имелся, так как в собрании 17 июля приняли участие лица обладающие 6901, 4 кв.м, за выбор в качестве управляющей компании ЗАО»УК «СПАС-Дом» проголосовали лица обладающие 5135,8 кв.м, что составляет 85,3% от принявших участие в собрании собственников (л.д.53,53 об.)

Согласно позиции ответчиков в соответствии с окончательным подсчетом проголосовали против управления домом ТСЖ «Троллейная собственники имеющие 6126,88 кв.м.(л.д.273)

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, с учетом принятых ответчиками претензий истца к подсчету голосов, что в общем собрании от 17.07. 2012г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие лица в собственности которых находится 58,98% от общей площади помещений в доме, пришел к выводам, что при проведении собрания соблюден кворум, а также установлено, что требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так в любом случае, с учетом принятых замечаний ответчика кворум собрания имел место, так как в нем приняли участие более 50% собственников помещений дома и решения собрания приняты подавляющим большинством участвующих в собрании собственников, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 46 ЖК РФ о том, что процедура принятия решений собрания не нарушена.

Ссылки апеллянта на то, что доверенности на представление интересов собственников при проведении собрания 17.07.2012 г. должны были быть удостоверены в ТСЖ «Троллейная, 130», а не в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС – Дом» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что с 29.12.2011 года по 30.11.2012 в суде разрешалось дело по иску ряда жильцов дома о признании недействительным образования ТСЖ «Троллейная 130». С момента образования ТСЖ до настоящего времени только 30 собственников квартир осуществляют оплату в кассу ТСЖ, остальные платят в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» (л.д. 288 - об).

Установлено, что после образования ТСЖ «Троллейная 130» ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» продолжала обслуживание дома.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, ч. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность собственника помещения на голосование на общем собрании собственников помещений в данном доме может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства собственника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном удостоверении в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» доверенностей собственников квартир <адрес> на их представительство на общих собраниях собственников помещений в доме являются законными и подтвержденными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О правеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборместа пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",регистрация или отсутствие таковой не могут служить основаниемограничения или условием реализации прав и свобод граждан,предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законамиРоссийской Федерации, Конституциями и законами республик всоставе Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в случае, если собственник жилого помещения, не зарегистрирован в нем, но определяет данное жилое помещение, как свое место жительства, ему не может быть отказано в реализации права удостоверить в жилищно-эксплуатационной организации по месту нахождения жилого помещения доверенности, только на основании отсутствия регистрации.

Следовательно, доводы жалобы о том, что для участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома не должны были приниматься к голосованию бюллетени представителя собственников, не зарегистрированных по адресу <адрес> и действовавших на основании доверенностей удостоверенных в ЖЭУ-60 ЗАО «Управляющая компания «СПАС – Дом» являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,с участием истца Сорвачевой Г.Н., ответчиков Наумовой Г.Г., Унжаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2022 по исковому заявлению Сорвачевой Галины Николаевны к Наумовой Галине Георгиевне, Унжаковой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сорвачева Г.Н. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Наумовой Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 120 675,84 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 854 рубля.

Протокольным определением от 22.11.2022 к участию в деле соответчиком привлечена Унжакова Н.С.

В судебном заседании истец Сорвачева Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании причину затопления, повреждения и размер причиненного ущерба не оспорили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и по...

...длежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника и членов его семьи по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что Сорвачева Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 18 кв. 26.Ответчик Наумова Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу6 Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей. Д. 18 кв. 29.

В данном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Унжакова Н.С. с 13.06.2019 до 14.10.2022.

Согласно выписке СТУ ТВСК У-И ТЭЦ № 87/2022 от 30.04.2022, в 02.20 часов поступила заявка от жильца по адресу: <адрес> течь сверху по ванне, туалету, коридору. В 02.40 момент на момент приезда бригады АДС СТУ ТВСК обследовать сантехоборудование в вышерасположенной квартире № 29 не удалось, так как жильцы с квартиры № 29 допуск не предоставили, сказали, что сами перекрыли воду на квартиру. В квартире № 26 зафиксированы протечки по потолкам и стенам по кухне, большому и малому коридору, пот натяжным потолкам, по туалету, ванне.

Размер причиненного ущерба в результате затопления подтверждается отчетом № 60/2022 от 25.08.2022, составленного частнопрактикующим оценщиком Горинским А.В., согласно которому стоимость строительных материалов составляет 40 175,84 рублей, стоимость восстановительных работ – 80 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что отчет об оценке выполнен в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, полученной в результате исследования рынка, профессиональных знаний и проведенных расчетов.

Представленный отчет от 25.08.2022 суд принимает в качестве письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), которое согласуется с другими доказательствами по делу и сторонами не опровергнуты.

Суд, оценивая отчет от 25.08.2022 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с пояснениями сторон, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы оценщика основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, изучения материалов дела и технической документации. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета не имеется, поскольку в его выводах содержатся ясные и исчерпывающие ответы эксперта, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по оценочной специальности.

Оснований не доверять данному отчету о рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, каких-либо существенных недостатков, влияющих на допустимость данного доказательства судом не установлено.

Причина затопления, факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива, ответчиками не оспорены. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчиков материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчиков в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиками суду не представлено.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиками суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 120 675,84 рублей, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме. Определяя солидарную ответственность, суд исходит из того, что ответчик Унжакова Н.С. была вселена в жилое помещение с согласия собственника Наумовой Г.Г., своей бабушки, фактически проживала в жилом помещении. Таким образом, суд полагает, что Унжакова Н.С. как член семьи собственника также несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы в адрес ЧО Горинского А.В. в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № 60/2022 от 17.08.2022, заключенного с ЧО Горинским А.В., чеком по операции от 17.08.2022.

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем понесенные им расходы по оценке имущественного вреда в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Истец также просит взыскать за юридические услуги 8 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.09.2022, заключенному с ИП Строевой Г.М., чек-ордером от 30.09.2022.

В рамках данного договора ИП Строева Г.М. обязалась оказать юридические услуги: устные и письменные консультации по индивидуальному спору в рамках настоящего дела; составление искового заявления.

Оценивая объем выполненных работ, в данном случае составление искового заявления, предоставление устной консультации, что у суда сомнений не вызывает, поскольку она предшествует составлению иска, категорию спора, обстоятельства дела, не вызывающие особой сложности для составления искового заявления, суд полагает разумным определить расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей. Требования о возмещении расходов за юридические услуги в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 854 рубля, которые подтверждены чек-ордером от 27.09.2022.

Всего с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 854 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорвачевой Галины Николаевны к Наумовой Галине Георгиевне, Унжаковой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наумовой Галины Георгиевны, Унжаковой Натальи Сергеевны в пользу Сорвачевой Галины Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 120 675,84 рублей, судебные расходы в размере 7 854 рубля, 128 529,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Сорвачевой Галине Николаевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 14.12.2022