Суринская Татьяна Викторовна

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1144/2021

№ 33а-9935/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Шумовой Н.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суринской Татьяны Викторовны, Суринского Ильи Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Суринской Татьяны Викторовны, Суринского Ильи Сергеевича о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суринская Т.В., Суринский И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Дорожковой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2020, которым произведен арест имущества Суринской Т.В., в изъятии имущества должника - транспортного средства №, государственный регистрационный знак № а также бездействие по ненаправлению незамедлительно должнику Суринской Т.В. акта ареста транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 27.02.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 303733/20/54006-ИП в...

... отношении Суринской Т.В., предмет исполнения взыскание в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» задолженности в размере 150 749 рублей.

29.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 30.09.2020 автомобиль был арестован и изъят судебными приставами-исполнителями.

Действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как в акте о наложении ареста на имущество, его изъятии не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования должником своим имуществом, копия акта о наложении ареста не направлена должнику.

Судебный пристав-исполнитель при аресте имущества не учел его значимость для должника. Истцы являются многодетной семьей, на их иждивении 4 несовершеннолетних детей, в связи с чем, они постоянно нуждаются в использовании транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласились Суринская Т.В., Суринский И.С., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни в акте о наложении ареста (описи имущества), ни в постановлении о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не указал вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом – автомобилем, в нарушение положений п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, акт о наложении ареста (описи) имущества, как и постановление не содержит отметки об изъятии имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес Суринской Т.В. постановление о наложении ареста на имущество должника вместе с актом о наложении ареста (описи имущества) не основаны на достоверных доказательствах. Внутренний реестр отправлений ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска не может свидетельствовать о направлении указанных документов в адрес Суринской Т.В.

Районный суд не принял во внимание пояснения и представленные Суринской Т.В. доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем Дорожковой Н.В. постановление о наложении ареста на имущество должника с изъятием автомобиля было принято и вынесено без учёта его значимости для собственника Суринской Т.В. и владельца Суринского И.С., характера использования ими автомобиля в интересах семьи.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, исходя из того, что нарушения закона и прав административных истцов при совершении оспариваемых действий, бездействия не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 мировой судья 6 судебного участка Ленинского судебного района выдал судебный приказ о солидарном взыскании с Суринской Л.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.В. задолженности за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению в размере 150 749 рублей 96 копеек.

27.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Дорожкова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 303733/20/54006-ИП в отношении Суринской Т.В., предмет исполнения взыскание в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» задолженности в размере 150 749 рублей по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Копия постановления направлена должнику по почте.

29.09.2020 судебный пристав-исполнитель Дорожкова Н.В. вынесла постановление об аресте имущества должника Суринской Т.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

30.09.2020 произведен арест автомобиля, о чем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В этот же день автомобиль передан на хранение представителю ООО «ВТК», о чем составлен акт от 30.09.2020.

После поступления 09.11.2020 заявления от представителя взыскателя, 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, арестованное имущество передано хранителю с режимом использования – без права пользования. Должнику вручена копия постановления о наложении ареста на имущество должника, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль арестован, данное постановление приложено к иску.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В соответствии с положениями ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из представленных в дело доказательств следует, что арест имущества произведен по возбужденному исполнительному производству, сведений о погашении задолженности по которому на дату ареста не представлено, сумма долга по исполнительному производству 150 749 рублей. В связи с этим, основания для наложения ареста на автомобиль у судебного пристава-исполнителя имелись.

Арест произведен по результатам выявления имущества у должника по месту его жительства в отсутствие последнего в присутствии понятых, что следует из акта ареста, при этом в установленном законом порядке должник был уведомлен о произведенном аресте, что соответствует положениям ч.1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ. В связи с отсутствием должника в момент ареста, судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче автомобиля на хранение иному лицу, передача на хранение осуществлена в присутствии понятых, а впоследствии, в связи с поступившим 09.11.2020 заявлением взыскателя – о передаче имущества на хранение взыскателю, что также основано на приведенных выше положениях закона.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на отсутствие непосредственно в акте ареста всех сведений, перечисленных в ст. 80 Закона, при наличии законных оснований для ареста, сами по себе не свидетельствуют о незаконности произведенного ареста и изъятия имущества у должника.

Ссылки апеллянта на нуждаемость в постоянном использовании транспортного средства верно отклонены судом, поскольку сама по себе нуждаемость в использовании арестованного имущества в силу закона не является препятствием к аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего должнику, в целях побуждения его к исполнению требований исполнительного документа.

Указание апеллянта на то, что внутренний реестр отправлений ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, представленный в дело, не может свидетельствовать о направлении постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит отклонению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, которым не установлена обязанность направления вышеуказанных документов заказным почтовым отправлением. Список направляемой корреспонденции содержит отметку почтового отделения о принятии документов для направления адресату 30.09.2020 года.

Кроме того, на дату обращения с настоящим административным иском копия постановления о наложении ареста была получена должником, приложена к административному иску, доказательств нарушения прав в данной части истцами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суринской Т.В., Суринского И.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца Казанцева С.А.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Дорожковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Суринской Татьяны Викторовны, Суринского Ильи Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л

Суринская Т.В., Суринский И.С. обратились с административным иском, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Дорожковой Н.В., выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2020, которым произведен арест имущества должника – Суринской Т.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов; а также изъятии имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ненаправлении незамедлительно должнику Суринской Т.В. акта ареста транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника Суринской Т.В., предмет исполнения взыскание в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в размере 150 749 рублей. 29.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 30.09.2020 автомобиль истцов был арестова...

...н и изъят судебными приставами-исполнителями.

По мнению истцов, действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как в акте о наложении ареста на имущество, его изъятии не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования должником своим имуществом, копия акта о наложении ареста не направлена должнику.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд, истцы указали на то, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества не учел его значимость для должника. Истцы являются многодетной семьей, на их иждивении 4-ро несовершеннолетних детей, в связи с чем, они постоянно нуждаются в использовании транспортного средства.

Представитель истцов в судебном заседании требовании и доводы иска поддержал.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явись.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дорожкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истцы являются должниками по нескольким исполнительным производствам.

В суд представлен письменный отзыв. Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель указала, что на сводное исполнительное производство в отношении должника Суринской Т.В. включает требования различных взыскателей, общая сумма задолженности 313 074 рубля 48 копеек, на момент рассмотрения дела сумма долга – 240 143 рубля 23 копейки, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Меры принудительного исполнения применены правомерно (л.д. 109).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещёны надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.12.2019 мировой судья 6 судебного участка Ленинского судебного района выдал судебный приказ о солидарном взыскании с СуринскойЛ.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.В. задолженности за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению в размере 150 749 рублей 96 копеек (л.д. 73).

27.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Дорожкова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Суринской Т.В., предмет исполнения взыскание в пользу АО «<данные изъяты> задолженности в размере 150 749 рублей по платежам за газ, тепло и элетроэнергию (л.д. 8).

Копия постановления направлена должнику простым почтовым отправлением (л.д. 77-78).

13.03.2020, 28.05.2020, 8.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 79-86).

18.03.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

19.06.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – земельного участка и расположенного на нем здания (л.д. 87).

29.09.2020 судебный пристав-исполнитель Дорожкова Н.В. вынесла постановление об аресте имущества должника Суринской Т.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 7, 29).

30.09.2020 произведен арест автомобиля, о чем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д 93-96).

В тот день автомобиль передан хранителю, о чем составлен акт (л.д. 99).

11.11.2020 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – представителя взыскателя, арестованное имущество передано хранителю (л.д. 100-101

автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя

Должнику вручена копия постановления о наложении ареста на имущества должника, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль арестован, данное постановление приложено должником к иску (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе арест имущества должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Суринская Т.В. является должником, в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель был вправе и обязан принять меры принудительного исполнения.

Оспаривая постановление о наложении ареста, истцы ссылаются на то, что в нем не указан вид, объем и срок ограничения права истца на пользование имуществом.

Названные доводы истца не могут служить основанием для признания незаконными постановления и акта ареста и описи имущества, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В данном случае судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте имущества должника, его изъятии, последующей реализации в целях погашения требований взыскателей. Соответственно, арест – это вид ограничения права, а объем ограничен размером требований исполнительного документа, исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, на что указано в постановлении о наложении ареста.

Срок ограничения права не был установлен судебным приставом-исполнителем, поскольку целью ареста и изъятия имущества должника являлась его последующая реализация.

Следовательно, при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона.

Разрешая иск, необходимо отметить, что исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении аресте или актом о наложении ареста нарушены права и свободы административного истца, являющегося должником по указанному исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Сама по себе нуждаемость в использовании арестованного имущества, на которую ссылались истцы, в силу закона, не является препятствием к аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего должнику, в целях его реализации и удовлетворения требований взыскателей.

Автомобиль не входит в перечень имущества, реализация которого недопустима при исполнении требований исполнительных документов.

Наличие статуса многодетной семьи не освобождает должника от обязанности по исполнению требований исполнительных документов.

Истцы не представили доказательств существования иного имущества, в использовании которого они нуждаются в меньшей степени, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что арест автомобиля произведен через 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Должнику было предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения требований взыскателя, за весь период до рассмотрения дела погашена незначительная сумма задолженности.

Арест автомобиля должника оформлен Актом ареста, который по форме соответствует требованиям, установленным в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При аресте автомобиля присутствовали понятые.

Несогласие должника с формой примененного в отношении его имущества ареста само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, арест имущества применен в порядке и объеме, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не могут служить основанием для признания незаконными действий ссылки на несвоевременное направление копии постановления и акта, поскольку указанные обстоятельства существовали после совершения оспариваемых действий.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Суринской Татьяны Викторовны, Суринского Ильи Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1144/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-559/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КУЗОВКОВОЙ И.С., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре БУРЧ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суринского И.С., и Суринской Т.В. Казанцева С.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 года, которым частично удовлетворен иск акционерного общества «Новосибирсэнергосбыт» к Суринскому Илье Сергеевичу, Суринской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.

Взыскана солидарно с Суринского Ильи Сергеевича, Суринской Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества «Новосибирсэнергосбыт» задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 36 363 рублей 99 коп., пени за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 10 713 рублей 22 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 612 рублей 50 коп., а также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 141 рубль 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Суринского И.С., его представителя Казанцева С.А., представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» Кусковой Л.А...

...., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Суринскому И.С., Суринской Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 27.10.15. по 12.02.19. в размере 102 375 рублей 64 коп., пени в размере 46 625 рублей 68 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 03 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что АО «Новосибирскэнергосбыт» отпускает электрическую энергию для энергоснабжения жилого <адрес>.

По утверждению истца, проживающие в <адрес> данного жилого дома ответчики услугу по электроэнергии не оплачивают, в связи с чем 19.12.19. мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска был выдан судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с Суринской Л.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.С. задолженности за период с 27.10.15. по 12.02.19. в размере 102 037 рублей 64 коп., пени, начисленной ответчикам в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, за период с 01.09.15. по 12.02.19., и рассчитанной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 46 625 рублей 68 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 64 коп.

15.07.21. судебный приказ был отменен.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.10.19. установлено, что Суринский А.С. и Суринская Л.И. в период с 07.09.15. по 12.02.19. в <адрес> не проживали.

С учетом уточненных исковых требований истец просил, исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и частичной оплаты задолженности, взыскать солидарно с Суринского И.С., Суринской Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 36 363 рублей 99 коп., пени за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 24 693 рублей 66 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рублей 73 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Суринского И.С. и Суринской Т.В. Казанцевым С.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению и пени.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что сумма задолженности с учетом срока исковой давности за период с 11.04.17. по 12.02.19. составляет 34 302 рубля 78 коп., сумма пени составила 24 693 рублей 66 коп., о чем и было заявлено в иске АО «Новосибирскэнергосбыт».

По мнению апеллянта, судом не мотивировано взыскание пени за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 10 713 рублей 22 коп.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиками заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ, однако, в оспариваемом решении ссылки на данную норму отсутствуют.

Также апеллянт выражает несогласие с определенным судом периодом с 11.04.17. по 12.02.19., за который взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению. Апеллянт полагает, что истек срок для защиты права по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании задолженности за период с 11.04.17. по 04.10.18., но возможно взыскание задолженности по оплате за электроэнергию за период с 04.10.18. /04.10.21. срок предъявления иска в суд/ по 12.02.19., поскольку за этот период срок исковой давности не истек.

Кроме того, апеллянт подвергает сомнению расчетные начисления по электроэнергии за февраль 2019 года, поскольку указание в данном расчете на смену тарифа не соответствующие действительности, а доказательств, подтверждающих данную графу в таблице, истцом не представлено.

Необоснованным находит апеллянт взыскание задолженности только с ответчиков, поскольку в квартире на регистрационном учете также состоят Суринская Л.И. и Суринский А.С., которые, по мнению апеллянта, независимо от того, проживают они по указанному адресу или нет, несут солидарную обязанность по оплате за электроэнергию. Однако судом первой инстанции данные лица к участию в деле не привлечены.

При этом, по мнению апеллянта, суд неверно принял во внимание решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, установив, что Суринская Л.И. и Суринский А.С. в период с 07.09.15. по 12.02.19. в квартире не проживали. Суду надлежало учесть тот факт, что они состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено п. 4 данной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичные положения по сроку оплаты закреплены в п. 66. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11. № 354.

Удовлетворяя частично иск АО «Новосибирскэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняют обязанность по их оплате, что является основанием для взыскания задолженности, исчисленной истцом за период с 11.04.17. по 12.02.19.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что АО «Новосибирскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории <адрес>, отпускает электрическую энергию для энергоснабжения жилого <адрес>, в том числе в <адрес>, в которой проживают Суринский И.С. и Суринская Т.В., являющиеся в силу положений п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11. № 354, фактическими потребителями электрической энергии.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.04.17. по 12.02.19. образовалась задолженность в размере 34 302 рублей 78 коп., о взыскании которой заявлено истцом.

Представленные в деле доказательства не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о неверно примененных тарифах при расчете задолженности.

Примененные истцом тарифы соответствуют положениям приказа № 520-ЭЭ от 27.12.16. Департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении цен /тарифов/ на электрическую энергию /мощность/, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Новосибирской области на 2017 год», согласно которому стоимость для населения города Новосибирска и Новосибирской области с 1.01.2017 года составил 2 рубля 42 коп., с 01.07.17. - 02 рубля 49 коп.

Согласно приказу № 671-ЭЭ от 27.12.17. Департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении цен /тарифов/ на электрическую энергию /мощность/, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Новосибирской области на 2018 год» с 01.01.2018. цены на электроэнергию приняты на уровне 2 полугодия 2017 года, т.е. 02 рубля 49 коп., с 01.07.18. – 02 рубля 56 коп.

Согласно приказу № 746-ЭЭ от 13.12.18. Департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении цен /тарифов/ на электрическую энергию /мощность/, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Новосибирской области на 2019 год» цены на электроэнергию приняты на уровне 2 полугодия 2018 года, т.е. 02 рубля 56 коп.

Именно данные приказы являлись основанием для применения в таблице задолженности ответчиков графы «смена тарифа», а потому несогласие апеллянта с расчетом истца в данной части на правильность принятого судом решения не влияет.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта и довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований лишь для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ/.

Как установлено положениями абзаца второго п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /ст.ст. 196, 200 ГК РФ/.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу /ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ/.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.19. АО "Новосибирскэнергосбыт" было подано заявление к мировому судье 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска о выдаче судебного приказа на взыскание с Суринской Л.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.С. задолженности в сумме 102 037 рублей 64 коп.

Судебным приказом от 30.12.19. с указанных лиц в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 102 037 рублей 64 коп., пени в размере 46 625 рублей 68 коп.

Определением мирового судьи шестого судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 15.07.21. судебный приказ отменен.

Иск подан 11.10.21., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не истек.

Несостоятельными судебная коллегия находит довод апеллянта о наличии оснований для взыскания задолженности не только с Суринского И.С., Суринской Т.В., но и с Суринской Л.И. и Суринского А.С., которые по указанному выше адресу не проживают, хотя и состоят на регистрационном учете.

Данный довод жалобы противоречит положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.10.19. частично удовлетворен иск Суринского И.С. и Суринской Т.В. к Суринской Л.И., Суринскому А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Суринский А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>. В иске к Суринской Л.И. отказано, удовлетворен ее встречный иск о вселении в квартиру, определена ее доля в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6.

В то же время материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании Суринской Л.И. в данной квартире, следовательно, потребителем электрической энергии Суринская Л.И. не является, что исключает возможность взыскания с нее задолженности за обозначенный выше период, когда жилым помещением и поставляемой по указанному адресу электрической энергией пользовались только Суринский И.С. и Суринская Т.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия данный довод жалобы находит подлежащим отклонению за необоснованностью.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о неверном определении судом подлежащей взысканию задолженности.

Судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что исковые требования поддерживала и поддерживает лишь в сумме 34 302 рублей 78 коп., но не в размере 36 363 рублей 99 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче иска были заявлены требования о взыскании с Суринских задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 27.10.15. по 12.02.19. в размере 102 375 рублей 64 коп., пени в размере 46 625 рублей 68 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 03 коп.

В ходе рассмотрения спора с учетом уточненных требований заявленная к взысканию сумма истцом изменялась с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, а также в связи с частичным погашением задолженности.

Поскольку в деле представлено два расчета за один и тот же период, а именно с 11.04.17. по 12.02.19. с указанием разных сумм задолженности, а именно 34 302 рублей 78 коп. и 36 363 рублей 99 коп., но в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что верным является расчет на сумму 34 302 рублей 78 коп., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, определив к взысканию с Суринского И.С. и Суринской Т.В. задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 11.04.17. по 12.02.19. в сумме 34 302 рублей 78 коп.

Поскольку факт наличия задолженности достоверно установлен, ответчики обязаны также оплатить пени за просрочку исполнения обязательств оплаты коммунальных услуг.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и /или/ не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги /должники/ /за исключением взносов на капитальный ремонт/, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии ответчикам за период с 11.04.17. по 12.02.19., в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ исчислена пеня за просрочку оплаты в сумме 24 693 рублей 66 коп.

Принимая во внимание то, что законодатель предусмотрел возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства /п. 1 ст. 333 ГК РФ/, судебная коллегия полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму пени до 6 000 рублей.

При этом принимается во внимание тот факт, что заявленная в иске сумма задолженности значительно ответчиками уменьшена с 102 037 рублей 64 коп. до 34 302 рублей 78 коп., что свидетельствует о принятии Суринскими мер к исполнению обязательств.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма пени в размере 24 693 рублей 66 коп. составляет более двух третей от суммы основного долга, а потому ее нельзя признать соразмерной нарушенным ответчиками обязательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что пени в сумме 6 000 рублей соответствует объему нарушенных прав истца и будет соответствовать балансу интересов сторон.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, оплаченная, в том числе, излишне.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 180 рублей 03 коп.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 34 302 рублей 78 коп., с учетом заявленной к взысканию суммы пени в размере 24 693 рублей 66 коп., ответчики обязаны возместить истцу 1 969 рублей 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 784 рублей 15 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Суринского Ильи Сергеевича, Суринской Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с 11 апреля 2017 года по 12 февраля 2019 года 34 302 рублей 78 коп., пени за период с 11 апреля 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 969 рублей 89 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 784 рублей 15 коп.

Апелляционную жалобу представителя Суринского И.С., и Суринской Т.В. Казанцева С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья

УИД 54RS0006-01-2021-014282-91

Судья: Монастырная Н.В. Дело № 2-1274/2022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-11119/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Суринского И.С., Суринской Т.В. – Казанцева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО УО «Жилком» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суринской Люси Ивановны, Суринской Татьяны Викторовны, Суринского Антона Сергеевича, Суринского Ильи Сергеевича в пользу ООО УО «Жилком» задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2017 до 01.03.2020, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 19 751 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 14 копеек.

Взыскать с Суринской Люси Ивановны в пользу ООО УО «Жилком» задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2020 до 01.02.2022, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 8 297 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с Суринской Татьяны Викторовны, Суринского Ильи Сергеевича в пользу ООО УО «Жилком» задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период...

... с 01.03.2020 до 01.02.2022, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 41 485 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 69 копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально, ООО УО «Жилком» обратилось с иском Суринской Л.И., Суринской Т.В., Суринскому А.С., Суринскому И.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований следующее.

ООО УО «Жилком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №, расположенным по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчики проживают в <адрес> указанном многоквартирном доме на основании договора социального найма.

Обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества возникли у ответчиков с ноября 2017 года.

В период с ноября 2017 года по сентябрь 2021 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за жилое помещение, в результате чего за указанный промежуток времени образовалась задолженность в размере 44 547 рублей 05 копеек.

Кроме того, ООО УО «Жилком» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков.

27.11.2019 мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска удовлетворено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков (дело №2-3057/2019-6).

В настоящее время указанный судебный приказ исполнен частично, с ответчиков взысканы денежные средства в размере 24 518 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 6-го судебного участка) от 15.07.2021 судебный приказ № отменен.

Взысканные с ответчиков денежные средства в размере 24 518 рублей 89 копеек не включены в сумму основной задолженности, отраженной в выписке из лицевого счета и в связи с отменой судебного приказа № подлежат взысканию с ответчиков.

Размер пени, в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, за указанный период составляет 10 483 рублей 47 копеек.

Таким образом, размер исковых требований складывается из текущей задолженности ответчиков в размере 44 547 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 10 483 рублей 47 копеек, фактически взысканные денежные средства, не учтенные в размере текущей задолженности - 24 518 рублей 89 копеек.

Просили взыскать с Суринской Л.И., Суринской Т.В., Суринского А.С. и Суринского И.С. в пользу ООО УО «Жилком» задолженность за содержание жилья в размере 69 065 рублей 94 копейки, пени в размере 10 483 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО УО «Жилком» Бахурская Н.В. уточнила исковые требования, просила

- взыскать солидарно с Суринской Л.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.В. задолженность за содержание жилого помещения в размере 77 942 рубля 66 копеек, пени в размере 16 110 рублей 85 копеек (77 942,66 + 16 110,85) = 94 053 рубля 51 копейка), зачесть в счет погашения задолженности взысканные денежные средства в размере 24 518 рублей 89 копеек (судебный приказ №), (94 053, 51 - 24 518, 89 = 69 534 рубля 62 копейки), остаток основного долга, включая пени 69 534 рубля 62 копейки;

- взыскать солидарно с Суринской Л.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.В. задолженность за предыдущие периоды до марта 2020 года в размере 19 751 рубль 65 копеек (69 534, 62 - 19 751,65 = 49 782 рубля 97 копеек);

- взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с марта 2020 года по январь 2022 года в сумме 49 782 рубля 97 копеек, включая пени (49 782, 97 - пени 16 110, 85 = 33 672 рубля 12 копеек) с Суринской Л.И. - 1/6 в сумме 5 612 рублей 02 копейки, пени 2 685 рублей 14 копеек, всего - 8 297 рублей 16 копеек (33 672,12 / 6 = 5 612, 02 + (пени 16 110,85 / 6) = 8 297 рублей 16 копеек), солидарно с Суринского И.С., Суринской Т.В. в сумме 28 060 рублей 10 копеек, пени 13 425 рублей 70 копеек, всего – 41 485 рублей 80 копеек (33 672,12 – 5 612,02 = 28 060, 10 + (пени 16 10,85 – 2 685,14) = 41 485 рублей 80 копеек);

- взыскать с Суринской Л.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль 61 копейка.

В обоснование уточненного иска указано, что 27.11.2019 мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчиков в период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 39 436 рублей 87 копеек, пени в размере 6 196 рублей 37 копеек, а также государственной пошлины в сумме 784 рубля, всего - 46 390 рублей 24 копейки.

С марта 2020 года по май 2021 года с ответчика Суринской Л.И. взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства по указанному судебному приказу № в размере 24 518 рублей 89 копеек.

15.07.2021 определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, судебный приказ № от 27.11.2019 отменен, после чего Суринская Л.И. подала заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи 6-го участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 15.12.2021г., ее заявление оставлено без удовлетворения в связи с рассмотрением дела № (2-9102/2021) в Ленинском район суде г.Новосибирска.

С марта 2020 года по решению Ленинского районного суда по делу № Суринской Л.И. выделена доля по оплате коммунальных платежей в размере 1/6, о чем ООО УО «Жилком» узнало в феврале 2022 года от ответчика Суринского И.С.

С учетом отмененного ответчиком Суринской Л.И. судебного приказа по делу №, общая сумма задолженности, включая пени на январь 2022 года, составляет 94 053 рубля 51 копейку, так как произведено взыскание в размере 24 518 рублей 89 копеек остаток задолженности составляет 69 534 рубля 62 копейки, из которых на январь 2021 года общая задолженность за содержание жилья составляет 53 423 рубля 77 копеек, пени - 16 110 рублей 85 копеек.

Солидарная сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 19 751 рубль 65 копеек (предыдущие периоды до марта 2020 года), задолженность с марта 2020 года по настоящее время - 33 672 рубля 12 копеек, которая делится между ответчиками: на долю Суринской Л.И. приходится 1/6 задолженности, что составляет 5 612 рублей 02 копейки + пени 2 685 рубля 14 копеек, всего 8 297 рублей 16 копеек, задолженность Суринского И.С. и Суринской Т.В. составляет 28 060 рублей 10 копеек + пени 13 425 рублей 70 копеек, всего 41 485 рублей 80 копеек.

Ответчики не оплачивают образовавшуюся задолженность, текущие платежи, пени, в результате чего сумма задолженности постоянно увеличивается, имеется взысканная задолженность за другие услуги, они являются злостными неплательщиками по коммунальным платежам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчиков Суринского И.С., Суринской Т.В. – Казанцев С.А., в апелляционной жалобе просит отменить (изменить) решение суда и принять новое, которым исковые требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.11.2020 до 01.02.2022 в виде пени оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок действия договора управления от 01.11.2017 года по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> прекратился - 01.11.2020 года.

При этом, до даты 01.11.2020 года собственники помещений в МКД <адрес> в г. Новосибирске не реализовали свое право о выборе способа управления многоквартирным жилым домом. О данном обстоятельстве не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчики узнали о нём из уведомления от 01.08.2022 года о расторжении (прекращении) договора управления, которое было направлено в их адрес директором ООО УО «Жилком».

По мнению апеллянта, у ООО УО «Жилком» не имелось законных оснований на предъявление иска в суд к Суринской Т.В., Суринскому И.С. в части взыскания задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.11.2020 до 01.02.2022 в виде пени, в размере 41 485,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 802,69 рублей.

Ответчик Суринский И.С. не может согласиться с расчетом задолженности пени за период с 2017 по 2022 гг., поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства об утверждении размера платы за содержание общего имущества, какими являются решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколами.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в частности, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суринская Л.И., Суринская Т.В., Суринский А.С., Суринский И.С. пользуются на условиях социального найма квартирой № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,10 кв.м.

ООО УО «Жилком» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязательства, не вносят плату за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.11.2017 по 01.02.2022 составил в размере 94 053 рубля 51 копейка.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении на регистрационном учете в настоящее время состоят Суринская Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Суринский И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Суринская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Суринская П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Суринская В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в жилом помещении на регистрационном чете состоял также Суринский А.С.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2019 Суринский А.С. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, Суринская Л.И вселена в квартиру, ей определена доля в оплате жилого помещения в размере 1/6. Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2020.

27.11.2019 по заявлению ООО УО «Жилком» мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Суринской Л.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 39 436 рублей 87 копеек, пени за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 6 169 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа с Суринской Л.И. были взысканы денежные средства в размере 24 518 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 15.07.2021 по заявлению Суринской Л.И. указанный судебный приказ был отменен.

В удовлетворении заявления Суринской Л.И. о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска отказано.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст. 332 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за содержание жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УО «Жилком».

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление ответчика, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО УО «Жилком» обратилось 20.11.2019, судебный приказ был отменен 15.07.2021, иск предъявлен 15.11.2021, пришел к выводу о предъявлении ООО УО «Жилком» требований в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что свой расчет ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как и не представили доказательств погашения задолженности.

Довод ответчиков о том, что договор управления от 01.11.2017 г. прекращен в связи с истечением срока его действия, новый договор не заключен, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих утверждение размера платы за содержание общего имущества, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Представленный ООО УО «Жилком» расчет задолженности и пени является верным, сделан с учетом установленных тарифов, поступивших от ответчиков оплат, количества зарегистрированных по месту жительства, определении с марта 2020 года доли Суринской Л.И. в оплате услуги по содержанию жилья.

Услуги по управлению оказываются истцом, ответчиком принимаются, и эти обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на неверном толковании и применении норм права, и отличной от судебной, оценке обстоятельств, оснований для переоценки которой коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Суринского И.С., Суринской Т.В. – Казанцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33 – 6188/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Архангельской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суринской Люси Ивановны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2019 года, которым исковые требования Суринской Люси Ивановны к Суринскому Илье Сергеевичу и Суринской Татьяне Викторовне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и к Администрации Ленинского района г. Новосибирска о выселении и изменении договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

установила:

Суринская Л.И. обратилась в суд с иском к Суринскому И.С. и Суринской Т.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и к Администрации Ленинского района г. Новосибирска о выселении и изменении договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Ответчик Суринский И.С. доводится истице сыном, вместе с ней вписан в ордер на квартиру, проживает в квартире по настоящее время.

Суринская Т.В. была вселена в спорную квартиру 03.06.2...

...013 как жена Суринского И.С., то есть в качестве члена семьи.

В настоящее время брак между Суринским И.С. и Суринской Т.В. расторгнут, но Суринская Т.В. с детьми продолжает проживать в спорной квартире.

С 29.04.2019 года ответчики перестали быть членами семьи истицы,

2

неоднократно выгоняли истицу из дома, угрожали причинением вреда жизни и здоровью, оскорбляли, Суринский И.С. душил истицу, удерживал у себя принадлежащие ей вещи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Суринская Л.И.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указала, что суд не принял во внимание нарушение ответчиками конституционного права на жилище.

Также суд не принял во внимание пояснения свидетелей СТВ, СТВ, СТВ

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам об оплате коммунальных платежей с 2014 по 2019 г.

Суд не принял во внимание то, что ответчики не вносили и не вносят коммунальные платежи.

Указывает, что Суринская Т.В. перестала являться членом семьи нанимателя, как и ее несовершеннолетние дети в результате расторжения брака с Суринским И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в жалобе апеллянт ссылается на неприменение судом ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена Суринскому С.П. на состав семьи из 3-х человек, включая самого Суринского С.П., Суринскую Л.И. (истица), Суринского И.С. (ответчик).

3

Согласно договору социального найма от 29.05.2013 (л. д. 10-11), нанимателем спорной 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., является Суринская Л.И.

В качестве членов семьи нанимателя указаны: СТВ(сын), СТВ (сын), СТВ (в настоящее время СТВ, член семьи), СТВ (член семьи), СТВ (жена сына).

Как следует из выписки из домовой книги (л. д. 13), в настоящее время в квартире зарегистрированы все лица, перечисленные в договоре социального найма, а также СТВ, несовершеннолетние СТВ Полина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СТВ Велизара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им независимо от того, что относятся к бывшим членам семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или нехозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно положениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлены доказательства использования ответчиками жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, применение насилия к Суринской Л.И., несвоевременная оплата коммунальных платежей не является основанием для выселения бывшего члена семьи нанимателя по иску нанимателя, суд первой инстанции законно вынес решение об отказе в

4

удовлетворении заявленных истцом требований, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2019 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Суринской Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33 - 6327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Архангельской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года дело по частной жалобе Суринской Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суринская Т.В. обратилась в суд с иском к Суринскому И.С., Суринской Л.И., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный сад», участок №.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска:

Запретить Суринской Л. И. совершать любые сделки, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный сад», участок №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Суринская Т.В., просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в судебном заседании не был разрешен вопрос об отмене мер принятых в обеспечение иска, мнение участник...

...ов процесса судом не заслушивалось. Лица, участвующие в деле были лишены права на подачу ходатайства о продлении обеспечительных мер до вступления решения в законную силу либо, их отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из частной жалобы усматривается, что обжалуемым определением нарушены права Суринской Т.В., не извещенной о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о рассмотрении дела, привело к тому, что судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов дела исковые требования Суринской Т. В. к Суринскому И. С. и Суринской Л. И. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры по иску принятые судом Определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Суринской Л.И. совершать любые сделки, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный сад», участок №

Как видно из материалов дела, лица участвующие в деле не уведомлялись судом о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер. Также не отражено о рассмотрении данного вопроса и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления, подвержены. Судебная коллегия, отменяя определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к слушанию дела по правилам суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу, отменяет меры по обеспечению иска, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. Оснований для сохранения обеспечительных мер, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Частную жалобу Суринской Т.В. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Суринской Л. И. совершать любые сделки, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный сад», участок №.

Председательствующий

Судьи