Суркова Алена Петровна

дело № 2-3393/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004678-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Сурковой А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Худышкина Арсения Андриановича, Худышкиной Вероники Андриановны о взыскании с задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось в суд с иском к Сурковой А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Худышкина А.А., Худышкиной В.А., в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры № № от (дата) в размере 339 900 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 110 846 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 13 707 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество (квартиру), общей площадью ** кв.м., ** этаж, кадастровый №, находящейся по (адрес), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 248 000 рублей 00 копеек. Из стоимости заложенного и...

...мущества уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» 503 453 рубля 63 копейки.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее по тексту - истец или продавец) и Сурковой А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Худышкина А.А., Худышкиной В.А. заключен договор купли-продажи квартиры № от (дата).

Утверждает, что покупателем не соблюдаются условия договора купли-продажи, и в связи с нарушением принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 339 900 рублей 00 копеек. При наличии договорной неустойки, последняя составляет 110 846 рублей 63 копейки. Таким образом, общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (с учетом неустойки) составляет 450 746 рублей 63 копейки. Судебные расходы составляют 52707 рублей.

Кроме того, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку квартира находится в залоге в качестве обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 248 000 рублей 00 копеек, а также возместить судебные расходы.

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму основного долга в размере 249 900 руб. с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности.

Ответчик Суркова А.П., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, будучи извещенной о рассмотрении дела посредством телефонограммы в суд не явилась, выразила не согласие с иском, направила в суд возражение на иск, согласно которым пояснила, что причиной возникновения задолженности по договору послужили финансовые трудности, потеря дополнительного заработка, в данный момент положение исправляется, обязуется в дальнейшем выплачивать платежи в двойном размере и погасить оставшуюся сумму задолженности. Направила в суд квитанции внесения платежей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее по тексту - истец или продавец) и Сурковой А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Худышкина А.А., Худышкиной В.А. заключен договор купли-продажи квартиры №.

По вышеуказанному договору купли-продажи продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял квартиру, общей площадью * кв.м., * этаж, кадастровый №, расположенной, (адрес). Переход права собственности на квартиру к ответчику был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (номер регистрации:№.).

Цена квартиры составляет - ** рубля 00 копеек. Оплата вносится покупателем в следующем порядке: сумма в размере ** рублей 00 копеек вносится покупателем из собственных средств на расчетный счет продавца до (дата).; сумма в размере ** рублей 00 копеек вносится из средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет продавца до (дата).; сумма в размере ** рубля 00 копеек вносится покупателем в рассрочку в течение ** месяцев, не позднее * числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет продавца.

В период с (дата) по (дата) ежемесячный платеж составляет ** рубль 00 копеек, последний платеж составит ** рублей 00 копеек и вносится до (дата). В обеспечение исполнения обязательств ответчика была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации № от (дата).).

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере *% в день, на всю сумму просроченной задолженности по день ее погашения.

Согласно акту сверки по состоянию на 12.12.2022 ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства до 25.10.2021 года, после чего начала допускать просрочки, внесла платежи 03.11.2021 - 34 000 руб., 23.05.2022 - 63 000 руб., 01.07.2022 – 50 000 руб., 25.07.2022 – 50 000руб., 10.10.2022 – 45 000 руб., 17.11.2022 – 45 000 руб., в связи с чем задолженность составила 249 900 руб.

Со стороны ответчика дополнительно представлена квитанция о внесении дополнительной суммы в размере 45 000 руб., следовательно, сумма основного долга по оплате стоимости квартиры на день рассмотрения дела в суде составила 204 900 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: объект недвижимости в залог - квартиру, находящуюся (адрес) (кадастровый №). Согласно сведениям при регистрации перехода права на недвижимое имущество, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что содержится в штампе Управления Росреестра по ХМАО-Югре в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга, в связи с чем ей начислена договорная неустойка в размере 110846,63 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности, он не оспорен ответчиком.

Согласно приложению № 1 «Порядок оплаты» до исполнения обязательств по оплате цены квартиры, одновременно с регистрацией перехода права собственности к покупателю, будет зарегистрировано обременение (залог) в пользу продавца. (п.3)

Статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры от (дата) рыночная стоимость квартиры составляет 2 810 000 рублей, в связи с чем 5 % от стоимости квартиры составляет 140 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены, поскольку сумма долга составляет свыше 5% от размере стоимости заложенного имущества, период просрочки более 3 месяцев, учитывая, что последний платеж предполагался до 25.10.2022, а сумма задолженности 204 900 руб.(более 5 месяцев); при этом суд считает, что заключая договор купли-продажи, обеспеченный залогом недвижимости, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

На момент разрешения спора в суде, сведений об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено; разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 2 248000 рублей (2810000руб. *0,8 = 2 248 000руб.), что составляет 80% от рыночной стоимости указанной в упомянутом выше отчете.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено ответчиками, в том числе, за счет средств материнского капитала, является их единственным местом жительства, не может являться основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены статьей 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения; в рассматриваемом случае, спорное жилое помещение являлось предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 707 рублей, что подтверждено платежными поручениями, с целью определения рыночной стоимости квартиры проведена оценка стоимостью 4 000 руб. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины, оценки подлежат возмещению ответчиком. Оснований для применения пропорционального принципа взыскания судебных расходов не имеется, поскольку ответчик после подачи иска в суд погасила часть задолженности, что повлекло частичное удовлетворение иска.

При этом ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял юрист Макаренко О.С., действующая на основании доверенности в силу заключенного договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Сибпромстрой-Югория», при этом согласно спецификации № от (дата) подготовка иска составила 5 000 руб., представление интересов истца в суде 30 000 руб., согласно платежному поручению 35 000 руб. истец перечислил юридической компании.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ПВС РФ).

Учитывая, что исковое заявление с документами направлен в суд, при этом представитель истца участвовал в одном судебном заседании 02.12.2022, то принимая непродолжительность указанного судебного процесса, объема выполненной работы, суд определяет ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., признавая ее разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Сурковой А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Худышкина А.А., Худышкиной В.А. о взыскании с задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сурковой А.П. (дата) года рождения (СНИЛС **), действующей в интересах несовершеннолетних детей Худышкина А.А. (дата) года рождения, с Худышкиной В.А. (дата) года рождения (СНИЛС **) в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи квартиры № от (дата) в размере 204 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.01.2020 по 27.07.2022 в размере 110 846,63 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13707 руб. 00 коп., по оплате оценки 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг юриста 10 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Сурковой А.П., Худышкину А.А,, Худышкиной В.А. (по */* доли каждому):

- общей площадью ** кв.м., ** этаж, кадастровый №, расположенной, (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости – 2 248 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры № от (дата) в размере 315 746 руб. 63 коп. и о возмещении судебных расходов в размере 27 707 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Мировой судья Чаплинский А.Н. дело № 11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по делу №,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

(дата) мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № (адрес) ХМАО – Югры № от (дата).

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит отменить определение мирового судьи, как необоснованное, поскольку между ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и ООО «Интер-Прайм» (далее - Общество) (дата) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Банк уступил в полном объеме Обществу право (требование) к Сурковой А.П. по кредитному договору № от (дата), в подтверждение чему Общество представило в суд копию указанного договора и акта приема-передачи прав, в котором под № указан заключенный с Сурковой А.П. кредитный договор № от (дата),...

... что, по мнению заявителя, подтверждает переход права требования.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного года вынесен судебный приказ № о взыскании с Сурковой А.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 34 566,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 618,49 руб.

(дата) между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, Цедент предал, а Цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключённых между Цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приме-передачи прав по форме Приложения № к договору (л.д.3).

(дата) мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

Определением от (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Обществу, мировой судья исходил из того, что в акте приема-передачи прав, приложенном к договору цессии № нет указания на переход прав Обществу по заключенному с Сурковой А.П. кредитному договору № от (дата).

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления мировой судья не располагал сведениями о передаче Банком Обществу прав (требований) по заключенному с Сурковой А.П. кредитному договору № от (дата) по договору уступки прав требования (цессии) № от (дата)., поскольку в приложении к заявлению Общества о процессуальном правопреемстве, в том числе, указана копия договора уступки прав требования (цессии) № с Приложением № (л.д.1), при этом Приложение № представлено в виде копии 3-х страниц акта приема-передачи прав №№, 64, 79 (л.д.5-6), в которых в алфавитном порядке указаны фамилии должников и кредитные договоры, фамилия Сурковой А.П. отсутствует.

Вместе с тем, к частной жалобе Обществом приложены копии 3-х страниц акта приема-передачи прав, среди которых имеется уже страница №, на которой указана Суркова А.П. и кредитный договор № от (дата) (л.д.52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем в суд первой инстанции не представлено достаточных доказательств о переходе к нему прав требований по указанному кредитному договору, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

СУДЬЯ

Судья Ахметова Э.В. № 33-1787/2023

№ 2-3393/2022 (1-я инст.)

УИД 86RS0007-01-2022-004678-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Сурковой Алене Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Худышкина Арсения Андриановича, Худышкиной Вероники Андриановны о взыскании с задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сурковой Алены Петровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«иск ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Сурковой Алене Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)12 Худышкиной Вероники Андриановны о взыскании с задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сурковой Алены Петровны <данные изъяты> с Худышкиной Вероники Андриановны <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи квартиры № 135/4-Н от 16.10.2019 в размере 204 90...

...0 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.01.2020 по 27.07.2022 в размере 110 846,63 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13707 руб. 00 коп., по оплате оценки 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг юриста 10 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Сурковой Алене Петровне, (ФИО)13, Худышкиной Веронике Андриановне (по 1/3 доли каждому):

- общей площадью 36 кв.м., 14 этаж, кадастровый номер. (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости – 2 248 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры № 135/4-Н от 16.10.2019 в размере 315 746 руб. 63 коп. и о возмещении судебных расходов в размере 27 707 руб. ».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее по тексту – ООО «УК «Центр Менеджмент» ДУ ЗПИФ комбинированным «СПС Югория») обратилось в суд с иском к Сурковой А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)14, Худышкиной В.А. о взыскании с задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 Суркова А.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)15 Худышкиной В.А., по договору купли-продажи № 135/4-Н приобрела у ООО «УК «Центр Менеджмент» ДУ ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» квартиру, общей площадью 36 кв.м., по адресу: (адрес), стоимостью 2 593 942 рублей. По условиям договора оплата вносится покупателем в следующем порядке: из собственных средств до 30.10.2019 - 790 000 рублей, из средств материнского капитала до 31.03.2020 – 410 000 рублей, в рассрочку в течение 36 месяцев – 1 393 942 рублей. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. В нарушение своих обязательств Сурковой А.П. оплата стоимости квартиры произведена не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой составляет 339 900 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 339 900 рублей, неустойку в размере 110 846,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 707 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 248 000 рублей, из стоимости заложенного имущества уплатить истцу 503 453,63 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Суркова А.П. в апелляционной жалобе просит отменить в части, принять новое, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает об отсутствии оснований для обращения взыскания, ссылаясь на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращает внимание, что сумма задолженности составляет 204 900 рублей, при этом 5% стоимости квартиры – 140 500 рублей, разность этих сумм составит 64 400 рублей, что является незначительным. Указывает, что в настоящее время вносит платежи в счет исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Центр Менеджмент» ДУ ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 16.10.2019 между ООО «УК «Центр Менеджмент» ДУ ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» (продавец) и Сурковой А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)16 Худышкиной В.А., был заключен договор купли-продажи квартиры № 135/4-Н, по условиям которого ответчик приобрела у истца в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру, общей площадью 36 кв.м., по адресу: (адрес), стоимостью 2 593 942 рублей.

По условиям договора оплата за квартиру производится покупателем в следующем порядке: 790 000 рублей вносится покупателем из собственных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.10.2019; 410 000 рублей вносится за счет средств материнского семейного капитала в срок до 30.12.2019; 1 393 942 рублей вносится покупателем в течение 36 месяцев (в рассрочку) не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в период с 25.11.2019 по 25.09.2022, ежемесячный платеж составит 38 721 рублей, последний платеж – 38 707 рублей, до 25.10.2022.

Условиями договора предусмотрено право продавца расторгнуть настоящий договор в случае нарушения покупателем порядка оплаты цены квартиры и возникновения просрочки оплаты более трех месяцев либо требовать досрочной оплаты оставшейся неоплаченной части цены квартиры (п. 18 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты цены квартиры, определенного п. 4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения (п. 4.1).

Согласно п. 3 приложения к договору, до исполнения обязательств по оплате цены квартиры одновременно с регистрацией перехода прав собственности к покупателю, будет зарегистрировано обременение (залог) в пользу продавца.

18.10.2019 квартира передана ответчикам по передаточному акту.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что до 25.10.2021 обязательства по оплате исполнялись Сурковой А.П. надлежащим образом, после чего начались просрочки (03.11.2021 поступил платеж в размере 34 000 рублей, 23.05.2022 - 63 000 рублей, 01.07.2022 – 50 000 рублей, 25.07.2022 – 50 000 рублей, 10.10.2022 – 45 000 рублей, 17.11.2022 – 45 000 рублей, 08.10.2022 – 45 000 рублей).

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.12.2022 задолженность ответчиков составляет 249 900 рублей (л.д.161).

Ответчиком дополнительно представлена квитанция от 12.12.2022 на сумму 45 000 рублей, которая не была учтена истцом (л.д.159).

С учетом последней оплаты суд определил задолженность ответчиков перед истцом в размере 204 900 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 549, 555, 485, 488, 309, 310, 334, 348, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи квартиры, с учетом последней оплаты ответчика, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав задолженность по договору в размере 204 900 рублей, неустойку в заявленном размере – 110 846, 63 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, несмотря на то, что решение суда в части размера взысканной неустойки не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, а также в интересах ответчиков считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и с учетом установленных обстоятельств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, небольшой размер остатка долга по договору, принимаемые Сурковой А.П. меры к погашению задолженности, размер погашений, носящий постоянный характер, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки со 110 846 рублей до 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если у гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнялись Сурковой А.П. ненадлежащим образом, что последней не оспаривалось.

Соотношение размера неисполненных обязательств ответчиков (204 900 рублей – сумма основного долга) к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (2 810 000 рублей) составляет 7,29%, что больше 5%, предусмотренных п. 3 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и не подпадает под установленный п.п. 2 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.

Кроме того, период просрочки неисполнения Сурковой А.П. обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составлял более чем три месяца.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание небольшой размер задолженности, принимаемые Сурковой А.П. меры, направленные на скорейшее погашение долга, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зимний период, а также тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, судебная коллегия в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу – до 14.03.2024.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года изменить в части взысканной с Сурковой Алены Петровны, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего (ФИО)17, с Худышкиной Вероники Андриановны в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» неустойки, уменьшив размер взыскания до 50 000 рублей.

Предоставить Сурковой Алене Петровне, (ФИО)18, Худышкиной Веронике Андриановне отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), сроком на один год, то есть до 14 марта 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.

Дело № 2-2951/2021

УИД 86RS0007-01-2021-00446-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Алены Петровны к Джумазоде Рамизу Бой о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Суркова А.П. обратилась в суд с иском, в котором заявила о снятии ответчика Джумазоду Р.Б. из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), мотивируя тем, что зарегистрировала ответчика, являвшегося гражданином Р.Таджикистан, для получения им вида на жительство.

С 01.07.2021 ответчик в квартире не проживает, его вещей в ней нет, при этом добровольно из квартиры не выписывается, его место проживания истцу неизвестно. В настоящее время подано заявление на расторжение брака с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, как и на подготовку дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте проведения которых направлялись по адресу их регистрации, где они их не получили.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корре...

...спонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истец Суркова А.П. и ее дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2019 №

Согласно справке ОАО «РКЦ ЖКХ» от 24.09.2021, в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирован, в том числе, ее супруг - ответчик Джумазода Р.Б., (дата) года рождения.

По утверждению истца, в настоящее время супружеские отношения между сторонами отсутствуют, подано заявление на развод.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Актом о фактическом проживании/не проживании граждан от 24.09.2021, составленного с участием жильцов соседних квартир №, факт регистрации которых подтвержден специалистом паспортного стола, подтверждается, что Джумазода Р.Б. в спорном жилом помещении фактически не проживает с 01.07.2021.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время не является, каких-либо договорных отношений по пользованию жилым помещением между сторонами не установлено, суд находит заявленное истцом требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд отмечает, что в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также подпункте "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурковой Алены Петровны – удовлетворить.

Признать Джумазоду Рамиза Бой утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для снятия Джумазоды Рамиза Бой с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись