Суркова Ангелина Федоровна

Дело № 2-1478/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

с участием прокурора Денисенкова А.С.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Сурковой А.Ф., Айсина А.Р. к Тишонкову М.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Суркова А.Ф., Айсин А.Р. обратились в суд с иском к Тишонкову М.Д. указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 52 минуты Тишонков М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в с. <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области произвел наезд на дерево, в результате чего находящейся в салоне автомобиля ФИО1 (дочери истца Сурковой А.Ф. и матери истца Айсина А.Р.) были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением СО МО МВД России «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Тишонкова М.Д.

Считает, что Тишонков М.Д. должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, так как управлял автомобилем на законном основании, по доверенности...

....

На похороны дочери она потратила <данные изъяты> рублей, которые ей должен возместить ответчик.

В связи с гибелью ФИО1, ей и Айсину А.Р., причинен моральный вред, который заключается в потере близкого человека, они с внуком остались вдвоем.

Просили взыскать с Тишонкова М.Д. в счет возмещения морального вреда в пользу Сурковой А.Ф. <данные изъяты> рублей, в пользу Айсина А.Р. <данные изъяты> рублей, а также в пользу Сурковой А.Ф. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами были изменены, просили суд взыскать с Тишонкова М.Д. в счет возмещения морального вреда в пользу Сурковой А.Ф. <данные изъяты> рублей, в пользу Айсина А.Р. <данные изъяты> рублей, а также в пользу Сурковой А.Ф. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины и <данные изъяты> рублей за услуги представителя (стоимость доверенностей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истцов Казарина Е.А., действующего в силу доверенностей, от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Суркова А.Ф., истец Айсин А.Р., законный представитель истца Айсина А.Р. - Айсин Р.Ю. не явились, извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела в присутствии их представителя по доверенностям Казарина Е.А.

Представитель истцов Сурковой А.Ф., Айсина А.Р., законного представителя Айсина А.Р. - Айсина Р.Ю. - Казарин Е.А., действующий в силу доверенностей, иск поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО1 не могла препятствовать ответчику в управлении автомобилем. Истцами получены суммы страховых выплат ООО «Росгосстрах».

Просил взыскать с Тишонкова М.Д. в счет возмещения морального вреда в пользу Сурковой А.Ф. <данные изъяты> рублей, в пользу Айсина А.Р. <данные изъяты> рублей, а также в пользу Сурковой А.Ф. возврат государственной пошлины, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за изготовление доверенностей <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тишонков М.Д. исковые требования Сурковой А.Ф. и Айсина А.Р. признал в полном объеме, суду пояснил, что при движении автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под его управлением, пассажир ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденьи, не была пристегнута ремнем безопасности, неоднократно хваталась руками за рулевое колесо, поворачивая его на себя, то есть в правую сторону от водителя, из-за чего он потерял контроль, автомобиль выехал на правую обочину и совершил наезд на дерево.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на иск указал, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ представителя Сурковой А.Ф. - Казарина Е.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть и поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 Правил ОСАГО, ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение определен в сумме <данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) - <данные изъяты> рублей, которые перечислены в пользу Сурковой А.Ф. и Айсина А.Р. и получены ими согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск Сурковой А.Ф. и Айсина А.Р. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки № МО МВД России «Кузнецкий», приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 52 минуты на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащий ФИО2 и под управлением по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тишонкова М.Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с деревом, находящимся на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части. В автомобиле на переднем пассажирском сиденьи находилась ФИО1, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, от которых скончалась. Водителем Тишонковым М.Д. в результате данного дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства следуют из материала № МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области за <данные изъяты> года, где имеются свидетельство серии <данные изъяты> о регистрации автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № на имя ФИО2; водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тишонкова М.Д.; страховой полис ООО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователя Тишонкова М.Д.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 Тишонкову М.Д. на право управления транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, сроком на 2 года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей к нему; протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Тишонков М.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, сам водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

По п. 3 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Сурковой А.Ф. и Айсину А.Р., являющимся матерью и сыном погибшей ФИО1, что следует из копий свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о браке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тишонкова М.Д., суд учитывает характер, объем и степень причиненных истцам физических страданий, нравственных переживаний, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, признание ответчиком исковых требований в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением и ему были разъяснены последствия признания иска, а также требования разумности и справедливости и считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает, что требования истцов Сурковой А.Ф. и Айсина А.Р. к Тишонкову М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета истец Суркова А.Ф. оплатила юридические услуги за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

Из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сурковой А.Ф., Айсиным А.Р., Айсиным Р.Ю. - Казарину Е.А., удостоверенных нотариусом, взыскано по тарифу по каждой доверенности по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Тишонкова М.Д. в пользу истца Сурковой А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление доверенностей <данные изъяты> рублей, по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой А.Ф., Айсина А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Тишонкова М.Д.:

в пользу Сурковой А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, за изготовление доверенностей <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>,

в пользу Айсина А.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Дело № 2-1293/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

26 июля 2013 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием представителя заявителей Казарина Е.А.., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица- Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Юсуповой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке в здании суда гражданское дело по жалобе Сурковой А.Ф., ФИО1 в лице законного представителя Айсина Р.Ю. о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям,

УСТАНОВИЛ:

Суркова А.Ф., ФИО1 в лице законного представителя Айсина Р.Ю. обратились в суд с вышеназванной жалобой, указывая, что на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.) было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, в пользу взыскателя Сурковой А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Сурковой А.Ф. написано два заявления об объявлении в розыск ФИО2 В связи с тем, что Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.) сообщил ей, в письменной форме о том, что они не нашли ответчика ФИО2 для вручения ему постановлений, просят написать заявление об объявлении его в розыск. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должн...

...ика в розыск, заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ Сурковой А.Ф. написано заявление прокурору Кузнецкого района советнику юстиции ФИО3 о проведении проверки по факту бездействия Кузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.) в лице пристава-исполнителя Юсуповой X. А.

До сих служба приставов и пристав Юсупова Х.А. активных действий не проявили и ими не исполнено ни одного пункта двух постановлений.

Как известно всем, ФИО2 свободно проживает по <адрес>. Работает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнителю Юсупова X.А. направляет нам взыскателям два постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателям.

Просят суд постановления судебного пристава-исполнителя Юсуповой X.А. об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства № и возвращении исполнительных документов взыскателям - отменить; направить исполнительный лист серии № на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: КУЗНЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Моральный вред в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес> взыскателю ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>. - на исполнение в Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов ( Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.); направить исполнительный лист серии № на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: КУЗНЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Моральный вред в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Сурковой А.Ф., адрес взыскателя: <адрес> взыскателю Сурковой А.Ф., адрес взыскателя: <адрес>. - на исполнение в Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов ( Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.)

В судебном заседании представитель заявителей Казарин Е.А., действующий по доверенности, обратился с заявлением с просьбой о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом заявителей от заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Юсупова Х.А. не возражала против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом представителя заявителей Казарина Е.А. от заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство будет возобновлено.

Представителю заявителей Казарину Е.А. разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа его от требований в силу ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

У суда имеются основания для принятия отказа представителя заявителей от заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отказ представителя заявителей от требований не противоречит закону и не нарушает законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя заявителей Сурковой А.Ф., ФИО1 в лице законного представителя Айсина Р.Ю. от жалобы о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Производство по настоящему гражданскому делу по жалобе Сурковой А.Ф., ФИО1 в лице законного представителя Айсина Р.Ю. о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям, прекратить в связи с отказом заявителей от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Брюзгин