Суркова Ольга Виллетовна

Судья Эрдниева А.Б. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> к ФИО, ФИО о заключении договора мены жилых помещений, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, представителя истца Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> по доверенности ФИО, представителя третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО,

заключение прокурора,

установила:

Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о понуждении к заключению договора мены жилого помещения, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО В рамках реализации условий договора о развитии застроенной территории микрорайона 6 <данные изъяты> жилой <данные изъяты> подлежит сносу, а жильцы расселению. ФИО и членам ее семьи представлена для переселения квартира в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том же районе, большей площадью. <данные изъяты> направлено письмо-уведомление о не...

...обходимости заключения договора мены, которое ответчиком оставлено без внимания, в настоящий момент договор мены на жилое помещение не заключен. Просит обязать ФИО заключить договор мены в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, снять ответчиков с регистрационного учета с постановкой на учет по месту жительства по новому адресу.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ ТКС «Риэлти», администрация городского округа <данные изъяты>.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО, представители третьих лиц ООО «СЗ ТКС «Риэлти», администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ФИО заключить с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> договор мены жилого помещения на квартиру общей площадью 67,1 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, и постановкой на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> по доверенности ФИО, представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, 6 микр., <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57 кв. м принадлежит ФИО на праве собственности.

В рамках реализации условий Договора о развитии застроенной территории 6 микрорайона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-д и в связи с переселением жителей домов, подлежащих сносу, собственнику жилого помещения предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое равнозначное жилое помещение.

ФИО к переселению предоставлено жилое помещение в виде квартиры площадью 67,1 кв. м, расположенной в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, являющейся муниципальной собственностью городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО истцом направлено письмо-уведомление о необходимости заключения договора мены с приложенным проектом договора, однако ответчик на данные письма не отвечал, для заключения договора не обратился.

Разрешая требования, с учетом того, что жилое помещение, предоставляемое ФИО, ФИО отвечает признакам равнозначности по площади и по стоимости не менее, чем жилье, подлежащее обмену, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются к правоотношениям по обеспечению жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (далее для целей настоящей статьи - наниматели жилых помещений) в многоквартирных домах, отвечающих критериям, установленным субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки (ч. 1). В случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено решением о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность юридического лица, обеспечивающего в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей (ч. 2). Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 1 настоящей статьи (далее для целей настоящей статьи - собственники жилых помещений), взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи - равноценное возмещение) (ч. 3).

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено право собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений на получение равнозначного жилого помещения, под которым для целей настоящей статьи понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

1) жилая площадь такого помещения и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади освобождаемого жилого помещения и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

2) такое жилое помещение соответствует стандартам, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

3) такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же поселении, городском округе, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию (ч. 7).

Договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, подлежит заключению собственником жилого помещения в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством. К такому договору применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (в случае предоставления равноценного возмещения в денежной форме) или правила гражданского законодательства о мене (в случае предоставления жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за освобождаемое жилое помещение, предоставления равнозначного жилого помещения) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 10).

Таким образом, в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, все жители подлежат переселению с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дала, требований о выплате денежной компенсации не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ответчику ФИО взамен занимаемой квартиры предоставляется благоустроенная, отдельная квартира в доме-новостройке, которая является равнозначной освобождаемой квартире, что подтверждает акт обследования, предоставленный по запросу судебной коллегии, расположена в районе проживания ответчика, и большей площадью и стоимостью, что является равноценным возмещением за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, поэтому предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ФИО Требования о снятии ответчика с регистрационного учета и постановке на учет в предоставляемом жилом помещении являются производными от основных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024

КОПИЯ

50RS0025-01-2023-000586-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21933/2024

№ 2-818/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.,

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Лыткарино Московской области к Сурковой О.В., Бруевичу В.В. о заключении договора мены жилых помещений, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет,

по кассационной жалобе Сурковой О.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее - КУИ г. Лыткарино) обратился в суд с иском к Сурковой О.В., Бруевичу В.В., в котором просил обязать Суркову О.В. заключить договор мены жилого помещения, снять Бруевича В.В. с регистрационного учета с постановкой на учет по месту жительства по новому адресу, ссылаясь на то, что принадлежащая на праве собственности Сурковой О.В. квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован Бруевич В.В., находится в доме, который подлежит сносу, а жильцы рассел...

...ению. Для переселения ответчикам предоставлена квартира большей площади по адресу: <адрес>, однако ответчики от переселения отказываются.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г., иск удовлетворен.

На Суркову О.В. возложена обязанность заключить с КУИ г. Лыткарино договор мены жилого помещения по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено, что решение является основанием для снятия Бруевича В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и постановки на регистрационный учет по адресу: Московская <адрес>.

В кассационной жалобе Сурковой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу КУИ г. Лыткарино просит оставить судебные постановления без изменения.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (IVA) представитель Сурковой О.В. – Фуфурин Е.А., избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заедание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов г. Лыткарино № 381/42 от 18 апреля 2013 г. утверждена муниципальная адресная программа на территории микрорайона № 6, в соответствии с которой многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 6 микр., д. 9 подлежит сносу, а жители дома – обеспечению современным, комфортным, отвечающим требованиям безопасности жильем.

В целях реализации указанной программы между муниципальным образованием г. Лыткарино Московской области и победителем аукциона ООО «ТКС Риэлти» заключен договор о развитии застроенной территории микрорайона № 6 г. Лыткарино Московской области № 127д от 5 августа 2014 г.

Суркова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в которой на регистрационном учете по месту жительства состоит Бруевич В.В.

В рамках реализации условий договора о развитии застроенной территории от 5 августа 2014 г., в связи переселением жителей домов, подлежащих сносу, Сурковой О.В. предоставлена взамен указанного жилого помещения трехкомнатная квартира общей площадью 67,10 кв.м., расположенная в доме - новостройке по адресу: <адрес>.

6 февраля 2023 г. Сурковой О.В. направлено уведомление о заключении договора мены с приложенным проектом договора, однако ответчик от заключения договора уклоняется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 32.1 ЖК РФ, исходил из того, что дом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 6 микр., д. 9, подлежит сносу в связи с развитием застроенной территории, жители домов подлежат обеспечению благоустроенным жильем в соответствии с требованиями законодательства РФ. Квартира, предоставляемая взамен принадлежащей Сурковой О.В. квартиры, по количеству комнат, площади и стоимости превышает спорную квартиру, расположена в новом доме в районе проживания ответчика. Поскольку квартира Сурковой О.В. подлежит расселению, то проживающий в ней Бруевич В.В. - снятию с регистрационного учета и постановке на учет по новому адресу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

В кассационной жалобе Суркова О.В. указывает, что судом необоснованно применена ст. 32.1 ЖК РФ, которая была введена Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 494-ФЗ и вступила в действие 30 декабря 2020 г. Также полагает, что основания для переселения отсутствуют, поскольку жилой дом и ее квартира не являются ветхими и не подлежат сносу.

Вместе с тем, указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции ст. ст. 32, 32.1 ЖК РФ не влекут отмены правильных по существу судебных решений.

Деятельность по развитию застроенных территорий регулировалась положениями ст. ст. 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» были внесены изменения в ГрК РФ. Статьи 46.1 - 46.3 ГрК РФ признаны утратившими силу. Указанный Федеральный закон вступил в силу 30 декабря 2020 г. со дня официального опубликования.

Статьей 7 указанного Федерального закона ЖК РФ дополнен статьей 32.1, регулирующей обеспечение жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 494-ФЗ положения законодательных актов РФ, измененных настоящим Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных ч. 2 - 9 статьи 18.

Частью 5 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 494-ФЗ предусмотрено, что договоры о развитии застроенной территории, заключенные в соответствии с ГрК РФ сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями п.1.1.6, п. 4.1, п. 6.2.4 договора о развитии застроенной территории микрорайона № 6 г. Лыткарино Московской области № 127д от 5 августа 2014 г. ООО «ТКС Риэлти» создает и передает в муниципальную собственность г. Лыткарино благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений на застроенной территории. Собственнику жилого помещения уплачивается выкупная цена за изымаемое на основании решения органа местного самоуправления г. Лыткарино, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилое помещение в многоквартирном доме, подлежащем сносу, расположенному на застроенной территории. Собственнику может быть представлено другое жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, стоимость предоставляемого в порядке компенсации жилого помещения должна соответствовать рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения.

На основании акта приема-передачи № 2 от 29 ноября 2021 г. к договору о развитии застроенной территории микрорайона № 6 г. Лыткарино Московской области № 127д от 5 августа 2014 г., постановления Главы городского округа Лыткарино московской области квартира по адресу: <адрес> принята в муниципальную собственность г. Лыткарино. Квартира соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, претензий к техническим характеристикам и качеству помещения КУИ г. Лыткарино не имеет.

Квартира по адресу: <адрес>, квартира имеет две жилые комнаты, жилую площадь 39,4 кв.м., общую – 57 кв.м.

Квартира в новостройке по адресу: <адрес> имеет три комнаты, жилую площадь 44, 2 кв.м., общую- 67,10 кв.м.

В соответствии с отчетом № 1557 от 22 сентября 2023 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 401 00 рублей.

В соответствии с отчетом № 1556 от 22 сентября 2023 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 9548 330 рублей.

При таких данных суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, истцом вопреки положениям ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства того, что предоставленная квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубов

<данные изъяты>

Судья: Антонова О.А. 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Шилиной Е.М.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации г.о. Лыткарино к ФИО, ФИО о прекращении права собственности, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация г.о. Лыткарино обратилась в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО о прекращении права собственности и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 6 мкр., <данные изъяты>, а также о признании права собственности на данную квартиру за истцом, о признании права собственности ФИО на <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, указывая, что <данные изъяты> выделена ответчикам в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу (<данные изъяты>).

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый ...

...судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 6 мкр., <данные изъяты>, в данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации условий договора о развитии застроенной территории микрорайона 6 <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> подлежит сносу, а жильцы расселению.

ФИО и членам ее семьи представлена для переселения квартира в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты>, в том же районе, большей площадью.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись письма-уведомления с предложением к заключению договора мены, при этом стороны уклонялись от заключения договора.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал ФИО заключить с КУИ <данные изъяты> договор мены на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу

ФИО решением суда снят с регистрационного учета в <данные изъяты> последующей регистрацией в предоставляемой муниципалитетом <данные изъяты> микрорайона 6 <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», и, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принятым ранее судебным решением ФИО был снят с регистрационного учета, а на ФИО возложена обязанность к заключению договора мены в отношении <данные изъяты>, ввиду чего проживание и владение ответчиками спорной квартирой <данные изъяты> является не обоснованным и незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство на правильность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> и Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты> также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку обжалуемым решением права данных лиц не затрагиваются, самими указанными лицами решение суда по основанию их не привлечения не оспаривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>

Дело № 2-818/23 УИД 50RS0№-49

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 04 октября 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Лыткарино Московской области к ФИО4, ФИО3 о заключении договора мены жилых помещений, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет,

с участием прокурора М.М. Петренко,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л :

КУИ г. Лыткарино обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора мены жилого помещения, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, указывая следующее.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4.

В рамках реализации условий договора о развитии застроенной территории <адрес> подлежит сносу, а жильцы расселению. ФИО4 и членам ее семьи представлена для переселения квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес>, в том же районе, большей площадью.

06.02.2023 ответчику ФИО4 было направлено письмо-уведомление о необходимости заключения договора мены, которое ответчиком оставлено без внимания, в настоящий момент договор мены на жилое помещение не заключен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ФИО4 заключить договор мены в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, снять ответчиков с регис...

...трационного учета с постановкой на учет по месту жительства по новому адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, представив отчеты о рыночной стоимости жилых помещений, новый проект договора мены, содержащий сведения о стоимости имущества, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 126-127).

Представители ООО "СЗ ТКС "Риэлти", администрации г. Лыткарино в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, площадью 57 кв. м, с кадастровым номером №, стоимостью 6 401 100 руб. принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

В рамках реализации условий Договора о развитии застроенной территории 6 микрорайона г. Лыткарино Московской области от 05.08.2014 № 127-д и в связи с переселением жителей домов подлежащих сносу, собственнику жилого помещения предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое равнозначное жилое помещение.

ФИО4 предоставлено жилое помещение в виде квартиры площадью 67,1 кв.м., расположенной в доме новостройке по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью городского округа Лыткарино Московской области. (Постановление главы городского округа Лыткарино от 12.07.2021 N 378-П "О муниципальной собственности), стоимостью 9 548 330 руб.

06.02.2023 ответчику со стороны истца было направлено письмо-уведомление о необходимости заключения договора мены с приложенным проектом договора, однако ответчик на данные письма не отвечал, к ответчику для заключения договора не обратился.

В соответствии с п. 3 ст. 32.1 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в ч. 1 настоящей статьи (далее для целей настоящей статьи - собственники жилых помещений), взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с ч. 7 ст. 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи - равноценное возмещение).

Согласно ч. 7 ст. 32.1 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено право собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений на получение равнозначного жилого помещения, под которым для целей настоящей статьи понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

1) жилая площадь такого помещения и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади освобождаемого жилого помещения и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

2) такое жилое помещение соответствует стандартам, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

3) такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же поселении, городском округе, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию.

Часть 10 ст. 32.1 ЖК РФ предусматривает, что договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, подлежит заключению собственником жилого помещения в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством. К такому договору применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (в случае предоставления равноценного возмещения в денежной форме) или правила гражданского законодательства о мене (в случае предоставления жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за освобождаемое жилое помещение, предоставления равнозначного жилого помещения) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если указанный договор не заключен в течение 45 дней со дня получения собственником помещения его проекта, лицо, обеспечивающее реализацию решения о комплексном развитии территории жилой застройки, лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора, об освобождении жилого помещения и передаче его в собственность истцу (ч. 14 ст. 32.1 ЖК РФ).

Заключение договора мены является основанием для снятия с регистрационного учета по месту прежнего жительства и регистрации по месту нового жительства.

Дома подлежащие сносу, должны быть освобождены от зарегистрированных в них граждан и сняты с кадастрового учета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что жилое помещение, предоставляемое ФИО4, ФИО3 отвечает признакам равнозначности по площади и по стоимости не менее, чем жилье, подлежащее обмену, суд приходит к выводу о понуждении ФИО4 к заключению договора мены.

Доводы ответчиков о том, что жилой дом не включен в перечень многоквартирных домов подлежащих сносу, а предоставляемое взамен жилое помещение не является равнозначным по стоимости, планировке, этажности, суд находит их необоснованными, исходя из представленных в материалы совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> постановкой на учет регистрационный учет по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Лыткарино Московской области к ФИО4, ФИО3 о заключении договора мены жилых помещений, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет удовлетворить.

Обязать ФИО4 заключить с Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино договор мены жилого помещения на квартиру общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья А.Б. Эрдниева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бычковой А.Л.,

рассмотрела заявление Сурковой О.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-52/2019 по иску Сурковой О.В. к ООО УК «БКС- Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. решение по гражданскому делу №2-52/2019 отменено, постановлено по делу новое решение. При этом, в части указания координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебной коллегией допущена описка.

В заявлении Сурковой О.В. содержится просьба об устранении описки.

Данная описка допущена в резолютивной части апелляционного определения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметич...

...еские ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущена описка в апелляционном определении, которая по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года в части указания координат границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, изложив в следующей редакции:

«Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно координат:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> согласно координат:

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 18 января 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Сурковой О. В. на постановление начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульским областям <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульским областям <номер> от <дата> Суркова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Суркова О.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что ранее она была привлечена к административной ответственности Административной комиссией Раменского городского округа от <дата> в связи с совершением того же деяния к штрафу в размере 2000 рублей.

Заявитель жалобы Суркова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник Фуфурин Е.А. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил...

... снизить сумму назначенного Сурковой О.В. штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления <номер>, <дата> в 12 час 30 мин Суркова О.В. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 33562 кв.м, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

На основании распоряжения о проведении проверки от <дата> проведена выездная проверка в отношении Сурковой О.В., в результате которой выявлены нарушения требований земельного законодательства.

В рамках проверки <дата> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Установлено, что участок зарастает сорными травами. Имеется очаговое зарастание древесно-кустарниковой растительностью, не превышающее 30% от общей площади участка. Также на участке имеются навалы бытового мусора.

Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения.

Участок не огорожен, доступ свободный.

Признаков ручной или механической обработки почвы, сенокошения, выпаса и содержания сельскохозяйственных животных не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН ? доля с <дата> принадлежит Сурковой О.В. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 73 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке обязан осуществлять производственный земельный контроль. Лицо, использующее земельный участок, обязано предоставить сведения об организации производственного земельного контроля в уполномоченный орган государственного земельного надзора или уполномоченный орган муниципального земельного контроля в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения; агрохимические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды; мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Законом Московской области от 02.12.2006 № 212/2006-03 «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», принятым постановлением Мособлдумы от 22.11.2006 № 4/198-П, собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что на собственника земельного участка возложена обязанность по рациональному использованию земель.

Указанные требования Сурковой О.В. выполнены не были, что подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от <дата>.;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства Сурковой О.В. на земельном участке с кадастровым номером <номер> от <дата>. и фототаблицей к нему;

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>., в котором отражены обстоятельства совершенного Сурковой О.В. правонарушения, а также иными материалами дела.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности Сурковой О.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, она дважды была привлечена к административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку выявленные в ходе проверки земельного участка Сурковой О.В. нарушения образуют два самостоятельных состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и по ч. 5 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях - непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Обоснованность привлечения Сурковой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ никаких сомнений не вызывает.

Вместе с тем утверждение заявителя о наличии исключительных обстоятельств для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом по делу не установлено, согласно справки 2 НДФЛ за <дата> год, Суркова О.В. получает ежемесячную заработную плату в размере 22 000 рублей.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение Сурковой О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также избыточном ограничении прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульским областям <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Сурковой О.В. изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков