Сурманов Владимир Александрович

Дело № 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Кудасовой Е.С., с участием представителя ответчика Хлебницина А.С, 3-его лица Сурманова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Еркину А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Еркину А.И., указав, что 11.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, госномер №, находившегося под управлением Еркина А.И., и автомобиля Шевроле Орландо, госномер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Орландо, госномер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое ...

...возмещение в размере 100000 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец указывает, что на основании ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

17.10.2019 года в адрес ответчика было направлено заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное письмо направлено в адрес указанный ответчиком в извещении. С данным извещением он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (л.д.4-5).

Определением от 08.04.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тюрин И.В.

Определением суда от 16.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сурманов В.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Еркин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Еркина А.И. по ордеру адвокат Хлебницин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что данным автомобилем пользовался, в момент ДТП управлял Сурманов В.А. Ответчика Еркина А.И. на месте ДТП не было. Был составлен Европротокол с участием водителя Сурманова В.А. Аварийный комиссар неправильно указал адрес ответчика, а именно не указал номер квартиры, поэтому уведомление ответчик не получал, уведомление находится до сих пор в почтовом отделении. Просил дополнительно взыскать с истца судебные расходы в размере 22000 руб. за услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сурманов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с его участием, он управлял автомобилем ГАЗ 3009 и был допущен к управлению данным автомобилем. Если бы он знал о предоставлении ТС на осмотр, то автомобиль бы пригнал, но ему об этом не было известно. Все документы на месте ДТП оформляли с его участием, он был заказчиком услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тюрин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3).

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина И.В., и автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Еркину А.И., под управлением Сурманова В.А.

В извещении о ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № Сурманов В.А. указал, что 11.10.2019г. на автомобиле ГАЗ 3009 сдавал назад, произвел наезд на стоящую машину Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №. Хозяин Тюрин И.В. В результате наезда машины получили механические повреждения. С виной согласен. Имеется подпись «Сурманов» (л.д.11-14).

В судебном заседании третье лицо Сурманов А.П. также не отрицал вину в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Тюрина И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д. 17).

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 22.10.2019г. выплатило Тюрину И.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д.33), определенное на основании соглашения о размере страхового возмещения (л.д.18), акта осмотра (л.д.21-23), экспертного заключения (л.д.24-31).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3009, госномер № – Еркина А.И., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, в частности, указан Сурманов В.А.

Истец указывает, что в адрес Еркина А.И. направлялось заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Однако данное отправление не было получено Еркиным А.И. в связи с тем, что на почтовом отправлении не полностью указан адрес получателя, отсутствовал номер квартиры.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт получения Еркиным А.И. данного уведомления.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от Еркина А.И., не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Доказательства извещения Еркина А.И. каким-либо иным способом о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, в материалах дела отсутствуют.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что доказательства, подтверждающие вину Еркина А.И. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя Еркина А.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом.

В связи с изложенным суд полагает заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного спора, интересы ответчика Еркина А.И. представлял адвокат Хлебницин А.С.. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами гражданского дела, а также квитанцией, в соответствии с которой Еркин А.И. оплатил адвокату Хлебницину А.В. за представительство в Починковском районном суде по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Еркину А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, сумму в размере 22000 руб.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по оказанию юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ответчика, объем и характер действий произведенных представителем Еркина А.И., адвокатом Хлебнициным А.С., а также исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает, что с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Еркина А.И. подлежат взысканию расходы на оплату за все услуги представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Еркину А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заявление представителя ответчика Еркина А. И. – Хлебницина А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Еркина А. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Еркина А. И. – Хлебницина А. С. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина