Сурначева Лариса Геннадьевна

Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-21697/2024

Материал по первой инстанции 2-34/2024

УИД: 23RS0011-01-2022-007155-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года, по делу по иску Золкиной Анастасии Геннадьевны, Сурначевой Ларисы Геннадьевны к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и установлении выкупной стоимости недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - О.Н. Назаренко

Судьи - О.И. Жданова

Т.А. П...

Показать ещё

...алянчук

Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-21697/2024

Материал по первой инстанции 2-34/2024

УИД: 23RS0011-01-2022-007155-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года, по делу по иску Золкиной Анастасии Геннадьевны, Сурначевой Ларисы Геннадьевны к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и установлении выкупной стоимости недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

установила:

Золкина А.Г., Сурначева Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором, с учетом уточненных требований, в связи с результатами судебной экспертизы просили признать недостоверными установленные ответчиком суммы возмещения за принудительное изъятие принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру №1, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером ........, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м, с кадастровым № ........, расположенных по адресу: ............ сумму убытков, причиненных истцам в связи с принудительным изъятием жилого помещения, и установлении размера возмещения истцам за принудительное изъятие указанного имущества в сумме 11 046 020 рублей, каждому.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то обстоятельство, что им в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, а также по 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которые на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11.07.2022 г. №1560 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г............, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» подлежат принудительному изъятию. Получив проекты соглашений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, истцы выразили несогласие с предложенной каждому из них суммой возмещения в размере 3 806 200 рублей и включающей в себя: 0 (ноль) рулей - сумма возмещения за принудительное изъятие доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 3 687 000 рублей - сумма возмещения за принудительное изъятие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; 119 200 рублей - сумма убытков, причиненных в связи с принудительным изъятием жилого помещения. В связи с несогласием с предложенным размером возмещения истцами ответчику были направлены протоколы разногласий, в которых ими было предложено установить размер возмещения каждому из истцов за изымаемое у них недвижимое имущество в сумме 5 522 160 рублей, включающей, кроме того, убытки, причиненные в связи с изъятием. Неполучение истцами извещения о результатах рассмотрения протоколов разногласий истцов послужило причиной обращения в суд с названным иском.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признать недостоверной установленную администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик сумму возмещения Золкиной Анастасии Геннадьевне и Сурначевой Ларисе Геннадьевне за принудительное изъятие принадлежащих каждой из них 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером ................ в размере 0 (ноль) рублей, за принудительное изъятие принадлежащих каждой из них 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером ................, в размере 3 687 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, сумму убытков, причиненных Золкиной Анастасии Геннадьевне и Сурначевой Ларисе Геннадьевне в связи с принудительным изъятием жилого помещения в размере 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей, указанную в направленных Золкиной Анастасии Геннадьевне и Сурначевой Ларисе Геннадьевне во исполнение постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11.07.2022 г. № 1560 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ................, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» соглашениях об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Установлен размер возмещения Золкиной Анастасии Геннадьевне и Сурначевой Ларисе Геннадьевне за принудительное изъятие для муниципальных нужд принадлежащих каждой из них 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером ................, и 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером ................, в сумме 10 373 920 (десять миллионов триста семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей, каждой.

В апелляционной жалобе, представитель администрации МО г.-к. Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, выполненного ООО «Таир» от 20 декабря 2023 года №168/1-23, а так же положительное экспертное заключение на данный отчет об оценке, подготовленный экспертным советом ассоциации «Русское общество оценщиков» от 20 декабря 2023 года № 168/1, согласно которому размер возмещения за квартиру №1 расположенную по адресу: ............ с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка составляет 8 972 513 рублей, размер убытков причиненных собственникам жилого помещения его изъятием составляет 727 555 рублей, тем самым, как полагает администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, судом не дана должная правовая оценка представленным материалам.

В возражениях на жалобу Золкина А.Г., Сургачева Л.Г. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Голуб ЕА., представителя Золкиной А.Г., Сургачевой Л.Г. по доверенности и ордеру Котина И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком передана в общую долевую собственность истцов, в равных долях (по x................ доле), квартира № 1, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером ................, по адресу: ................ на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 10.12.2009г., за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, о чем 30.03.2010 г. в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Из выписки из ЕГРН от 19.12.2022 г. следует, что истцам на праве общей долевой собственности, каждой по 119/2118 доле, также принадлежит земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером ................, по тому же адресу, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в- разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В целях реализации постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11.04.2018 г. № 1041 «О признании многоквартирного дома, расположенного ............, аварийным и подлежащим реконструкции», 11.07.2022 г. главой муниципального образования город-курорт Геленджик вынесено постановление № 1560 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ............ и расположенных на нем объектов недвижимого имущества». Согласно данному постановлению указанный земельный участок, а также квартиры в расположенном на нем многоквартирном жилом доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик проведены мероприятия по определению выкупной стоимости за ................ долю жилого помещения - квартиру № 1 площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером ................ по ул. ................ и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 20.09.2022 г. № 114/1-22, выполненному ООО «ТАИР» (ИНН ................ и составляет: за изъятие ................ доли в праве на квартиру № 1 общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый номер ................ - 0,00 рублей; за изъятие 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м, под многоквартирным домом, кадастровый номер ................ -3 687 000 рублей; за убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - 119 200 рублей.

Ответчиком в адрес истцов были направлены соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с предложенным ответчиком размером возмещения, истцы направили ответчику протоколы разногласий, в которых предложили изложить п. 1.2 соглашений в новой редакции. В частности, сумму возмещения предлагалось определить на основании проведенной оценки изымаемого имущества согласно отчету об оценке от 19.10.2022 г. № 297-22-Д, выполненному ООО «Первая Оценочная Компания» (ИНН ................), и которая составляет: 5 334 500 рублей - за изъятие 1/2 доли в праве на квартиру и за изъятие 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; 187 660 рублей - за убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Извещение о результатах рассмотрения указанных протоколов разногласий ответчик истцам не направил.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии со статьями 44, 55 ЗК РФ одним из оснований прекращения права собственности на земельный участок является принудительное изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 1 и 2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

На основании ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

В соответствии с п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 25.08.2023 г. № 94/2023, выполненной экспертами ООО «НовоТех», размер возмещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, па котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом округления, составляет: 15 648 800 рублей (размер возмещения за ? долю составляет 7 824 400 рублей). Величина убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, с учетом округления, составляет 813 940 рублей (по 406 970 рублей каждому из истцов). Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого ................, но состоянию на 10.12.2009 г. для приведения дома в категорию работоспособного состояния по состоянию на 19.10.2022 г. с учетом округления, составляет 5 629 300 рублей (по 2 814 650 рублей каждому из истцов).

29.01.2024г. экспертом ООО «НовоТех», предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, был представлен расчет возмещения, выполненный им в рамках самоконтроля вследствие выявления им технической ошибки, выразившейся в отражении в тексте заключения судебной экспертизы неверного значения доли истцов в праве на земельный участок.

В соответствии с представленными исправлениями, обусловленными технической ошибкой в расчетной части, стоимость квартиры составляет 9 598 700 рублей. Стоимость земельного участка, приходящегося на доли истцов, составляет 4 887 400 рублей. Сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 5 629 300 рублей. Убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением составляют 330 480 рублей. Убытки, связанные с переездом - 12 000 рублей. В связи с корректировкой стоимости квартиры экспертом произведен перерасчет убытков, связанных с возмещением расходов на поиск нового жилья, в том числе стоимость услуг агентства недвижимости, составляет 287 960 рублей. Убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости - 2 000 рублей. Итого, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 20 747 840 рублей (по 10 373 920 рублей каждому из истцов).

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом представленной экспертом корректировки проведенной экспертом Волошиной Т.Г., и принимая данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер возмещения, суд учел соответствие его положениям ст. 86 ГПК РФ, наличие у эксперта специальной квалификации, полноту исследования материалов, а также то обстоятельство, что перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правомерно положил выводы экспертизы с учетом представленной экспертом корректировки в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» основана на всесторонней оценке обстоятельств дела, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированной, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда первой инстанции вопросами. Заключение судебной экспертизы основано на сравнительном анализе достаточного количества объектов - аналогов и применении необходимых методик.

Кроме того, объективных данных о том, что экспертиза с учетом представленной экспертом корректировки проведена с нарушением Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с заключением эксперта, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и представил рецензию АНО «Экспертное бюро», которая не была принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца и при этом, лицо, составившее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось, при этом, наличие технической ошибки в экспертизе не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством и основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанная в рецензии техническая ошибка судебным экспертом была устранена в судебном заседании, его исправленный расчет возмещения со стороны представителя ответчика не опровергнут.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив сумму возмещения, определенной на основании заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, с учетом представленной экспертом корректировки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд постановил решение на основе выводов судебного эксперта, не усмотрев правовых оснований для назначения повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализ экспертного заключения и расчета возмещения, выполненного экспертом в рамках самоконтроля вследствие выявления им технической ошибки, выразившейся в отражении в тексте заключения судебной экспертизы неверного значения доли истцов в праве на земельный участок позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо сомнений в их правильности или обоснованности, оснований не соглашаться с выводами эксперта судебная коллегия не усматривает, они достаточно мотивированы, подробны и ясно изложены.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется и сторонами не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы истца представляют собой несогласие с выводами суда, основываются на правовой позиции, мотивированно оцененной судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий - О.Н. Назаренко

Судьи - О.И. Жданова

Т.А. Палянчук

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29645/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-34/2024

УИД № 23RS0011-01-2022-007155-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Геленджик об оспаривании суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, установлении выкупной стоимости недвижимого имущества по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя администрации муниципального образования г. Геленджик по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрации МО г-к Геленджик), в котором, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, просили признать недостоверными установленные ответчиком суммы возмещения за принудительное изъятие принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м, с кадастровым №, рас...

Показать ещё

...положенных по адресу: <адрес>, сумму убытков, причиненных истцам в связи с принудительным изъятием жилого помещения, и установлении размера возмещения истцам за принудительное изъятие указанного имущества в сумме 11 046 020 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, а также по 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которые на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11.07.2022 г. №1560 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» подлежат принудительному изъятию. Получив проекты соглашений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, истцы выразили несогласие с предложенной каждому из них суммой возмещения в размере 3 806 200 рублей и включающей в себя: 0 (ноль) рулей - сумма возмещения за принудительное изъятие доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 3 687 000 рублей - сумма возмещения за принудительное изъятие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; 119 200 рублей - сумма убытков, причиненных в связи с принудительным изъятием жилого помещения. В связи с несогласием с предложенным размером возмещения истцами ответчику были направлены протоколы разногласий, в которых ими было предложено установить размер возмещения каждому из истцов за изымаемое у них недвижимое имущество в сумме 5 522 160 рублей, включающей, кроме того, убытки, причиненные в связи с изъятием. Неполучение истцами извещения о результатах рассмотрения протоколов разногласий истцов послужило причиной обращения в суд с названным иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик об оспаривании суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и установлении выкупной стоимости недвижимого имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недостоверной установленную администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик сумму возмещения ФИО1 и ФИО2 за принудительное изъятие принадлежащих каждой из них 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 0 (ноль) рублей, указанную в направленных ФИО1 и ФИО2 во исполнение постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных на нем объектов недвижимого имущества» соглашениях об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Признать недостоверной установленную администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик сумму возмещения ФИО1 и ФИО2 за принудительное изъятие принадлежащих каждой из них 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером № в размере 3 687 000 рублей, указанную в направленных ФИО1 и ФИО2 во исполнение постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» соглашениях об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Признать недостоверной установленную администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик сумму убытков, причиненных ФИО1 и ФИО2 в связи с принудительным изъятием жилого помещения в размере 119 200 рублей, каждой, указанную в направленных ФИО1 и ФИО2 во исполнение постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11.07.2022 г. № 1560 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» соглашениях об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Установить размер возмещения ФИО1 и ФИО2 за принудительное изъятие для муниципальных нужд принадлежащих каждой из них 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером №, в сумме 10 373 920 рублей, каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации МО г-к Геленджик просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление, отказав в иске. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, с указанием на ее необоснованность, необъективность, недостоверность и наличие существенных искажений, выраженных в неверном указании объема прав истцов на общее имущество. Ни в водной, ни в исследовательской части заключения экспертом не дана надлежащая оценка статусу аварийности многоквартирного дома, что само собой является нарушением не может не повлиять на итоговый размер возмещения. Одновременно заявитель указывает, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции стороной ответчика были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которые оставлены судами без удовлетворения, что лишило администрацию возможности представить доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в проведенном по настоящему делу заключении эксперта.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 и ФИО2 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения, с приведением доводов о несогласии с кассационной жалобой заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации МО г-к Геленджик по доверенности ФИО7, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат ФИО8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком передана в общую долевую собственность истцов в равных долях (по 1/2 доле), <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам на праве общей долевой собственности, каждой по 119/2118 доле также принадлежит земельный участок площадью 1059 кв.м, с кадастровым номером № по тому же адресу, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В целях реализации постановления администрации МО г-к Геленджик от 11.04.2018 г. № 1041 «О признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции», ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования город-курорт Геленджик вынесено постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества». Согласно данному постановлению указанный земельный участок, а также квартиры в расположенном на нем многоквартирном жилом доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик проведены мероприятия по определению выкупной стоимости за 1/2 долю жилого помещения - <адрес> площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ТАИР» рыночная стоимость за изъятие 1/2 доли в праве на <адрес> общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый № составляет 0,00 рублей; за изъятие 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м, под многоквартирным домом, кадастровый № рублей; за убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - 119 200 рублей.

Ответчиком в адрес истцов были направлены соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с предложенным ответчиком размером возмещения, истцы направили ответчику протоколы разногласий, в которых предложили изложить п. 1.2 соглашений в новой редакции. В частности, сумму возмещения предлагалось определить на основании проведенной оценки изымаемого имущества согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, выполненному ООО «Первая Оценочная Компания» и которая составляет: 5 334 500 рублей - за изъятие 1/2 доли в праве на квартиру и за изъятие 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; 187 660 рублей - за убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Извещение о результатах рассмотрения указанных протоколов разногласий ответчик истцам не направил.

Из материалов дела следует, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно - технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «НовоТех», размер возмещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, па котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом округления, составляет: 15 648 800 рублей (размер возмещения за 1/2 долю составляет 7 824 400 рублей). Величина убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, с учетом округления, составляет 813 940 рублей (по 406 970 рублей каждому из истцов). Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для приведения дома в категорию работоспособного состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 5 629 300 рублей (по 2 814 650 рублей каждому из истцов).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НовоТех» был представлен расчет возмещения, выполненный им в рамках самоконтроля вследствие выявления им технической ошибки, выразившейся в отражении в тексте заключения судебной экспертизы неверного значения доли истцов в праве на земельный участок.

В соответствии с представленными исправлениями, обусловленными технической ошибкой в расчетной части, стоимость квартиры составляет 9 598 700 рублей. Стоимость земельного участка, приходящегося на доли истцов, составляет 4 887 400 рублей. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 5 629 300 рублей.

Убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением составляют 330 480 рублей. Убытки, связанные с переездом - 12 000 рублей. В связи с корректировкой стоимости квартиры экспертом произведен перерасчет убытков, связанных с возмещением расходов на поиск нового жилья, в том числе стоимость услуг агентства недвижимости, составляет 287 960 рублей. Убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости - 2 000 рублей. Итого, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 20 747 840 рублей (по 10 373 920 рублей каждому из истцов).

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, администрация МО г-к Геленджик представила в судебном заседании суда первой инстанции отчет ООО «ТАИР» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцам недвижимого имущества, подлежащего принудительному изъятию, согласно которому стоимость квартиры, с учетом долей в праве на земельный участок и иное общее имущество составляет 8 972 513 рублей (по 4 486 256,50 рублей каждой из истцов), а убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая затраты на поиск другого жилья и оформления права собственности на него, государственную пошлину за государственную регистрацию прав, затраты на аренду квартиры до приобретения в собственность другого жилья, затраты на переезд, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, определены в размере 727 555 рублей (из них: 312 777,50 рублей - ФИО1; 414 777,50 рублей - ФИО2).

Между тем, указанный отчет судом первой инстанции принят в качестве доказательства не был, с указанием на допущенные при его составлении нарушения методологического характера, наличием ранее изготовленного ООО «ТАИР» отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость квартиры была определена в размере 0 (ноль) рублей, а также сомнения в правильности и объективности применения своих компетенций специалистом, не предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также судом первой инстанции не была принята в качестве достоверного доказательства представлена администрацией МО г-к Геленджик рецензия АНО «Экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что во внесудебном порядке рецензии специалист, входя в противоречие с заключением судебной экспертизы, приводит лишь собственную оценку действиям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не неся при этом никакой ответственности за изложенные в рецензии суждения. По своему содержанию рецензия не содержит обстоятельств, опровергающих правильность заключения судебной экспертизы, Указанная в рецензии техническая ошибка судебным экспертом была устранена в судебном заседании, его исправленный расчет возмещения со стороны представителя ответчика не повергся мотивированной критике.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно - технической и оценочной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив сумму возмещения, определенной на основании заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, с учетом представленной экспертом корректировки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Из содержания протокола судебного заседания Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года следует, что представитель администрации МО г-к Геленджик просил назначить по делу повторную экспертизу в экспертном учреждении г. Краснодара из-за необъективности проведенной по делу экспертизы.

Выслушав возражения стороны истца, судом в удовлетворении указанного ходатайства протокольно отказано без указания оснований, которыми руководствовался суд при отказе (т.2 л.д.222).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года представителем администрации МО г-к Геленджик также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.3 л.д.35)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства администрации МО г-к Геленджик отказано с указанием на то, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в виду отсутствия оснований (т.3 л.д.32-33).

По настоящему делу администрация МО г-к Геленджик, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, а также отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцам недвижимого имущества, указывали на конкретные недостатки проведенной по делу экспертизы.

Между тем, вместо предметной оценки заключения эксперта во взаимосвязи с представленными ответчиком доказательствами, суд первой инстанции отказал в принятии представленных доказательств, не привел какие-либо конкретные мотивы отказа и ограничился лишь рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в своей апелляционной жалобе администрации МО г-к Геленджик также обращала внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.5).

Однако названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, чем лишили сторону ответчика возможности предоставить соответствующие доказательства в опровержении правовой позиции истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также то, что изменение судебного постановления в обжалуемой части может повлечь изменение иных взысканных судом сумм, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Севастопольского городского суда от 17 июня 2024 года в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть