Сурнев Роман Николаевич

Дело 2-646/2023 (2-7573/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-013791-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к Сурневу Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сурнева Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата ООО МКК «Монеза» и Сурнев Р. Н., заключили Договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа-дата.

дата между Кредитором ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (далее - Истец), заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу.

дата произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Свидетельством №. 11/18/77000-КЛ от дата подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с дата (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой п...

...ериодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по дата (дата расчета задолженности).

Общая сумма задолженности по договору займа составила 62 970,97 руб., из которых: 27831,82 руб. – основной долг; 34 863,26 руб. – проценты; 275,89 руб. – задолженность по штрафам.

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному займу, который впоследствии отменен определением от дата на основании статьи 129 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с Сурнева Р. Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 62 970,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 089,13 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сурнев Р.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, который истец считал пропущенным, на основании чего просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата ООО МКК «Монеза» и Сурнев Р. Н., заключили Договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа-дата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

дата между Кредитором ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (далее - Истец), заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу.

дата произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Свидетельством №. 11/18/77000-КЛ от дата подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в сумме 62 970,97 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа составила 62 970,97 руб., из которых: 27831,82 руб. – основной долг; 34 863,26 руб. – проценты; 275,89 руб. – задолженность по штрафам.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого просил ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании судебного приказа мирового судьи с/у № <адрес> от дата с Сурнева Р.Н. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 62970,97 руб.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от дата названный судебный приказ был отменен.

По настоящему спору течение срока исковой давности прерывалось на период с дата по дата (на 1 457 дней).

С настоящим иском истец обратился дата

Согласно п. 6 индивидуальных условий микрозайма от дата, возврат займа с уплатой процентов осуществляется согласно графику платежей, 12-ю равными платежами по 5 640 руб. каждый, первый из которых уплачивается дата

Таким образом, с учетом прерывания течения срока исковой давности на 1 457 дней, трехлетний срок исковой давности применительно к первому, а, соответственно, и к последующим платежам, на момент подачи иска не истек.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности необоснованным и подлежащим отклонению.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Сурнева Р.Н. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере 165,60 руб. которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2089,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЦДУ» к Сурневу Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Сурнева Р. Н. (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 62970,97 руб.

Взыскать с Сурнева Р. Н. (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 2089,13 руб.

Взыскать с Сурнева Р. Н. (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН №) почтовые расходы в сумме 165,60 рублей, в том числе:

- расходы отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений, в сумме 111,60 руб.

- расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений, в сумме 54,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев

29 июля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское бюро» к Сурневу Р. Н. о взыскании задолженности,

установил:

суд, исследовав материалы дела, считает, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Так, при подаче иска в суд истец указал адрес ответчика на территории <адрес обезличен>: <адрес обезличен>.

Однако по данным Миграционного управления ГУ МВД России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> Сурнев Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного <дата обезличена> между ООО МФК «Джой Мани» и Сурневым Р.Н., договорная подсудность определена лишь для споров, подлежащих рассмотрению мировыми судьями.

Поскольку иск подан в районный суд, такое соглашение юридической силы не имеет, и иск должен рассматриваться в суде по общему правилу по месту жительства ответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительст...

...ва ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко