Суродеева Кристина Юрьевна

Дело № 2-1990/2024

37RS0012-01-2024-003711-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 октября 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Суродеевой К. Ю. о возмещении вреда,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Суродеевой К.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 318 796, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387, 97 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь Яковлев А. В.), и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управляла Суродеева К.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ обоими водителями. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 637 593 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствуют. Ущерб...

... подлежит взысканию без вычета износа. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, представил ходатайство об отказе от исковых требований, просил вернуть из бюджета сумму оплаченной государственной пошлины.

Ответчик Суродеева К.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец отказался от иска добровольно, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу понятны. В этой связи суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер, в связи с чем отказ от иска может быть принят судом.

Согласно ст.ст. 39, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска.

Разрешая вопрос о возврате истцу оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» должно было уплатить государственную пошлину в размере 6 387, 97 руб., однако им была оплачена государственная пошлина в размере 9 575, 93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, в силу ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 187, 96 руб. (9 575, 93 руб. - 6 387, 97 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Суродеевой К.Ю. о возмещении вреда в связи с отказом истца от иска, суд полагает необходимым возвратить ПАО СК «Росгосстрах» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 471, 58 руб. (6 387, 97 руб. х 70%). Общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составит 7 659, 54 руб. (3 187, 96 руб.+ 4 471, 58 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,

определил:

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Суродеевой К. Ю. о возмещении вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину частично в размере 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя платежа Казначейство России (ФНС России), ИНН <данные изъяты>, номер счета получателя платежа 40№, код <данные изъяты>, код бюджетной классификации №.

Разъяснить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Егорова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Суродеевой К.Ю. о взыскании налоговой недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее по тексту – УФНС России по Ивановской области) обратилось в суд с административным иском к Суродеевой К.Ю. о взыскании налоговой недоимки, мотивировав свои требования тем, что Суродеева К.Ю. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год. В связи с не исполнением Суродеевой К.Ю. обязанности по предоставлению в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2015 год, Суродеева К.Ю. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> Вместе с тем, обязанность по уплате данного штрафа Суродеевой К.Ю. исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в ее адрес направлено требование об уплате штрафа, которым установлен срок уплаты его уплаты до 14.06.2017, которое также ею исполнено не было. В соответствии с положениями ст. 48 ч.3 НК РФ налоговый орган обязан был обратится к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной суммы штрафа до 14.12.2020. Вместе с тем, с указанным заявлением налоговый орган обратился только 15.09.2023. ...

...На основании поданного заявления мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание спорной недоимки, который не предъявлялся к исполнению и до настоящего времени не исполнен.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Суродеевой К.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2015 год: штраф за 2015 год в размере <данные изъяты>

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец УФНС России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Суродеева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает обязанность каждого своевременного платить установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Суродеева К.Ю. в период 2015 года являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Между тем, возложенная ст. 80, ст. 228 НК РФ обязанность по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ Суродеевой К.Ю. исполнена в установленный законом срок исполнена не была, соответствующая декларация в налоговый орган не предоставлена в связи с чем, Суродеева К.Ю. на основании решения налогового органа № 3746 от 14.03.2017 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> указанное решение налогоплательщиком не оспорено и не законным признано не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В установленный законом срок штраф за 2015 год Суродеевой К.Ю. уплачен не был, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45, 69 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В виду ненадлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по уплате штрафа за 2015 год, на основании ст.ст. 45, 69 НК РФ в адрес Суродеевой К.Ю. направлено требование № 4413 по состоянию на 22.05.2017 с указанием недоимки по уплате штрафа за 2015 год в размере <данные изъяты> в срок до 14.06.2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недоимки по уплате штрафа за нарушение срока предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2015 год в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Проверяя соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к Суродеевой К.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ (в ред., действовавшей на момент выставления требования № 4413 от 22.05.2017) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов; настоящее требование может быть предъявлено налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Соответственно, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика - физического лица в исковом порядке, при соблюдении обязательного досудебного предварительного порядка направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, страховых взносов, а также специального порядка обращения в суд – заявить изначально требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в приказном производстве, если отсутствуют сведения о наличии спора о праве.

При этом п. 3 ст. 48 НК РФ также установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате штрафа № 4413 от 22.05.2017, согласно которому ответчику необходимо было оплатить штраф за нарушение срока предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2015 год в сумме <данные изъяты>, срок для добровольной уплаты начисленной суммы штрафа был установлен до 14.06.2017.

Соответственно за принудительным взысканием суммы задолженности по штрафу налоговый орган должен был обратиться к мировому судье не позднее 14.12.2020.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново только в октябре 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по требованию № 4413 от 22.05.2017 на 2 лет и 9 месяцев.

Таким образом, налоговым органом срок для принудительного взыскания недоимки по уплате штрафа за нарушение срока предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, был пропущен.

Несмотря на это мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново – 02.10.2023 был вынесен судебный приказ № 2а-2419/2023 о его взыскании, который отменен не был, но на протяжении более чем 1,5 лет для принудительного исполнения налоговым органом не предъявлялся.

Между тем, принимая во внимание, что с момента истечения срока исполнения требований об уплате спорной недоимки и до момента обращения мировому судье прошло значительное время (6 лет и 3 месяца), то предусмотренный ст. 48 НК РФ срок налоговым органом безусловно пропущен.

В настоящем административном иске имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском явились проведенные организационно-штатные мероприятия по модернизации организационной структуры налоговых органов Ивановской области (реорганизация налоговых органов), большая загруженность сотрудников налогового органа, обусловленная значительным объемом претензионно-искового материала и отсутствием достаточных финансово-административных ресурсов для их выполнения.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Суд считает, что указанные УФНС по Ивановской области в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не могут являться основанием для его удовлетворения, так как оформление необходимых документов для взыскания недоимок по налогам и обращение в судебные органы за её взысканием является неотъемлемой функцией налогового органа. Требование о сроках, в течение которых указанная функция должна реализовываться, четко закреплено действующим налоговым законодательством.

В данном случае своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности мировому судье, а также своевременность предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения зависела исключительно от волеизъявления и действий налогового органа. Доказательств того, что он был лишен реальной возможности для этого, в том числе по причине значительного объема-претензионно-искового материала, суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства они не установлены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании спорной недоимки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Суродеевой К.Ю. о взыскании налоговой недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 25 марта 2025 года.