Суродин Вячеслав Геннадьевич

дело №

УИД 52RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Проказина А.А., подсудимого и гражданского ответчика Суродина В.Г., защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката Сушилкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Суродина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 52 минуты, водитель Суродин В. Г., имея право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался с включенными <адрес>. В это время, во встречном автомобилю «<данные изъяты>» направлении, по своей полосе движения вышеуказанной автодороги, двигался со стороны <адрес>, с включенными дневными ходовыми огнями, технически исправный легковой автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, пристегнутого ремнем безопасности. На 47-м километре автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 52 минуты, водитель Суродин В.Г., решил совершить обгон двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, после чего не убедившись, что встречная полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав своими действиями помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встр...

Показать ещё

...ечном Суродину В.Г. направлении. Далее, водитель Потерпевший №1, обнаружив опасность для своего движения в виде движущегося по его полосе движения во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Суродина В.Г., применил торможение своего автомобиля, однако автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на проезжей части автодороги в правую сторону, с дальнейшим неконтролируемым выездом транспортного средства на правую от него обочину. В это же время, водитель Суродин В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», находясь на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, обнаружив опасность для своего движения в виде приближающегося навстречу автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), выехал на левую от себя обочину, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Потерпевший №1

В результате действий Суродина В.Г. и совершения им данного столкновения по неосторожности, водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: открытые оскольчатые переломы обеих бедренных костей в нижних третях с переходом на мыщелки со смещением, закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости со смещением, травматический шок 2 степени, анемия (малокровие). Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Механизм образования переломов – деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные последствия в виде получения телесных повреждений водителем Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред его здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, Суродиным В.Г. требований пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1, пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которых:

п. 1.5 ПДД РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ – При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1 ПДД РФ – Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель Суродин В.Г. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия, и не допустить их.

Суродину В.Г. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый Суродин В.Г. добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Суродин В.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Авдонькина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого Суродина В.Г.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Суродин В.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник адвокат Авдонькина Е.Н., защищающая подсудимого Суродина В.Г., не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Проказин А.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просил не лишать подсудимого права управления транспортными средствами, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Представитель потерпевшего адвокат Сушилкина Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился Суродин В.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Суродина В.Г. по части 1 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Суродин В.Г. подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суродину В.Г. суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения в суде, наличие на иждивении <данные изъяты> ФИО1, частичное добровольное возмещение ущерба от преступления, состояние его здоровья и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суродину В.Г., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» характеризуется удовлетворительно, является родителем двух опекаемых несовершеннолетних детей, имеет официальный заработок, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

Определяя вид и размер наказания Суродину В.Г. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений статьи 53 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления Суродина В.Г., в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимого права управления транспортными средствами, личности виновного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которых пострадал участник ДТП Потерпевший №1, суд признает невозможным сохранение за последним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого.

Учитывая назначение Суродину В.Г. наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления Суродиным В.Г.

Суродин В.Г. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Суродина В.Г., тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с Суродина В.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же утраченный заработок в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке (том №, л.д. 93-94).

Выслушав позицию участников процесса, позицию подсудимого, который иск в части возмещения морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования потерпевшего не признал, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску о взыскании с Потерпевший №1 в пользу потерпевшего Суродина В.Г. компенсации в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, считает, что в результате виновных действий подсудимого при управлении транспортным средством, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, последнему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Рассматривая требования гражданского истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доказанность вины Суродина В.Г. в совершении преступления, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, степень этих страданий, поскольку в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он до настоящего времени лишен возможности самостоятельно передвигаться, продолжает свое лечение, здоровье до настоящего времени не восстановлено, он лишен возможности к самостоятельному заработку, длительность периода для восстановления здоровья, индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, то, что на его иждивении находятся <данные изъяты>, у него имеются два кредитных обязательства, его состояние здоровья, его возраст, поведение Суродина В.Г. непосредственно после совершения преступления – добровольно оказал материальную помощь потерпевшему в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает, что справедливой и соразмерной будет являться сумма <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, которую необходимо взыскать с Суродина В.Г., с учетом добровольного возмещения, окончательно определить к взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Потерпевший Потерпевший №1 в гражданском иске просил взыскать с Суродина В.Г., в том числе утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же утраченный заработок в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Между тем утраченный заработок за период, начиная со дня совершения преступления и на будущее, о компенсации которого ставит вопрос потерпевший Потерпевший №1 в гражданском иске, в свете положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (компенсация утраченного заработка) у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому суд их оставляет без рассмотрения.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Сушилкиной Ю.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в суде в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим представлены квитанции Адвокатской конторы Перевозского района: на представительство интересов потерпевшего Потерпевший №1 в СО МО МВД России «Перевозский» - Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; на представительство интересов потерпевшего Потерпевший №1 в Перевозском районном суде - Серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что по соглашению N123 от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего - адвокат Сушилкина Ю.Н. участвовала в следственных действиях в ходе досудебного производства по уголовному делу 3 дня. Кроме того, адвокатом Сушилкиной Ю.Н. в рамках предварительного следствия были оказаны услуги потерпевшему в виде консультации с выездом к потерпевшему и подготовки, подачи искового заявления, которые суд с учетом разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных юридических услуг: непосредственного участия в судебных заседаниях Перевозского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с письменными материалами дела, подготовка и подача письменных ходатайств в суд, с учетом принципов разумности и справедливости на стадии рассмотрения уголовного дела судом, суд определяет возмещения потерпевшему понесенных им процессуальных издержек по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на адвоката в размере <данные изъяты>.

Суд, исходя из вышеуказанных правовых норм, признает процессуальными издержками оплату потерпевшим Потерпевший №1 юридических услуг его представителя адвоката Сушилкиной Ю.Н. за представление интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде в общей сумме <данные изъяты>, которые являются обоснованными, в связи с чем заявление потерпевшего в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подлежат удовлетворению и взысканию со средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ с подсудимого Суродина В.Г.

На основании постановления Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество Суродина В.Г. – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанное имущество находится на ответственном хранении на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: <адрес> (том №, л.д. 101-104).

В целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает возможным сохранить арест, наложенный на указанное имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суродина В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в отношении Суродина В. Г. установить следующие ограничения:

1) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области, в котором проживает Суродин В.Г., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Суродина В. Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Надзор за Суродиным В. Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания Суродину В. Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Суродина В. Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Суродина В. Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Суродина В. Г. отказать.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Суродину В. Г. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же утраченного заработка в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, оставить без рассмотрения.

Заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Сушилкиной Ю.Н. удовлетворить.

Процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший №1 в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката Сушилкиной Ю.Н. в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката Сушилкиной Ю.Н. в размере <данные изъяты>, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, возложить на МО МВД России «Перевозский», обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката Сушилкиной Ю.Н. в размере <данные изъяты>, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного производства возложить на Управление Судебного департамента в Нижегородской области, перечислив указанную сумму на реквизиты потерпевшего: получатель Потерпевший №1; счет получателя №; <данные изъяты> корреспондентский счет №.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Суродина В.Г. – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу Суродину В.Г. на ответственное хранение до исполнения приговора суда в части гражданского иска; автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №2, возвращенный законному владельцу Свидетель №2, оставить у собственника по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Перевозский» вернуть законному владельцу по принадлежности ФИО2; видеорегистратор модели «H109», установленный в автомобиле «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, видеорегистратор модели «ULT», установленный в автомобиле «LADA GRANTA», имеющий государственный регистрационный знак №, карту памяти марки «Mirex», карту памяти «MRM power», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский», вернуть собственникам по принадлежности; DVD-R-диск, содержащий копию видеофайла с карты памяти марки «Mirex» и СD-R-диск, содержащий копию видеофайла с карты памяти марки «MRM power» хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков

Свернуть