Суров Олег Павлович

№ 2- 54/2017г. Мотивированное решение изготовлено 24.03. 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца Сурова О.П.,

представителя истца – адвоката Алфеева Д.Р., удост № и ордер № от 07.03.2017г.

представителя ответчика по доверенности – адвоката Кузнецова Н.А., удост. №.,

пре секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сурова О.П. к Гагариной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Суров О.П. обратился в суд с иском к Гагариной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что по личной просьбе ответчика Гагариной Л.В. перечислял на личный банковский счет ответчика денежные средства. В настоящий момент ответчик вернуть данные денежные средства в добровольном порядке отказывается. Истец полагал, что передает деньги с последующим возвратом по мере возможности со стороны ответчика, не имея цели дарения или благотворительности, следовательно, денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. За период с декабря 2013г. по июль 2016г. было перечислено 764000 рублей.

Просит взыскать с Гагариной Л.В. денежные средства в сумме 542 500 рублей – за вычетом тех сумм, которые были перечислены ответчику с указанием в документах Сбербанка цели как «дарение» или «пожертвование», расходы по уплате госпошлины в сумме 8625 рублей, всего 551125 рублей.

Истец Суров О.П. и его представитель – адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы иска подтвердили. Дополнительно, указав, что Суров О.П. неоднократно бескорыстно помогал Гагариной и ее семье, так как знаком с семьей ответчика с детских лет Гагариной. Суров начал помогать Гагариной, когда она попросила у него помощи в похоронах своей матери в 2013г. Позже Гагарина начала просить у Сурова деньги на конкретные нужды, а именно на покупку дома, оплату коммунальных услуг, операции и т.д. Для удобства перечислений, Гагарина открыла банковский счет и на него Суров по телефонному звонку Гагариной переводил деньги с декабря 2013г. Суров указал, что не брал с ответчика расписок, не заклю...

...чал с Гагариной договоров займа или каких-либо других договоров для погашения обязательств перед ним, полагая, что, когда у ответчика появятся деньги, она обязательно ему их вернет. Вопрос возврата денежных средств между сторонами прямо не обсуждался, но передача денег со стороны истца носила целевой характер, это не было благотворительностью или дарением. Суров узнал, что Гагарина тратила деньги, переведенные им по своему усмотрению, а не на цели, на которые он ей переводил. Гагарина добровольно отказывается вернуть деньги, поэтому истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Также истец полает, что срок исковой давности на часть платежей с декабря 2013г. по февраль 2014 г. не пропущен, так как истец собирал доказательства для подачи иска в суд, а именно делал запрос в Сбербанк России для получения выписки со своего счета

Ответчик Гагарина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности – адвокат Кузнецов Н.А., который возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям. Указал, что между истцом и ответчиком не было денежных обязательств, и истец это знал. Суров переводил деньги добровольно в качестве подарка, зная, что каких –либо гражданско-правовых сделок с ответчицей он не заключал. Полагает, что истец, осуществляя неоднократные денежные переводы ответчице, часть которых имела назначение как пожертвование или как дарение, таким образом, оказывал знаки внимания Гагариной, признаваясь ей в теплых чувствах. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны Гагариной не было, а все денежные средства были перечислены в качестве подарка ответчице. Кроме того, представитель ответчицы, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец просит взыскать с ответчицы платежи, перечисленные им за пределами трех лет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Суров О.П. с декабря 2013г. по июль 2016г. перечислил Гагариной Л.В. на лицевой счет Сбербанка 42307.810.0.7703.9451372 денежные средства в размере 789000 руб. следующими суммами: 02.12.2013г. -100000руб., 06.12.2013г.- 30000руб., 28.01.2014г. – 10000руб., 31.01.2014г. – 50000руб., 24.03.2014г. – 10000руб., 03.04.2014г. – 10000руб., 21.04.2014г. – 120000руб., 18.06.2014г. – 20000руб., 28.08.2014г. – 50000руб., 01.09.2014г. – 15000руб., 08.09.2014г. – 25000руб., 09.09.2014г. – 10000руб., 15.09.2014г. – 20000руб. (назначение платежа- дарение), 22.09.2014г. – 20000руб. (назначение платежа - дарение), 13.10.2014г. -5000руб.(назначение платежа – дарение), 17.10.2014г. -10000руб.(назначение платежа – дарение), 29.10.2014г. -5000руб.(назначение платежа – дарение), 07.11.2014г. – 5000руб., 10.11.2014г. -10000руб.(назначение платежа – дарение), 14.11.2014г. – 10000руб.(назначение платежа – дарение), 24.11.2014г. – 5000руб., 27.11.2014г. -3000руб.(назначение платежа – дарение), 01.12.2014г. -10000руб.(назначение платежа – дарение), 08.12.2014г.- 10000руб.(назначение платежа – погашение кредита),12.12.2014г. – 15000руб., 16.12.2014г. – 4000руб.(назначение платежа – дарение), 22.12.2014г. – 2000руб., 12.01.2015г. – 8000руб., 19.01.2015г. – 2000руб.(назначение платежа – дарение),22.01.2015г. – 3000руб.(назначение платежа – дарение), 26.01.2015г.- 2000руб.(назначение платежа – дарение),29.01.2015г. – 1500руб.(назначение платежа – пожертвование), 09.02.2015г. – 15000руб.(назначение платежа – пожертвование),15.02.2015г. -3000руб., 16.02.2015г. – 3500руб., 02.03.2015г.-1000руб.(назначение платежа – дарение), 13.03.2015г. – 3000руб., 17.03.2015г. – 1000руб.(назначение платежа – дарение), 03.04.2015г. -5000руб., 06.04.2015г. – 7000руб.(назначение платежа – дарение), 09.04.2015г. – 2500руб.(назначение платежа – дарение),15.04.2015г. – 5000руб. (назначение платежа – дарение), 05.05.2015г.- 2000руб.(назначение платежа – дарение),07.05.2015г.-1000руб.(назначение платежа – дарение), 13.05.2015г.-1500руб.(назначение платежа – дарение),28.05.2015г.- 5000руб.(назначение платежа – дарение),04.06.2015г.- 2000руб.(назначение платежа – дарение),08.06.2015г.-5000руб., 15.06.2015г.- 2500руб.(назначение платежа – дарение), 22.06.2015г.-4000руб., 14.09.2015г. – 7000руб., 14.09.2015г. – 3000руб.(назначение платежа – дарение), 24.09.2015г. – 10000руб.(назначение платежа – дарение),07.10.2015г. – 10000руб.(назначение платежа – дарение),19.10.2015г. – 5000руб.(назначение платежа – дарение),19.11.2015г. -10000руб.(назначение платежа – дарение),23.11.2015г. -5000руб., 30.11.2015г.- 5000руб., 07.12.2015г. -8000руб., 09.12.2015г.- 5000руб.(назначение платежа – дарение), 11.01.2016г.- 10000руб., 21.01.2016г.-2500руб.(назначение платежа – дарение),05.02.2016г.-10000руб., 16.03.2016г. – 7000руб., 25.04.2016г. – 5000руб., 05.05.2016г. – 5000руб., 16.05.2016г.- 7000руб., 04.07.2016г. – 5000руб., из которых 206500руб. имели назначение платежа( пожертвование или дарение), что подтверждается представленной истом выпиской со счета истца Сурова О.П. о переводе денежных средств на лицевой счет Сбербанка № 42307.810.0.7703.9451372.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от 01.03.2017г. лицевой счет №.810.0.7703.9451372 открыт 26.11.2013г. на имя Гагариной Л.В.. Представитель ответчика не отрицал получение Гагариной данных сумм.

Таким образом, на счет ответчика истцом переведены 582500 рублей без целевого назначения.

Истцом в исковых требованиях заявлена ко взысканию сумма 542500 рублей, поэтому суд рассматривает сумму, заявленную истцом, дабы не выходить за пределы исковых требований.

Представителем ответчика заявлено требование о применении к платежам до 09 февраля 2014 г. пропуска срока исковой давности - это платежи 02.12.2013г. -100000руб., 06.12.2013г.- 30000руб., 28.01.2014г. – 10000руб., 31.01.2014г. – 50000руб.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не приведено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по платежам с декабря 2013г. по февраль 2014г., в связи с чем, к требованию о взыскании суммы платежей: 02.12.2013г. -100000руб., 06.12.2013г.- 30000руб., 28.01.2014г. – 10000руб., 31.01.2014г. – 50000 руб., на общую сумму 190000рублей, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в их взыскании.

Оставшаяся сумма, заявленная истцом также взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Никакого письменного договора или соглашения в отношении указанных денежных средств между истцом и ответчиком не подписывалось.

Из исследованных в судебном заседании писем и открыток, адресованных ответчице, а также из пояснений самого истца, установлено, что между Суровым и Гагариной имелись теплые дружеские отношения, которые предполагают оказание одной стороной финансовой поддержки другой стороне.

Также в судебном заседании исследованы СD-диски с аудиозаписью монолога Сурова о характере перечислений в пользу Гагариной, но судом не могут быть приняты как допустимое доказательство по приложенному отзыву на исковое заявление CD-диски, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. не соответствуют требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку они не содержат информации, из которой можно было бы установить: время, место и способ осуществления приложенной аудиозаписи. Кроме того, отсутствует указание на то, каким именно техническим средством осуществлялась данная аудиозапись.

Как видно из выписки с лицевого счета истца, значительная часть перечислений имела целевой характер - пожертвования или дарение, что также говорит об отношении истца к ответчику, а именно о желании Сурова оказать материальную поддержку Гагариной.

Из материалов дела усматривается отсутствие правовых отношений, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между Суровым и Гагариной договоренности о возвратном характере перечисленных им денежных средств. Перечисленные денежные средства перечислялись истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения, заявленные денежные суммы. Истцу Сурову О.П. однозначно и бесспорно было известно, что у него отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных сумм на банковский счет ответчика Гагариной, в т.ч. между сторонами по делу отсутствовала договоренность о возврате ответчиком истцу денежных средств или предоставлении в счет них каких-либо товаров, работ, услуг или иного возмещения.

В обосновании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Доводы представителя истца о том, что истец перечислял денежные средства на счет Гагариной в качестве заемных средств, так как он предполагал, что Гагарина впоследствии вернет предоставленные ей суммы, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. Стороной истца письменного договора займа, заключенного между сторонами, не представлено, а представитель ответчика наличие такого договора отрицает.

Учитывая, что никакие договорные отношения между Суровым и Гагариной не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем Сурову О.П. было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. С учетом изложенного, одним условием, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной. Как следует из пояснений истца и представителя истца, денежные средства Суровым О.П. были перечислены на банковский счет Гагариной Л.В. добровольно в отсутствие имеющихся между ними обязательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец переводил на банковский счет денежные средства и в счет какого обязательства перед ответчиком, а как усматривается из материалов дела и объяснений стороны истца, суду не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, о чем, как не отрицает истец, он знал, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику исключает для нее неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное и анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на момент перечисления на банковский счет Гагариной Л.В. денежных средств, не существовало каких-либо обязательств друг перед другом, во исполнение которых истцом перечислялись денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сурова О.П. к Гагариной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Сурову О.П. в удовлетворении исковых требований к Гагариной Л,В. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд

Судья М.П. Егорова

Дело № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сурова Олега Павловича к Сачкову Игорю Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Суров О.П. обратился в суд с иском к Сачкову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12 874 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Из искового заявления следует, что в апреле 2016 года Сачков И.М. совершил кражу имущества из дома, принадлежащего Сурову О.П., в результате которой причинил потерпевшему Сурову О.П. материальный ущерб на общую сумму 12 874 рубля. Сачков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу; в результате совершенного Сачковым И.М. преступления истцу были причинены нравственные страдания, был причинен моральный вред, истец просит взыскать 20 тысяч рублей.

Суров О.П. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что вина Сачкова И.М. в причинении материального ущерба в сумме 12874 руб. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем ответчик возвратил истцу часть похищенного в сумме 1470 руб. Больше ничего возвращено ответчиком не было. Кроме этого, ответчик, совершил незаконное проникновение в жилой дом истца, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища, поэтому считает, что...

... истцу также был причинен и моральный вред, который он оценивает в 20000 руб., истцом затрачивалось личное время, чтобы ездить к следователю, кроме этого, до настоящего времени ущерб не погашен, что с момента совершения преступления прошло уже более года. Дверь была восстановлена в доме действиями других лиц, совершивших также проникновение в его дом после Сачкова И.М.

Ответчик Сачков И.М. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал с учетом возвращенных похищенных предметов на сумму 1470 руб. Требования о компенсации морального вреда считает невозможными к исполнению, т.к. у него таких денег нет. Живет с сожительницей, постоянной работы не имеет, временные заработки не являются постоянными.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные материалы, пришел к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии сост. 1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда от 17.11.2016 г., вступившим в законную силу 29.11.2016 г., Сачков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года.

Из вышеуказанного приговора следует, что в апреле 2016 года Сачков И.М. совершил кражу имущества из дома, принадлежащего Сурову О.П., в результате которой причинил потерпевшему Сурову О.П. материальный ущерб на общую сумму 12 874 рубля.

В судебном заседании ответчиком Сачковым И.М. размер ущерба не оспаривался.

Вместе с тем из вышеуказанного приговора следует, что истцу в ходе предварительного следствия было возвращено имущество на сумму 1470 руб.

Данный факт также в судебном заседании сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с Сачкова И.М. стоимости похищенного имущества подлежат удовлетворению частично в сумме 11404 руб. /12874 – 1470 = 11404/.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится неприкосновенность жилища.

В судебном заседании также было установлено, что ущерб, причиненный истцу в связи со взломом запирающего устройства при незаконном проникновении в дом, был возмещен путем восстановления запирающего устройства.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, какие нравственные страдания были причинены ему ответчиком в связи с незаконным проникновением в его дом.

Доводы защиты, что Сурову О.П. неоднократно приходилось из г.Москвы приезжать на следственные действия, не связаны с нравственными страданиями по факту нарушения его прав по неприкосновенности жилища. Компенсация расходов потерпевшего на проезд должна решаться в рамках уголовного дела в соответствии со ст.131 УПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сурова О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сачкова Игоря Михайловича в пользу Сурова Олега Павловича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 11404 руб.

В остальной части иска Сурову О.П. отказать.

Взыскать с Сачкова Игоря Михайловича государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 456,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 22 июня 2017 г.

Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

ответчика Исакулова А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сурова Олега Павловича к Исакулову Артему Социаловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Суров О.П. обратился в суд с иском к Исакулову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Из искового заявления следует, что в декабре 2016 года Исакулов А.С. совершил кражу имущества из дома, принадлежащего Сурову О.П., в результате которой причинил потерпевшему Сурову О.П. материальный ущерб на общую сумму 2700 рубля, а именно эл. вентилятор стоимостью 900 руб, эл. утюг стоимостью 1000 руб. и навесные замки в количестве 6 штук общей стоимостью 800 руб. Исакулов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу; в результате совершенного Исакуловым А.С. преступления истцу были причинены нравственные страдания, был причинен моральный вред, истец просит взыскать 10 тысяч рублей.

Суров О.П. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Исакулов А.С. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал на сумму 2700 руб. Требования о компенсации морального вреда...

... считает невозможными к исполнению, т.к. у него таких денег нет, постоянной работы не имеет, временные заработки не являются постоянными.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда от 07.04.2017 г., вступившим в законную силу 18.04.2017 г., Исакулов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Из вышеуказанного приговора следует, что в 1 декабря 2016 года Исакулов А.С. совершил кражу имущества из дома, принадлежащего Сурову О.П., в результате которой причинил потерпевшему Сурову О.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 12665 рублей.

В судебном заседании ответчиком Исакуловым А.С. размер ущерба не оспаривался.

Вместе с тем из вышеуказанного приговора следует, что истцу в ходе предварительного следствия было возвращено похищенное имущество, кроме вентилятора стоимостью 900 рублей, утюга стоимостью 1000 рублей.

Данный факт также в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости навесных замков в количестве 6 штук общей стоимостью 800 руб., которые были сорваны Исакуловым А.С. при вскрытии входной двери и межкомнатных дверей.

Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался, сумма материального ущерба была признана ответчиком полностью.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с Исакулова А.С. стоимости похищенного имущества подлежат удовлетворению в сумме 2700 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится неприкосновенность жилища.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, какие нравственные страдания были причинены ему ответчиком в связи с незаконным проникновением в его дом.

С учетом изложенного, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сурова О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Исакулова Артема Социаловича в пользу Сурова Олега Павловича 2700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска Сурову О.П. отказать.

Взыскать с Исакулова Артема Социаловича государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 26 сентября 2017 г.