Суровцева Амалия Давыдовна

11 мая 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршука Д.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коршук Д.С. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство Вольво-960, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП Суровцевой А.Д. застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 590 руб. 86 коп., стоимость услуг по оценке - 5 100 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 508 руб. 46 коп.

Истец Коршук Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Беляков В.Ю. в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 465 руб. 60 коп.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Опарин К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании зак...

...лючения ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Третьи лица Трегубова С.Г., Суровцева А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Коршук Д.С. является собственником транспортного средства Вольво-960, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. Суровцева А.Д., управляя автомобилем «Шевроле-Эванда», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории дома <адрес>, в нарушение п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, наехала на стоящее транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Трегубовой С.Г., после чего наехала на стоящий автомобиль Вольво-960, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова А.В. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Суровцева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Суровцевой А.Д. застрахована СОАО «ВСК».

Истец обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 11 182 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материалах гражданского дела № 2-1235/2012 по иску Филиппова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Суровцевой А.Д., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем СОАО «ВСК», являющееся ее страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховщик на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 182 руб. 40 коп.

Истец для определения размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 79 590 руб. 86 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика судом при рассмотрении гражданского дела №2-1235/2012 по иску Филиппова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Вольво-960, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 45 548 руб. 00 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 100 руб. 00 коп. (гражданское дело № 2-1235/2012, л.д.17).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 465 руб. 60 коп. (45 548 руб. 00 коп. + 5 100 руб. 00 коп. - 11 182 руб. 40 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Коршук Д.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, подготовку документов для обращения в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коршука Д.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коршука Д.С. страховое возмещение в размере 39 465 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 97 коп. Всего:47 849 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 5-365/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 21 октября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Суровцевой А.Д.,

потерпевших - Ф., С.,

рассмотрев административные материалы в отношении: Суровцевой А.Д., <***>,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2011 года в 14 часов 05 минут Суровцева А.Д., управляя автомобилем «Шевроле-Эванда» госзнак <***>, двигаясь во дворовой территории дома № 10 корп.1 по ул. 23 Гвардейской Дивизии в г.Архангельске, в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), допустила наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21093» госзнак <***>, водитель Трегубова С.Г., после чего допустила наезд на стоящую автомашину «Вольво-960» госзнак <***>, водитель Ф. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пассажир автомашины «Вольво-960» С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии потерпевшей Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обстоятельства совершения Суровцевой А.Д. инкриминируемого ей правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 07 октября 2011 года видно, что указанный протокол в отношении Суровцевой А.Д. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Суровцевой А.Д., как ...

...лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно схеме места ДТП, справке по ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а также акту обследования дороги происшествие произошло 09 августа 2011 года в 14 часов 05 минут в районе дома № 10 корп.1 по ул. 23 Гвардейской Дивизии в г. Архангельске. Дорожное покрытие в месте происшествия в виде сухого асфальта. В результате ДТП С. причинены телесные повреждения.

Как видно из справки о ДТП у автомобиля «Вольво-960» повреждены: капот, обе передние фары, декоративная решетка радиатора, передний бампер, передняя полка, переднее лобовое стекло, переднее правое крыло, передний правый поворотник, передняя правая дверь, скрытые повреждения.

У автомобиля «Шевроле-Эванда» повреждены: переднее левое крыло с диском, капот, передний бампер, передний госномер, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

У автомобиля «ВАЗ-21093» повреждены: заднее левое крыло с подкрылком, заднее левое колесо с колпачком.

Повреждения на автомобилях, а также состояние дорожного покрытия в месте ДТП, отображены на фотографических снимках, имеющихся в материалах дела.

При управлении транспортными средствами водитель Суровцева А.Д. находилась без признаков алкогольного опьянения, что подтверждает акт медицинского освидетельствования от 09 августа 2011 года.

Потерпевший Ф. в ходе административного расследования показал, что 09 августа 2011 года в 14 часов 05 минуты оставил автомобиль «Вольво-960» на стоянке. В машине осталась пассажир С. Вернувшись к машине, обнаружил, что водитель автомобиля «Шевроле-Эванда», допустила наезд на его машину, причинив С. телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что 09 августа 2011 года на её автомобиль допустил наезд водитель автомобиля «Шевроле» госзнак <***>.

Потерпевшая С. показала, что в 14 часов 09 августа 2011 года находилась в автомобиле под управлением Ф. Когда водитель вышел из машины, то водитель автомобиля «Шевроле» допустила наезд на автомобиль «Вольво», в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 08 сентября 2011 года, телесные повреждения, обнаруженные у С.: «...», расцениваются как легкий вред здоровью.

Суровцева А.Д. в судебном заседании показала, что в указанное в протоколе время и месте она управляла автомобилем. Во время движения не справилась с управлением, перепутала педали газа и тормоза, допустила наезд на два автомобиля, причинив транспортным средствам механические повреждения. Также в ДТП пострадала пассажир-девушка. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Суровцевой А.Д., установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.

Являясь участником дорожного движения, Суровцева А.Д. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Суровцевой А.Д. обоснованно усмотрено нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД, поскольку при выборе скорости для движения она не учла дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, в результате чего, утратив контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на два автомобиля, что привело к причинению потерпевшей С. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах квалифицирую действиях Суровцевой А.Д. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение п.1.5 и 10.1 ПДД, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

К смягчающим обстоятельствам отношу раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих обстоятельств не усматриваю.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Суровцевой А.Д., смягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ей такой вид наказания как административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суровцеву А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290601001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 11401000000.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н. Дмитриев