Сурженко Людмила Андреевна

61RS0018-01-2020-003528-98

№ 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.

с участием истца С.Л.А.,

представителя истца О.В.А. – М.Г.А.,

представителя ответчика – Б.Л.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению О.В.А., С.Л.А. к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратились истцы О.В.А., С.Л.А. с иском к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и согласно уточненным требованиям иска просили суд признать за О.Л.А. и Л.А.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру литер «А, а2», расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска было указано, что О.В.А. и С.Л.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцы являются собственниками квартиры, по 1/2 доли в праве за каждым, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином госуда...

...рственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В течение времени истцами за счет собственных средств самовольно построена жилая пристройка литер «а2» к квартире «литер А». Строительство в настоящий момент закончено, но данная постройка является объектом реконструкции без разрешительных документов.

В результате данной реконструкции квартиры литер «А» и самовольно возведенной жилой пристройки литер «а2», увеличилась площадь объекта на 15.1 кв.м., изменилась его конфигурация. По существу, возник новый объект, по своему статусу являющийся самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС № 10, и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Никаких разрешительных документов на строительство истцы не получали, проект реконструкции отсутствует.

При обращении в администрацию Миллеровского района с целью ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта им было отказано в осуществлении указанных действий из-за отсутствия соответствующих разрешений и документов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении Земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцами во внесудебном порядке проведено техническое обследование объекта. В результате обследования получено экспертное исследование (строительно-техническое исследование) №2020/188 от 06.11.2020 г., в соответствии с которым, при реконструкции квартиры лит. «А» путем возведения лит. «а2» соблюдались требования градостроительных и строительных норм и правил. Объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка, не создает неудобств жителям соседних жилых домов, не нарушает нормы освещенности. Произведенная реконструкция не оказывает вредного влияния на строительные конструкции основного здания лит. А, не снижены их несущие способности, не оказано влияния на основные характеристики прочности и надежности здания в целом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории Миллеровского городского поселения, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки. Объект находится в работоспособном техническом состоянии.

В связи с тем, что у истцов отсутствует возможность во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы на этот объект и зарегистрировать право собственности в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец С.Л.А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец О.В.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла М.Г.А., которая поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск в его уточненной редакции.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района Бокова Л.М. признала иск, не возражала против его удовлетворения, о чем предоставила суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признания иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь 222 ГК РФ, ст.173, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за О.Л.А. и Л.А.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру литера «А, а2», расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме вынесено 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

с участием представителя истца Бабаковой М.М.

при секретаре Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурженко Людмилы Андреевны к Масякиной Галине Андреевне, Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> районный суд обратилась Сурженко Л.А. с иском к Масякиной Г.А., Администрации Миллеровского городского поселения, в котором просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований Сурженко Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО2. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая находится по адресу: <адрес> кадастровый номер №. 1/5 доли квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2 Так как наследодатель не оставил завещание, то имеет место наследование по закону. Сурженко Л.А. фактически приняла наследство. Для получения наследства Сурженко Л.А. не обращалась к нотариусу, так как посчитала, что наследство уже принято и нет необходимости обращаться к нотариусу. В последующем Сурженко Л.А. не могла реализовать право собственника, так как нет правоустанавливающих документов на 1/5 доли в прав...

...е на квартиру. На этом основании Сурженко Л.А.обратилась в суд для признания за ней права собственности в порядке наследования.

В судебное заседание истец не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, но с участием её представителя по Бабаковой М.М. (л.д. 27).

Представитель истца Бабакова М.М. исковые требования истца поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании она пояснила, что Сурженко Л.А. является наследницей ФИО2, и она фактически приняла наследство в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме неё наследницей являлась их дочь Масякина Г.А., но она отказалась от своей доли наследства в пользу своей матери Сурженко Л.А.

Ответчик Масякина Г.А. в судебное заседание не явилась. До судебного заседания предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В заявлении она признала исковые требования Сурженко Л.А., указав, что отказывается от причитающейся ей доли в наследстве отца (л.д. 28).

Представитель соответчика Администрации Миллеровского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 32). В суд сведений, подтверждающих уважительность неявки не предоставил. На основании с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч.2 ст. 1153 ГК РФ, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В судебном заседании установлено, что Сурженко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2.М. согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 14) ФИО2, Сурженко Л.М., Масякиной Г.А., ФИО7, ФИО8 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ была передана в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11) и ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была зарегистрирована в <данные изъяты> муниципальном предприятии технической инвентаризации (л.д.13). Согласно техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит пятерым собственникам ФИО2, Сурженко Л.М., Масякиной Г.А., ФИО7, ФИО8 (л.д. 8-10). Муж Сурженко Л.А. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 12) и после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.(л.д. 31). Масякина Г.А., которая является дочерью ФИО2 и Сурженко Л.А. (л.д. 30) отказалась от своей доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца в пользу матери Сурженко Л.А. ( л.д. 28)..

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что Сурженко Л.А. после смерти мужа ФИО2 фактически приняла наследства путем его содержания и принятия мер по сохранению наследственного имущества. Кроме того, наследница ФИО3 от наследства отказалась, а иных наследников, претендующих на наследство после смерти наследодателя, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 218, 1142, 1152 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Сурженко Людмилой Андреевной право собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью ФИО10.м., расположенную по адресу: <адрес> после смерти мужа ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бугаева