Бруяка Леонид Сергеевич

Дело № 2-6033/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-005175-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Гилёва А.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2024, ответчика Бруяка Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая линия» к Бруяку Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Бруяку Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От сторон в судебном заседании поступило мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию сторон спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления в Кировский районный суд г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшее 21.06.2024 по адресу: *** между автомобилем Лэнд Ровер, гос. номер *** под управлением Бруяка Л.С. и автомобиля Киа, гос. номер ***, под управлением Тихонова Е.В.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от части исковых требований, не покрываемых оплатой по данному мировому соглашению. После произведения оплаты ответчиком в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения, истец настоящим подтверждает отсутствие какой-либо задолже...

...нности, связанной с ДТП от 21.06.2024 и стороны подтверждают урегулирование всех взаимных претензий и требований.

3. Ответчик Бруяк Леонид Сергеевич обязуется выплатить истцу ООО «Новая линия» денежные средства в размере 1000 руб., в том числе расходы, понесенные истцом, единовременно в счет погашения материального ущерба, понесенного по причине виновных действий ответчика в результате, указанного выше ДТП, в срок до 20.10.2024 в кассу ООО «Новая линия» наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру. Также ответчик обязуется не предъявлять в дальнейшем каких-либо требований или претензий по факту указанного ДТП (в том числе по судебным расходам, расходам на представительство в суде).

Заслушав стороны, изучив представленное мировое соглашение, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абз. Первый ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату за счет местного бюджета 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 2 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Новая линия» и ответчиком Бруяком Леонидом Сергеевичем на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию сторон спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления в Кировский районный суд г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшее 21.06.2024 по адресу: г.***,, между автомобилем Лэнд Ровер, гос. номер *** под управлением Бруяка Л.С. и автомобиля Киа, гос. номер ***, под управлением Тихонова Е.В.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от части исковых требований, не покрываемых оплатой по данному мировому соглашению. После произведения оплаты ответчиком в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения, истец настоящим подтверждает отсутствие какой-либо задолженности, связанной с ДТП от 21.06.2024 и стороны подтверждают урегулирование всех взаимных претензий и требований.

3. Ответчик Бруяк Леонид Сергеевич обязуется выплатить истцу ООО «Новая линия» денежные средства в размере 1000 руб., в том числе расходы, понесенные истцом, единовременно в счет погашения материального ущерба, понесенного по причине виновных действий ответчика в результате, указанного выше ДТП, в срок до 20.10.2024 в кассу ООО «Новая линия» наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру. Также ответчик обязуется не предъявлять в дальнейшем каких-либо требований или претензий по факту указанного ДТП (в том числе по судебным расходам, расходам на представительство в суде).

Производство по гражданскому делу № 2-6033/2024 по исковому заявлению ООО «Новая линия» к Бруяку Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения, каждая сторона вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Настоящее определение является основанием для возврата ООО «Новая линия» (ИНН ***) государственной пошлины в размере 2 716 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.08.2024 № ***, за счет средств бюджета.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья <***> Т.Н. Демина

Дело № 2-8131/2024

УИД 66RS0001-01-2024-007944-09

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рахимову Сулдузу Джабраилу Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рахимову С.Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05.03.2022 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<иные данные>», г/н № под управлением и принадлежащий Бруяку Леониду Сергеевичу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Рахимова С.Д.О., управлявшего автомобилем «<иные данные>», г№, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Владельцем данного транспортного средства является Веденеева Людмила Юрьевна.

На момент ДТП автомобиль «<иные данные>», г/н №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.02.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора стр...

...ахования, в размере 762 870 руб. 90 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Рахимова С.Д.О. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истцу САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба в размере 362 870 руб. 90 коп. (762 870 руб. 90 коп. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 828 руб. 71 коп. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица Бруяка Л.С., САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы о невозможности при указанных обстоятельствах вынесения решения в порядке заочного судопроизводства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2022 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<иные данные>», г/н №, под управлением Бруяка Л.С. и «<иные данные>», г/н № под управлением ответчика Рахимова С.Д.О.

В отношении ответчика Рахимова С.Д.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 18).

На момент ДТП автомобиль «<иные данные>», г/н №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету на оплату от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные>», г/н № составила 762 870 руб. 90 коп.

В счет страхового возмещения истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 762 870 руб. 90 коп. путем оплаты ремонта на СТОА в ЗАО «Лаки Моторс», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность Рахимова С.Д.О. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0196916586. ПАО «Росгосстрах» возместил в пределах лимита страховому сумму в размере 400 000 рублей, как страховая компания причинителя вреда.

Истец полагает, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить разницу между суммой реального ущерба, возмещением страховой компании.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой при следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 05.03.2022.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина Рахимова С.Д.О., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 362 870 руб. 90 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 828 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Рахимову Сулдузу Джабраилу Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Сулдуза Джабраила Оглы в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 870 рублей 90 копекк, расходы по оплате госпошлины в размере 6 828 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова

Дело № 2а-4205/2016 Мотивированное решение составлено 11.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Бруяке Л.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Бруяке Л.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <***>, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме <***> В обоснование административных исковых требований указано, что Бруяка Л.С. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога. В связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени. На день подачи административного иска сумма задолженности по транспортному налогу, пени административным ответчиком не уплачена.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не...

...явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1-4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бруяка Л.С. ИНН *** является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство, которое является объектом налогообложения: «Мицубиси Аутлендер 2,4», государственный регистрационный знак ***

Согласно расчету транспортного налога за *** год в отношении административного ответчика Бруяки Л.С. сумма задолженности составляет <***>, пени составляют <***>

Согласно материалам дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в результате контрольных мероприятий у Бруяки Л.С. выявлено наличие недоимки по уплате транспортного налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога административным истцом в его адрес в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Представленный административным истцом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области расчет задолженности по уплате транспортного налога и пени судом проверен, признан правильным, административным ответчиком расчет не оспорен и под сомнение не ставился.

Таким образом, задолженность административного ответчика Бруяки Л.С. составляет <***>, в том числе задолженность по транспортному налогу в сумме <***>, пени за неуплату транспортного налога в сумме <***>,

Данная задолженность административным ответчиком не погашена, транспортный налог и пени не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Бруяке Л.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Бруяке Л.С. в бюджет Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за *** год в сумме 5 232 руб., задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 226 руб.94 коп.

Взыскать с Бруяке Л.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова