Сурженко Нелли Витальевна

Дело №2-2172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца Шатохина А.В. (доверенность от 03.03.2018 года), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области Новиковой Г.Е. (доверенность от 27.12.2017 года), возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие истца Сурженко Н.В., извещенной надлежащим образом, представителя ответчика – Управления образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, предоставившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурженко Нелли Витальевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, Управлению образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

Сурженко Н.В. осуществляет педагогическую деятельность с 11.09.1989 года по...

... настоящее время.

Пенсионным органом истцу разъяснено о невозможности назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19. ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности.

Дело инициировано иском Сурженко Н.В., которая просила суд с учетом увеличения размера исковых требований, обязать пенсионный орган включить в ее специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы с 15.09.1994 года по 09.09.2002 года в должности учителя труда в межшкольной учебно-производственной мастерской №1 города Старый Оскол Белгородской области. Обязать пенсионный орган назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Обязать Управление образования администрации Старооскольского городского округа предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием соответствующего кода льготы в отношении нее за период работы с 15.09.1994 года по 09.09.2002 года в должности учителя труда в межшкольной учебно-производственной мастерской №1 города Старый Оскол Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск Сурженко Н.В. необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, с 15.09.1994 года по 09.09.2002 года она работала учителем труда в МУПМ №1.

Данный период работы подтвержден справкой №01-14/4036 от 24.08.2015 года, уточняющей льготный характер работы, выданной Управлением образования администрации Старооскольского городского округа. В указанной справке предоставлены сведения о том, за период с 01.09.2000 года по 09.09.2002 года норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (долю ставки) составила: с 01.09.2000 года по 31.08.2001 года – 24 часа в неделю (доля ставки) 1,33, с 01.09.2001 года по 09.09.2002 года – 14 часов в неделю (доля ставки) 0,77.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается данная пенсия, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №665 от 16.07.2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абз.3 п.3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 года по 31.12.2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п.2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 года по 31.10.1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика – ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области ссылалась на то, что в п.13 Правил от 29.10.2002 года №781 указано, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Среди указанных структурных подразделений не указано такое наименование, как учебно-производственная мастерская.

В связи с чем, представитель ответчика Новикова Г.Е. полагала, что, так как данное наименование не предусмотрено Списками, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, нет никаких правовых оснований включить вышеуказанный период в стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Таким образом, в указанном действующем Списке учебно-производственная мастерская, работа в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не поименована. Фактически сторона истца просила суд установить тожество учреждений межшкольной учебно-производственной мастерской и межшкольного учебного комбината.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтверждали, что в период их работы в межшкольной учебно-производственной мастерской также осуществляли свою деятельность межшкольные учебные комбинаты. Утверждали, что деятельность этих учреждений была схожей, мастерская специализировалась только на основах швейного производства, а в комбинатах специальностей было много.

При этом других доказательств тождества мастерской и комбината стороной истца не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различных факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитывается также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 года №857-0; от 21.10 2008 года №793-0-0 и др.).

Следовательно, вопрос о включении той или иной работы, того или иного учреждения в соответствующие списки и перечни относится к компетенции Правительства РФ, и включение в списки определенных учреждений и работ по одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Суд также принимает во внимание Приказ Минпроса СССР от 30.04.1987 года №83 «Об утверждении Положения о школьных и межшкольных учебно-производственных мастерских и их Типовых штатов», в котором закреплен перечень должностей, в том числе заведующий мастерской и мастер. Управлением образования администрации Старооскольского городского округа предоставлен приказ по Старооскольскому гороно №337 от 05.12.1988 года «Об утверждении штатов межшкольных учебно-производственных мастерских», где в числе штата указаны мастера. Штатные расписания за 1994-2001 года также имели наименование должностей мастера. В то время как, стороной ответчика предоставлены тарификационные списки за спорный период, где должность истца указана как учитель.

Имеющиеся противоречия в наименовании должности истца также не устранены Сурженко Н.В. в ходе судебного заседания.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 года №47-КГ17-17).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязаннии пенсионного органа включить период работы истца в межшкольной учебно-производственной мастерской в ее специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Кроме того, представитель ответчика Новикова Г.Е. отмечала, что периоды работы, выполнявшейся до 01.09.2000 года в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 09.09.2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика о том, что норма рабочего времени (педагогической или учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы Сурженко Н.В. за период с 01.09.2001 года по 09.09.2002 года составила 14 часов в неделю (доля ставки) 0,77, что усматривается из справки Управления образования администрации Старооскольского городского округа от 24.08.2015 года. В связи с чем, период работы с 01.09.2001 года по 09.09.2002 года не может быть включен в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью еще и по данному основанию.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством РФ, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Сурженко Н.В. в установленном законом порядке не обращалась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку период работы с 15.09.1994 года по 09.09.2002 года не подлежит включению в специальный стаж, то правовых оснований в назначении Сурженко Н.В. досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца об обязании Управления образования администрации Старооскольского городского округа предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием соответствующего кода льготы в отношении нее за период работы с 15.09.1994 года по 09.09.2002 года в должности учителя труда в межшкольной учебно-производственной мастерской №1 города Старый Оскол Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сурженко Нелли Витальевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, Управлению образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 07.08.2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

- при секретаре Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурженко Нелли Витальевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, Управлению образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

по частной жалобе Сурженко Нелли Витальевны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2018 г. в удовлетворении заявленных Сурженко Н.В. исковых требований к ГУ УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об обязании включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период ее работы в должности учителя труда в межшкольной учебно-производственной мастерской № 1 г.Старый Оскол Белгородской области с 15.09.1994 г. по 09.09.2002 г., назначить досрочную с...

...траховую пенсию по старости, к Управлению образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием соответствующего кода льготы в указанный период работы отказано в полном объеме.

21.09.2018 г. на указанное решение суда Сурженко Н.В. принесена апелляционная жалоба. Одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что в судебном заседании при разрешении спора по существу она участия не принимала, копия оспариваемого решения получена ею посредством почтовой связи только 25.08.2018 г.

Определением суда от 11.10.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Сурженко Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены тем же Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 8 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании 02.08.2018 г. при разрешении дела по существу Сурженко Н.В. не участвовала, ее интересы на основании оформленной в нотариальном порядке доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.54 ГПК РФ, в том числе с правом на подачу апелляционной жалобы, представлял Шатохин А.В. (л.д.29).

В присутствии представителя истицы судом была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок изготовления полного текста решения - 07.08.2018 г., а также срок и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2018 г. (л.д.185-188).

Решение суда принято в окончательной форме в указанную судом дату - 07.08.2018 г. и во исполнение требований ч.1 ст.214 ГПК РФ его копия посредством почтовой связи направлена в адрес истицы (л.д.193).

При этом, учитывая, что месячный срок обжалования решения суда в соответствии с требованиями закона установлен не с момента получения копии решения, а со дня вынесения решения суда в окончательной форме, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь со дня, следующего за днем вынесения мотивированного текста обжалуемого решения суда, то есть с 07.08.2018 г., и с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.108 ГПК РФ, истек 07.09.2018 г.

Копия решения суда по делу получена представителем истицы Шатохиным А.В. 17.08.2018 г. и лично Сурженко Н.В. - 25.08.2018 г., что подтверждается распиской о вручении и информацией официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (л.д.195, 196).

Стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются.

При этом, будучи, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, истица в соответствии со ст.48 ГПК РФ реализовала свое право на ведение дела через своего представителя, который зная результат рассмотрения дела, и получив копию решения суда 17.08.2018 г. имел возможность оспорить его в установленном законом порядке с соблюдением процессуального срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сурженко Н.В. не была лишена права на судебную защиту и имела возможность контролировать и интересоваться результатами действий ее представителя.

Кроме того, следует отметить, что информация о движении гражданского дела, результате его рассмотрения, а также текст судебного акта своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда.

В связи с чем, истица имела возможность знать результат рассмотрения дела, получить копию решения суда и оспорить его в установленный законом срок.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г., позднее получение копии решения суда само по себе не может свидетельствовать о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом в рассматриваемом случае срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда, как самой истицей - 25.08.2018 г., так и ее представителем - 17.08.2018 г., являлся достаточным для принесения жалобы с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Доказательств того, что указанного срока было недостаточно для составления апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельств, которые бы затрудняли, препятствовали или делали невозможным для Сурженко Н.В. составление и подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, не приведено. Доказательств наличия препятствий, объективно исключающих возможность обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, не предоставлено.

Довод жалобы о том, что срок на обжалование решения суда должен исчисляться с момента получения копии решения суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.2 ст.321 ГПК РФ такой срок исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Довод Сурженко Н.В. о том, что ее представитель Шатохин А.В. не был наделен полномочиями на обжалование решения суда, опровергается выданной ею на имя последнего доверенностью.

Помимо того, что приведенные в частной жалобе доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, они также не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений требований процессуального закона и неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену определения суда, не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2018 г. по делу по иску Сурженко Нелли Витальевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, Управлению образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, оставить без изменения, частную жалобу Сурженко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи