Сусеков Олег Иванович

№5-77/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Прокопьевск 10 февраля 2022 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП по административному протоколу № в отношении

Сусекова О. И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Сусеков О.И. находился в общественном месте <адрес> около <адрес>, где вел себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал скандал, опасно для окружающих размахивал руками, на просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1. КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Сусеков О.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, признал, раскаялся.

Совершение Сусековым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, кроме признания вины самим Сусековым О.И.., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями С., К.

Действия Сусекова О.И. квалифицированы вер...

...но по ч.1 ст.20.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вина Сусекова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, установлена и доказана.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сусеков О.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Сусекова О. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, включая время административного задержания Сусекова О.И. с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

Судья Н.А. Доценко

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

02 июня 2020 года

дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Сусекову О. И. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусековым О.И. (далее – Заемщик) и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого Сусекову О.И. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере <данные изъяты> в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО МКК «Главкредит» денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За каждый день просрочки заемщика по не своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется оплачивать проценты (доначисленные проценты), размер которых определяется п.12 Договора и с...

...оставляет 0,165% от суммы займа в день. Доначисленные проценты начисляются на просроченный основной долг.

Заемщик после получения займа не произвел ни одной выплаты, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование займом в сумму <данные изъяты>, доначисленным процентам в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплат в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с Сусекова О.И. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – основной долг, подлежащий возврату досрочно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик Сусеков О.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Главкредит» и Сусековым О.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор займа) на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.6-7,8).

Согласно п.6 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сусекову О.И. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

С момента получения Сусековым О.И. кредита в сумме <данные изъяты>, им не внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом (л.д.20).

Подаче данного иска предшествовала подача истцом заявления к мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Сусекова О.И. суммы основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Приложенный истцом расчет указанных сумм судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается, свой расчет ответчиком не представлен.

Согласно п.12 договора займа заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. За несоблюдение графика платежей, заемщик берет на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За каждый день просрочки заемщика по не своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется оплачивать проценты, размер которых составляет 0,165% от суммы займа в день, в течение последних 180 дней.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст.935 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

За нарушение Сусековым О.И. денежного обязательства по возврату займа в срок истцом в соответствии с п.12 договора займа была начислена пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также доначислены проценты за этот же период в сумме <данные изъяты>.

Поскольку доначисленные проценты в размере <данные изъяты> фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией) за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, суд не находит оснований для применения к ответчику за одно и то же нарушение двух видов ответственности в виде процентов в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> одновременно, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с Сусекова О.И. доначисленных процентов в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).

За нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств и возникновение просроченной задолженности, ответчику начислена пеня за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенными расчетами (л.д.10), которые ответчик не оспаривает.

Исходя из суммы задолженности и времени просрочки платежей, учитывая, что Сусеков О.И. после получения займа не произвел ни одной выплаты в счет погашения задолженности, суд считает, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованными, данная сумма подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сусекова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит», <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2020

Судья: И.Г. Семерикова