Сущенков Вячеслав Владимирович

Дело № 2-107/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004625-06

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца Шмигельской М.В.,

представителя ответчика Соболь О.И.,

третьего лица Гришиной Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панченко А.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2024 г. в 14 час. 50 мин. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу по праву собственности, были причинены технические повреждения, а истцу - значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина Ф.З. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №***.

22 апреля 2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового сл...

Показать ещё

...учая, приложив все документы, необходимые для урегулирования страхового события.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым и 13 мая 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 268 300 рублей 00 копеек, а также компенсировало расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

Результаты произведенного осмотра и произведенной страховой выплаты не в полном объеме отражают причиненный истцу ущерб.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, убытков. Однако заявление осталось без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 268 300 рублей 00 копеек была истцу произведена, Служба финансового уполномоченного не нашла оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что в связи с отсутствием организации ремонта ее автомобиля, решение о выплате страхового возмещения с учетом износа незаконно и необоснованно.

Указывает, что надлежащая сумма страхового возмещения без учета износа составляет 373 674 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «***» от 29 июля 2024 г. №***, составленным по инициативе Финансового Уполномоченного.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 105 374 рублей 00 копеек (373 674,00 руб. - 268 300,00 руб.).

Реальный ущерб истца, причиненный ей вследствие ДТП, подтверждается актом экспертного исследования ООО «***» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 1 367 900 рублей 00 копеек, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составила 699 400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 138 000 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 561 400 рублей 00 копеек (699 400,00 руб. (среднерыночная стоимость) - 138 000,00 руб. (годные остатки)).

Недоплаченная сумма ущерба (убытков) составляет: 187 726 рублей 00 копеек, из расчета: 561 400,00 руб. - 373 674,00 руб. (надлежащее страховое возмещение) = 187 726 рублей 00 копеек.

Также указывает, что истцу причинен моральный вред в результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества, который истцом оценивается денежной компенсацией в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105 374 рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму материального ущерба (убытки) в размере 187 726 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по хранению транспортного средства в размере 11 600 рублей 00 копеек.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105 374 рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму материального ущерба (убытки) в размере 218 826 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по хранению транспортного средства в размере 11 600 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 105 374 рублей 00 копеек просила не приводить в исполнение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 октября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулиев Р.Б.о.

Истец Панченко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление. Пояснив, что ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 272 200 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 268 300 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства – 3 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы – 400 рублей 00 копеек. После поступления искового заявления ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 105 374 рублей. Таким образом, полагала, что СПАО «Ингосстрах» перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Третье лицо Гришина Ф.З. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила усмотрение суда.

Третьи лица Сущенко В.В., Кулиев Р.Б.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2024 г. вследствие действий Гришина Ф.З., управлявшей транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, а также транспортному средству «Scania», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Сущенко В.В.

В результате ДТП причинен вред здоровью водителя транспортного средства Кулиев Р.Б.о.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность Сущенко В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность Гришина Ф.З. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №***.

03 апреля 2024 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №***.

05 апреля 2024 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №***.

САО «ВСК» письмом от 18 апреля 2024 г. уведомило истца об отказе в урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью водителя транспортного средства Кулиев Р.Б.о.

22 апреля 2024 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлены требования о выплате расходов эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 400 рублей 00 копеек.

03 мая 2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***.

08 мая 2024 г. по инициативе ответчика ООО «***» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 268 300 рублей 00 копеек.

13 мая 2024 г. ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 272 200 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 268 300 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства - 3 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

28 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате убытков.

Ответчик письмом от 19 июня 2024 г. №*** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29 июля 2024 № №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 373 674 рубля 00 копеек, с учетом износа – 239 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. №*** в удовлетворении требований истца отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец просила организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. №*** Панченко А.М. обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «***» от 29 июля 2024 №***, изготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом и его представителем, для полного и объективного разрешения спора, с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего 07 марта 2024 г. дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 19 ноября 2024 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16 января 2025 г. №***, выполненному экспертом ООО «***» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска по состоянию на дату ДТП - 7 марта 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 382 300 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 29 июля 2024 №***, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 373 674 рубля 00 копеек.

Истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, основывая их на результатах экспертного исследования ООО «***» от 29 июля 2024 № №***, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 105 374 рубля 00 копеек, но не приводить в решение суда в данной части в исполнение в связи с выплатой указанной суммы страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным ООО «***» от 29 июля 2024 №***, изготовленном по инициативе финансового полномоченного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики без учета износа, рассчитанная ООО «***» составляет 373 674 рубля 00 копеек. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики без учета износа, рассчитанная ООО «***», составляет 382 300 рублей 00 копеек. Разница в стоимости составляет 8 626 рублей 00 копеек, что не превышает допустимую 10% погрешность расчетов.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «***» от 29 июля 2024 №***, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное и всестороннее, указанное заключение является объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 105 374 рублей 00 копеек (373 674 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике) - 268 0300 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела в суде, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить, однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 105 374 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

Относительно требований истца о возмещении потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно заключению эксперта от 16 января 2025 г. №***, выполненному экспертом ООО «***» ФИО1, по результатам анализа фотоматериалов, характера и механизма образования зафиксированных наблюдаемых следов (повреждений) на передней части и левой стороне автомобиля «VOLKSWAGEN» возможно определить, что, в результате рассматриваемого столкновения, у автомобиля «VOLKSWAGEN» могли быть образованы следующие следы (повреждения): знак номерной передн. – изгиб; усилитель передн. номерного знака – разрыв; облицовка передн. бампера – разрушение; решетка воздуховода передн. средн. – разрушение; решетка воздуховода передн. прав. – разрыв; кронштейн спойлера передн. – разрушение; решетка радиатора – разрыв; капот - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади более 40%; петля капота прав. – изгиб; петля капота лев. – изгиб, шумоизоляция капота – разрушение; замок крышки передн. – деформация; защелка капота – деформация; фара прав. в сборе – разрушение; фара лев. в сборе - разрушение корпуса; крыло передн. прав. - деформация, на площади более 40%; крыло передн. лев. - изгиб, складка; подкрылок передн. прав, колеса – разрыв, подкрылок передн. лев. колеса – разрыв; кронштейн передн. прав, крыла – изгиб; балка замковая передн. – разрушение; поперечина передн. верхн. – разрушение; распорка замковой балки лев. – деформация; распорка замковой балки прав. – деформация; арка передн. колеса прав. - деформация, изгиб, на площади от 20 до 30%, в передней части; лонжерон арки передн. лев. колеса верхн. – изгиб; лонжерон арки передн. прав, колеса верхн. – изгиб; кронштейн лев. фары – изгиб; кронштейн прав, фары – изгиб; стекло лобовое – разрушение, бачок омывателя – разрушение; крышка бочка омывателя – разрушение; дверь передн.лев. – деформация, складка; колпак передн. лев. колеса полноразмерный – разрушение; воздуховод радиатора лев. – разрыв; воздуховод радиатора прав. – разрыв; радиатор – деформация: кожух вентилятора – разрыв; кронштейн вентилятора – разрыв; бачок расширительный радиатора – разрыв; электровентилятор – разрушение; механизм распределительный – разрушение; фильтр масляный в сборе – разрушение; фильтр воздушный в сборе – разрушение; крышка защитная генератора – разрушение; опора двигателя – разрушение; коллектор выпускной/нейтрализатор – разрушение; щиток теплоизолирующий – разрушение; датчик кислородный (Lambda-Sonde) передн. – изгиб; жгут проводов двигателя – разрыв; лонжерон передн. лев. в сборе – деформация; лонжерон передн. прав. в сборе – деформация; поперечина передн. – деформация; дверь передн. прав. – деформация; дверь задн. прав. – деформация: рама прав.боковины в сборе – деформация; поперечина передн. бампера – изгиб. Не представилось возможным отнести к последствиям рассматриваемого ДТП повреждения: крыло заднее левое - очаговая коррозия S<25%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета носа, по состоянию на дату изготовления экспертного заключения, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 294 600 рублей 00 копеек;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 635 100 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату ДТП - 7 марта 2024 г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП - 7 марта 2024 г. составляет:

стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 165 200 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 588 900 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату изготовления экспертного заключения, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 618 800 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 357 500 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 7 марта 2024 г. с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет:

стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 580 600 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 339 600 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №***, без учета повреждений полученных при ДТП – 07 марта 2024 года, определенная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет: 622 800 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 7 марта 2024 г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП - 7 марта 2024 г. составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 165 200 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 7 марта 2024 г. с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 580 600 рублей 00 копеек.

Проведение восстановительного ремонта КТС «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 7 марта 2024 г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП- 7 марта 2024 г. нецелесообразно.

Проведение восстановительного ремонта КТС «VOLKSWAGEN POLO,» государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2024 г. с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не д торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO,» государственный регистрационный знак №***, по стоянию на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению дебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях ределения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ и Минюсте России 2018 г.) составляет: 91500 рублей 00 копеек.

На дату проведения экспертизы: рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, без учета повреждений полученных при ДТП – 07 марта 2024 г., определенная на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет: 694600 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату изготовления экспертного заключения, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 294 600 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату изготовления экспертного заключения, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 618 800 рублей 00 копеек.

Проведение восстановительного ремонта КТС «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП - 7 марта 2024 г. нецелесообразно.

Проведение восстановительного ремонта КТС «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату проведения экспертизы с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату ДТП - 7 марта 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 382 300 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) равна 246 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №***, 2010 года выпуска, с учетом и без учета износа, по состоянию дату изготовления экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транcпортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 4 марта 2021 г. № 755-П составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) равна 585 300 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей бедствие их износа) равна 366 500 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение от 16 января 2025 г. №***, выполненное экспертом ООО «***» ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 16 января 2025 г. №***, выполненное экспертом ООО «***».

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ФИО1, отраженными в заключении от 16 января 2025 г. №***.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 470 400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 184 100 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, приходящаяся на износ по Единой методике), следовательно, убытки составляют 286 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 218 826 рублей 00 копеек (694 600 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 102 100 рублей годные остатки – 373 674 рублей выплата страхового возмещения), и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панченко А.М.

При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта, при том, что факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и определен проведенной судебной экспертизой.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52 687 рублей 00 копеек (105 374 рублей/2).

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 41 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 августа 2024 г. №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Оценивая представленные представителем ответчика ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Мурманска, суд отмечает, что принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Истцом также понесены расходы по оплате эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Рассматривая требования о взыскании расходов истца по хранению транспортного средства в размере 11 600 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на хранение поврежденного транспортного средства подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11 600 рублей 00 копеек за хранение транспортного средства. Несение указанных расходов подтверждены кассовым чеком от 3 мая 2024 г., счетом на оплату от 3 мая 2024 г. №***.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 161 рублей 22 копеек (4 161 рубль 22 копейки за требования имущественного характера + 3 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панченко А.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Панченко А.М. (ИНН №***) страховое возмещение в размере 105 374 рублей 00 копеек, убытки в размере 218 826 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по хранению транспортного средства в размере 11 600 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Панченко А.М. страхового возмещения в сумме 105 374 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

Исковые требования Панченко А.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей 00 копеек,– оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 161 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова

Свернуть