Сущевич Наталья Алексеевна

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ 2-2550/22

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 306 610 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 150 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 28 296 рублей, расходов на приобретение воздухоочистителя в размере 30 000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 849 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>А. 31.01.2022г. произошло залитие ее квартиры. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 306 610 рублей. Она обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб. Кроме того, в результате залива от сырости у ее сына ФИО3 обострился аллергический конъюнктивит, в связи с чем, постоянно испытывает дискомфорт. Врачом назначены лекарства. Стоимость лекарственных препа...

Показать ещё

...ратов составляет 28 296 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>А.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире кроме истицы зарегистрированы ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6(л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>А по адресу: <адрес>А, что подтверждается актом от 04.02.2022г.

Согласно акту осмотра от 04.02.2022г. залив произошел с кровли. В двух комнатах видны следы потеков наружной стены, отслоение обоев, потеки на трубах отопления, следы залития на рамах, вздутие ламината, следы потеков на откосах, дефекты в электропроводке (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Гранд Реал».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>А, составляет 306 610 рублей.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, ссылался на то, что в квартире истицы 15.01.2019г. произошел залив, МУЖРП № Г.о. Подольск по данному факту возместил ущерб в размере 121 098 рублей 38 копеек. Однако, ремонт в квартире произведен не в полном объеме, то есть, истицей предъявлены претензии, в том числе, касающиеся залива, произошедшего в 2019 году.

По гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта №СТ-2550/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>А, без учета износа по состоянию на 26.04.2022г. составляет округленно 245 000 рублей.

Поскольку производство экспертизы поручалось эксперту ФИО7, однако, экспертиза выполнена другими экспертами, по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Инбас».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>А, по факту залива, имевшего место 01.02.2022г. составляет 265 189 рублей. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу по состоянию на 09.06.2022г. составляет 17 170 рублей, стоимость имущества по состоянию на 09.06.2022г. без учета износа – 34 300 рублей, с учетом износа – 10 300 рублей. Устранение последствий залива, произошедшего 15.01.2019г. производилось.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что после воздействия воды, предмет мебели находится в состоянии пригодном к использованию. Учитывая, что предмет мебели (диван) не утратил основных эксплуатационных характеристик, его возможно применять в дальнейшем по назначению, стоимость ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью до залива и рыночной стоимостью до залива.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП № Г.о. Подольск, суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине протечки с кровли, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 282 359 рублей (265 189+ 17 170), суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше 282 359 рублей рублей суд отказывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере 7 150 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, остальная часть данных исковых требований свыше 5 000 рублей подлежит отклонению.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 30 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении данных требований свыше 30 000 рублей суд отказывает.

Требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств для сына в размере 28 296 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сын получил заболевание именно в результате произошедшего залива. Кроме того, в подтверждении расходов истица представила выписку из интернет-сайта, в которой указана стоимость лекарств, однако, квитанций, подтверждающих, что она приобрела лекарства на сумму 28 296 рублей, суду не представила.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на приобретение воздухоочистителя в сумме 30 000 рублей, поскольку доказательств о том, что имелась необходимость в приобретении воздухоочистителя, не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 849 рублей (л.д. 13) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей. (л.д. 9).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Так как исковые требования частично удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 849 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 09 копеек, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 282 359 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 849 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУЖРП № Г.о. о возмещении ущерба свыше 282 359 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 28 296 рублей, расходов на приобретение воздухоочистителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 6 095 рублей 09 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

Свернуть