Сущик Елена Владимировна

Дело № 2-1202/2014

Определение

20 мая 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быстроновского Владимира Валентиновича, Быстроновской Светланы Владимировны, Сущик Елены Владимировны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних М,Ж,С к Шаповалову Сергею Вячеславовичу, открытому акционерному обществу «Омскметаллопттогр» о признании недействительной сделки по передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

Установил:

Быстроновский В.В., Быстроновская С.В., Сущик Елена Владимировна, действующая в том числе и в интересах несовершеннолетних М,Ж.,С обратились в суд с названным иском, просили признать недействительной гражданско-правовую сделку по передаче квартиры № от ОАО «Строительный трест № 1» к ОАО «Омскметаллоопторг», признать недействительным регистрационное удостоверение от 08.12.1997 о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ОАО «Омскметаллопторг»; признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение в равных долях; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ОАО «Омскметаллопторг» и Шаповаловым С.А.; применить последствия недействительности договора в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение; признать недействительными зап...

...иси в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ОАО «Омскметаллопторг» и Шаповаловым С.А.

Истцы не явились дважды в суд: 06.05.2014 и 20.05.2014, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, истцы повторно не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Доказательствами уважительности причин их неявки суд не располагает.

Представитель ответчика Шаповалова С.В. Матвеенко П.В. (по доверенности) в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «Омскметаллопторг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Быстроновского Быстроновского Владимира Валентиновича, Быстроновской Светланы Владимировны, Сущик Елены Владимировны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних М,Ж,С к Шаповалову Сергею Вячеславовичу, открытому акционерному обществу «Омскметаллопттогр» о признании недействительной сделки по передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями.

Судья: подпись Л.В.Гапоненко

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-1924/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В. с участием старшего помощника прокурора САО. Омска Солдатенковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Меренковой Вероники Александровны в интересах несовершеннолетнего Меренкова Кирилла Андреевича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 23 июня 2013 года, Берников Э. Ю., управляя транспортным средством -автомобилем марки «….» государственный регистрационный знак …., следовал по улице ….. в поселке …. со стороны улицы …. в направлении улицы …. В районе дома № 26 в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с мотоциклом «…», без государственных знаков, под управлением водителя Меренкова К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Меренкову К.А. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда по делу № 5…. от 03 декабря 2013 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2013 года. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, со стороны ответчика, усматривается несоответствие его действий ПДД, а именно п.8.8 ПДД РФ находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Меренкову К.А., согласно акту судебно-медицинского исследования …. от 17.09.2013 г.. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости на границе средней нижней трети диафиза со смещением отломков в совокупности своей причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации и в состоянии шока от ДТП, Мере...

...нков К.А. испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и памяти, так как у него было сотрясение головного мозга, постоянная болезненность в области правой руки, повышенная раздражительность и нервозность. Полученные в ДТП повреждения здоровья причинили Меренкову К.А. моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями из-за постоянно возникающей боли в области правой лучевой кости на границе средней и нижней трети диафиза, усиливающаяся боль в области головы, утром и под вечер. При первых движениях после длительного отдыха (например, после сна) ребенок ощущал дискомфорт и "ноющую" боль в области правой руки в той области куда ему был наложен гипс, невозможность активных действий и нагрузки. На протяжении всего периода лечения он был ограничен в передвижении, ощущал чувство беспомощности. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 06.05.2014 года, постановлено: «Взыскать с Берникова Эдуарда Юрьевича в пользу Меренковой Вероники Александровны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Меренкову Кириллу Андреевичу 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, а всего 70900 рублей. В удовлетворении остальной части требований– отказать».

Определением Советского районного суда г. Омска от 04.06.2014 года по заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Меренкова В.А. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Мельничук С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а так же взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик Берников Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения, считает сумму морального вреда завышенной.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2013 года, Берников Э. Ю., управляя транспортным средством -автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …, следовал по улице ….. в поселке …. со стороны улицы …. в направлении улицы …... В районе дома № 26 в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с мотоциклом «…….», без государственных знаков, под управлением водителя Меренкова К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Меренкову К.А. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №……..

Из сообщения из медицинского учреждения от 23.06.2013 года следует, что Меренков К.А. был доставлен в ГБ-1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, закрытый перелом лучевой кости, отказ.

Из карты амбулаторного больного следует, что Меренков К.А. 23.06.2013 года поступил в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом правой лучевой кости. Оказана неотложная помощь.

Из выписного эпикриза 14386 от 09.07.2013 года БУЗОО «ГКБ СМП №1» следует, что Меренков К.А. 02.07.2013 год поступил в данное лечебное учреждение с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением отломков. Дата травмы 23.06.2013 года. 02.07.2013 года проведена операция: закрытая репозиция, гипсовая лонгета.

Из выписки из истории болезни БУЗОО «ГК БСМП №1» от 18.09.2013 года следует, что Меренкову К.А. 18.09.2013 года под местной анестезией произведена одномоментная ручная репозиция, Р-контроль – стояние отломков локтевой кости удовлетворительное.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2013 года Берников Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления сроком на полтора года.

Решением Омского областного суда от 24.12.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Берникова Э.Ю. – без удовлетворения.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Меренкова К.А. по вине ответчика Берникова Э.Ю., а также наличие причинно следственной связи между виновными действиями Берникова Э.Ю. и причиненными Меренкову К.А. телесными повреждениями.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Меренкову К.А. на ответчика Берникова Э.Ю.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Несмотря на то, что ответственность Берникова Э.Ю. в силу вышеназванных положений наступает и без вины, в ее действиях установлена вина в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средства и трамваю попутного направления..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Меренкову К.А. суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика Берникова Э.Ю., характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших как физические, так и нравственные страдания, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из справки нотариуса Зубко Н.Я. следует, что истцом за удостоверение нотариальной доверенности уплачено 900 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание услуг представителя от 01.03.2014 года, а так же акта приема-передачи денежных средств следует, что Меренковой В.А. за услуги представителя уплачено 10000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в полном объеме, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Берникова Эдуарда Юрьевича в пользу Меренковой Вероники Александровны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Меренкову Кириллу Андреевичу 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, а всего 70900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец

Дело № 2-2483/2022

УИД: 55RS0026-01-2022-002807-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦентральномуАО № 1 г. Омска УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в Омский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в состав которого входят четыре исполнительных производства:

- №-ИП№

Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 113 874 руб. 62 коп.

Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 34254 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 699 кв.м., номер государственной регис...

...трации №.

Истец СПИ ОСП по Центральному АО <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель третьего лица ИФНС России № по ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно являетсяпредметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> с должника ФИО1 взыскано в доход бюджета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 118,98 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590 руб.

Судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Арбитражным судом <адрес> с должника - ИП ФИО1 взыскана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 28 132 руб. 31 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> с должника ФИО1 в доход бюджета взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог в размере 29 354 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 6884 руб. за 2019 год, на общую сумму 36 238 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> с должника ФИО1 в доход бюджета взыскана недоимка на общую сумму 29 026 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО г. Омска № 1 УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО г. Омска № 1 УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО г. Омска № 1 УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО г. Омска № 1 УФССП России по Омской области на основании судебного приказа №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 699 (+/- 9) кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3424 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исследованные материалы исполнительного производства и настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод о том, что другого движимого и недвижимого имущества, кроме как спорного земельного участка в собственности ФИО1 не имеется. У должника отсутствуют и денежные средства на счетах в банках, достаточные для погашения задолженности по исполнительным документам.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, достаточное для погашения задолженности, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 к ФИО1 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел №УФМС Росси по омской области в Советском административном округе г. Омска) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел №УФМС Росси по омской области в Советском административном округе г. Омска) земельный участок площадью 699 (+/- 9) кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3424 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ