Сущик Ирина Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9065/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-132/2019 по иску Чистякова Леонида Анатольевича к Сущику Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, требования третьего лица Сущик Ирины Евгеньевны о признании договора займа мнимой сделкой,

по кассационной жалобе Чистякова Леонида Анатольевича на решение Гдовского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в Гдовский районный суд обратился Чистяков Леонид Анатольевич с исковым заявлением к Сущику Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, которые должен возвратить истцу в срок до 01 июля 2016 года.

Условия сделки ответчиком нарушены, поскольку в оговоренный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Предприня...

...тые истцом попытки возвратить долг, положительного результата не принесли.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы долга по договору займа.

Привлеченная к участию в дело третье лицо Сущик И.Е. заявила требования о признании договора займа от 01 июля 2015 года мнимой сделкой. В обосновании своих требований Сущик И.Е. указала, что договор займа не является реальным договором, заключен между сторонами с целью неисполнения решения Псковского городского суда от 30 ноября 2018 года в части возмещения ей по иску о разделе общего имущества супругов денежных средств в размере, с учетом определения об устранении описки - 1 314 351,28 рублей.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чистякову Л.А. отказано. Исковые требование третьего лица Сущик И.Е. удовлетворены. Спорный договор займа признан недействительный (мнимой сделкой), в пользу Сущик И.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с Чистякова Л.А. и Сущик В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако из резолютивной части решения исключено указание следующего содержания: «требования третьего лица Сущик Ирины Евгеньевны - удовлетворить. Признать договор займа от 01 июля 2015 года недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения договора».

В кассационной жалобе истец Чистяков Л.А. просит изменить судебные акты, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что нарушен порядок принятия искового заявления от третьего лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Сущик В.П. и Сущик И.Е. состояли в браке с 16 марта 1996 года по 11 августа 2016 года.

Согласно расписке от 19 августа 2014 года, Сущик В.П. получил от Чистякова Л.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить до 20 августа 2015 года.

01 июля 2015 года между Сущиком В.П. и Чистяковым Л.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Чистяков Л.А.) передает заемщику (Сущику В.П.) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с возвратом до 01 июля 2016 года.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств стороны оформили распиской.

При этом из объяснений сторон усматривается, что фактически указанная в договоре сумма займа является итоговой, образовавшейся вследствие передачи Сущику В.П. 1 500 000 рублей по расписке от 19 апреля 2014 года, которые не были возвращены в установленный срок, и 2 500 000 рублей по договору от 01 июля 2015 года.

Оспаривая реальность этой сделки, Сущик И.Е. в своем письменном ходатайстве и объяснениях в судебном заседании указывала, что договор займа был заключен между его сторонами, состоящими в приятельских отношениях, лишь для вида, с целью неисполнения решения Псковского городского суда от 30 ноября 2018 года в части возложения на Сущика В.П. обязанности выплатить ей по спору о разделе общего имущества супругов денежные средства в размере 1 314 351,28 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с указанной позицией третьего лица и исходил из того, что договор займа от 01 июля 2015 года, заключенный между Сущик В.П. и Чистяковым А.Л., является мнимой сделкой, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а были направлены на создание искусственной задолженности у Сущика В.П., в том числе в целях создания препятствий к исполнению решения суда по спору о разделе имущества супругов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания договора займа недействительным. Однако с учетом того, что данное требование третьим лицом Сущик И.Е. не заявлялось, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции вывод о признании спорного договора мнимой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Чистяковым Л.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Чистякова Л.А., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Чистяков Л.А. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым в установленном законом порядке судом первой инстанции не было принято требование третьего лица Сущик И.Е. о признании спорного договора мнимой сделкой, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в результате которого допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским дела Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Леонида Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зубкова С.Г. №33-248/2020 Дело № 2-132/2019

60RS0006-01-2019-000252-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Гусаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Л.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистякова Л.А. к Сущику В.П. о взыскании денежных средств по договору займа от *** 2015 года в размере 4 000 000 рублей - отказать.

Требования третьего лица Сущик И.Е. - удовлетворить. Признать договор займа от *** 2015 года недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения договора.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Сущика В.П. по доверенности – Сагателян Ю.Г., Чистякова Л.А. и Сущик И.Е., судебная коллегия областного суда

у с т а н о в и л а :

Чистяков Л.А. обратился в суд с иском к Сущику В.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Чистяков Л.А. передал Сущику В.П. 4 000 000 рублей со сроком возврата до *** 2016 года.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвратил; на требование возвратить долг дейст...

...вий по возврату денежных средств не предпринял.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, Чистяков Л.А. просил удовлетворить его иск.

В судебном заседании истец Чистяков Л.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что фактически денежные средства передавались Сущику В.П. ***2014 года - в сумме 1 500 000 рублей сроком до *** 2015 года, и ***2015 года - в сумме 2 500 000 рублей. Поскольку общая сумма долга составила 4 000 000 рублей, ***2015 года был заключен договор на 4000000 рублей на срок до *** 2016 года, а также была составлена расписка о передаче денежных средств. В апреле 2016 года Сущик В.П. в счет процентов по договору возвратил 998 467 рублей.

Ответчик Сущик В.П. иск признал в части. Пояснил, что полученные у истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по просьбе своей супруги были переданы ей по расписке в связи с приобретением однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В 2015 году в целях благоустройства территории возле дома по адресу: <адрес> он взял в долг у Чистякова Л.А. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Поскольку общая сумма задолженности составила 4 000 000 рублей, ***.205 года был заключен договор займа на срок до ***2016 года. Часть заемных средств была направлена на благоустройство дворовой территории, а именно: выложена брусчатка, возведена беседка и водопад с прудом, установлены кованые ворота и теплица, заменен забор. Оставшиеся наличные средства в размере 998 467 рублей в апреле 2016 года были возвращены Чистякову А.Л. в качестве процентов за пользование заемными средствами.

Указал, что имеет намерение обратиться в суд с требованиями о признании долга совместным долгом супругов.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Сущик И.Е. полагала, что договор займа не является реальным договором и был заключен между сторонами с целью неисполнения решения <данные изъяты> суда от *** 2018 года в части возложения на Сущика В.П. обязанности выплатить ей по спору о разделе общего имущества супругов денежные средства в размере 1 314 351,28 рублей.

Кроме того, пояснила, что полученные от Сущика В.П. 1500000 рублей являлись их общими денежными средствами и были направлены на оплату квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома; в последующем эта квартира была включена в состав общего имущества, подлежащего разделу. Благоустройство придомовой территории осуществлялось в период брака, до 2015 года; в 2015 году последним объектом была построена беседка, которая оценена экспертизой в 109 840 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чистяковым Л.А. ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что заключение договора займа с Сущиков В.П. не требовало согласия его супруги, однако суд необоснованно привлёк к участию в деле Сущик И.Е. и постановил решение, основываясь на ее объяснениях. При этом суд по своему усмотрению рассмотрел вопрос о признании сделки мнимой, в то время как Сущик И.Е. настаивала на ее незаконности. Полагает возможным сговор бывших супругов в целях избежания Сущика В.П., признавшего иск, ответственности по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяков Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сущика В.П. – Сагателян Ю.Г. также выразила несогласие с решением суда первой инстанции.

Сущик И.Е. полагала оспариваемое решение суда законным и обоснованным, дополнительно указав на то, что решение суда о разделе имущества в части, обязывающей Сущика В.П. выплатить ей 1 314 351,28 рублей, им не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Сущик В.П. и Сущик И.Е. состояли в браке с ***1996 года по ***2016 года.

Согласно расписке от *** 2014 года, Сущик В.П. получил от Чистякова Л.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить до *** 2015 года.

*** 2015 года между Сущиком В.П. и Чистяковым Л.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Чистяков Л.А.) передает заемщику (Сущику В.П.) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с возвратом до *** 2016 года.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств стороны оформили распиской.

При этом из объяснений сторон усматривается, что фактически указанная в договоре сумма займа является итоговой, образовавшейся вследствие передачи Сущику В.П. 1500 000 рублей по расписке от ***.2014 года, которые не были возвращены в установленный срок, и 2500000 рублей по договору от ***2015 года.

Оспаривая реальность этой сделки, Сущик И.Е. в своем письменном ходатайстве и объяснениях в судебном заседании указывала, что договор займа был заключен между его сторонами, состоящими в приятельских отношениях, лишь для вида, с целью неисполнения решения <данные изъяты> суда от *** 2018 года в части возложения на Сущика В.П. обязанности выплатить ей по спору о разделе общего имущества супругов денежные средства в размере 1 314 351,28 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с указанной позицией третьего лица и исходил из того, что договор займа от ***.2015 года, заключенный между Сущик В.П. и Чистяковым А.Л., является мнимой сделкой, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а были направлены на создание искусственной задолженности у Сущика В.П., в том числе в целях создания препятствий к исполнению решения суда по спору о разделе имущества супругов.

Данные выводы мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Устанавливая наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом случае, суд принял во внимание, что решением <данные изъяты> суда Псковской области от ***2018 года по делу по иску Сущика В.П. к Сущик И.Е. о разделе совместного имущества супругов и признании долговых обязательств общим долгом супругов, исковые требования Сущика В.П. удовлетворены частично (***).

Судом был произведен раздел движимого и недвижимого имущества, долговых обязательств, а также с Сущика В.П. в пользу Сущик И.Е. была взыскана сумма в размере 1 314 351,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2019 года указанное решение суда было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

При этом из копии искового заявления о разделе имущества следует, что Сущик В.П. не указывал на наличие у него перед Чистяковым Л.А. долговых обязательств на сумму 4000000 рублей.

Более того, обосновывая свою нуждаемость в этих заемных средствах, Сущик В.П. в рамках настоящего спора указывал на то, что они были потрачены на приобретение (ремонт) квартиры по адресу: <адрес>, и на благоустройство территории возле жилого дома по адресу: <адрес>.

Между тем, обстоятельства, связанные с приобретением указанной квартиры и проведением работ по благоустройству названного дома и территории, являлись предметом исследования суда при разрешении спора о разделе нажитого в период брака имущества, однако Сущик В.П., на котором в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лежала обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств, доводы, связанные с вложением в указанное имущество заемных средств Чистякова Л.А., не приводил. Как следствие, суд признал квартиру и неотделимые улучшения домовладения совместным имуществом супругом и произвел их раздел в числе прочего имущества.

Помимо изложенного, по результатам оценки представленных доказательств, включая договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, соглашения о расторжении договоров займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, экспертное заключение относительно стоимости произведенных в жилом доме улучшений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Сущика В.П., связанных с необходимостью заключения договора займа и расходованием полученных от Чистякова Л.А. денежных средств на названные им цели.

С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что настоящий иск инициирован Чистяковым Л.А., состоящим в приятельских отношениях с Сущиком В.П., что ими не оспаривалось, спустя три месяца после вступления в силу решения суда о разделе имущества и взыскании денежных средств, которое в части взыскания последним не исполняется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать договор займа мнимой сделкой, поскольку действия сторон были направлены на создание видимости заключения договора займа, с целью создания неблагоприятных последствий для Сущик И.Е.

Наличие последних усматривается в создании для Сущик И.Е. препятствий для исполнения решения суда о разделе имущества супругов путем создания у Сущика В.П. обязанности исполнять несуществующие долговые обязательства, и намерении возложить на Сущик И.Е. бремя ответственности за этот долг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными без учета всех доказательств дела в их совокупности.

Ссылка апеллянта на то, что противоречивые показания Сущика В.П. указывают на предполагаемый сговор между бывшими супругами в целях получения отрицательного решения по данному делу, не может быть принята во внимание, поскольку это утверждение объективно ничем не подтверждено, и опровергается позицией Сущика В.П., признавшего в судебном заседании иск.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Сущика В.П. по сути выражала позицию, соответствующую интересам Чистякова Л.А., что также указывает на необоснованность вышеприведенного довода апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, Сущик И.Е., обосновывая свою позицию о незаконности договора займа, прямо указывала на то, что сделка, заключенная с целью неисполнения решения суда, является мнимой (***).

В то же время, судебная коллегия соглашается со ссылкой апеллянта на то, что исковые требования о признании договора займа ничтожной сделкой в установленном законом порядке Сущик И.Е. не предъявляла (***).

Однако это обстоятельство само по себе на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о мнимости сделки, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда второй абзац, в котором указывается на удовлетворение требований Сущик И.Е. о признании сделки мнимой.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Исключить из резолютивной части решения Гдовского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года второй абзац: «Требования третьего лица Сущик И.Е. - удовлетворить. Признать договор займа от *** 2015 года недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения договора».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова

№ 2- 132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов Псковская область 21 ноября 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием истца Чистякова Л.А. ответчика Сущика В.П., представителя ответчика Сагателян Ю.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,третьего лица Сущик И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Леонида Анатольевича к Сущику Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, требования третьего лица Сущик Ирины Евгеньевны о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд обратился Чистяков Леонид Анатольевич с исковым заявлением к Сущику Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, которые должен возвратить истцу в срок до 01 июля 2016 года.

Условия сделки ответчиком нарушены, поскольку в оговоренный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.Предпринятые истцом попытки возвратить долг, положительного результата не принесли.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы долга по договору займа.

Привлеченная к участию в дело третье лицо Сущик И.Е. заявила требования о признании договора займа от 01 июля 2015 года мнимой сделкой. В обосновании своих требований Сущик И.Е. указала, что договор займа не является реальным договором, закл...

...ючен между сторонами с целью неисполнения решения Псковского городского суда от 30 ноября 2018 года в части возмещения ей по иску о разделе общего имущества супругов денежных средств в размере, с учетом определения об устранении описки – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чистяков Л.А. заявленные требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что 19.08.2014 года он передал в долг Сущику В.П. денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 20 августа 2015 года. В июне 2015 года Сущик В.П. вновь обратился с просьбой о займе на сумму <данные изъяты> рублей. 01. 07.2015 года в г. Пскове возле административного здания «Россельхозбанка» передал наличными деньгами Сущику В.П. <данные изъяты> рублей. Поскольку общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей, был заключен договор от 01.07.2015 года на указанную сумму на срок до 01 июля 2016 года и расписка о передаче денежных средств. В апреле 2016 года Сущик В.П. в счет процентов по договору возвратил <данные изъяты> рублей. Наличные денежные средства в распоряжении имелись, так как были открыты разные, в том числе депозитные счета, в различных кредитных организациях в том числе и в «Россельхозбанке». В 2016 году за 2015 год им был оплачен налог в физических лиц в сумме <данные изъяты>.рублей.

В части требования Сущик И.Е. о признании договора мнимой сделкой представил письменный отзыв о том, что договор реальный, финансовой возможностью он обладал, денежные средства ответчику были переданы, до настоящего времени договор не исполнен.

Ответчик Сущик В.П. в судебном заседании 21.11.2019 года исковые требования признал частично. Сущик В.П. пояснил, что по просьбе своей супруги передал ей <данные изъяты> рублей для ремонта однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака в 2014 году за счет кредита между ним и ПАО «АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ. По получении денежных средств Сущик И.Е. составила расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей занял у Чистякова Л.А. 19.08.2014 года, а <данные изъяты> передал за счет собственных средств.

В 2015 году принял решение улучшить территорию возле дома по адресу: <адрес>. Для этих целей взял в долг у Чистякова Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей был заключен 01.07.205 года договор займа на срок до 01.07.2016 года. Денежные средства Чистяков А.Л. передал наличными в г. Пскове. Им было за заемные средства проведено благоустройство дворовой территории, а именно: выложил брусчатку, возвел беседку и водопад с прудом, поставил кованные ворота и теплицу, заменил забор. На благоустройство территории потратил <данные изъяты> рублей заемных денег. Оставшиеся наличные средства в апреле 2016 года в размере <данные изъяты> рублей возвратил Чистякову А.Л..

Возвратить долг Чистякову А.Л. по договору займа не смог, так как, занимаясь пассажирскими перевозками, в результате ДТП, его транспортному средству был причинен ущерб в связи с чем в 2014 году пришлось приобретать новый автобус.

Сущик В.П. имеет намерение обратиться в суд о признании долга совместным долгом супругов.

Требования Сущик И.Е. не признает в полном объеме, поскольку, действительно между ним и Чистяковым Л.А. имеются договорные отношения по обязательству договора займа, который являлся реальным.

Представитель ответчика Сагателян Ю.Г. считает требования третьего лица Сущик И.Е. не подлежащими удовлетворению поскольку оснований для признании сделки недействительной, предусмотренных гражданским кодексом не имеется. Права Сущик И.Е. ничем не затрагиваются, поскольку договор займа, заключенный одним из супругов не требует согласия второго супруга. Ответчик Сущик В.П. требования истца признал и для него наступят правовые последствия. Сущик И.Е. может быть ответчиком если Сущик В.П. примет решение обратиться с исковым заявлением о признании долга общим долгом супругов.

Третье лицо Сущик И.Е. считает, что никаких долговых обязательств у Сущика В.П. перед Чистяковым Л.А. в период брака не было. Договор займа, заключенный 01.07.2015 года между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, не обеспеченной реальными денежными средствами, направленной на создание искусственной задолженности для последующего возложения на Сущик И.Е. долговых обязательств, поскольку Сущик В.П. и Чистяков А.Л. находятся в дружеских отношениях. Так решением Псковского городского суда от 30 ноября 2018 года (дело № 2-161/2018) разделено все совместно нажитое имущество супругов и с Сущик В.П. в пользу Сущик И.Е. взыскана денежная компенсация.

Сущик И.Е. не отрицает факта составления расписки в получении отСущик В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В 2014 году с мужем приобрели за счет семейных накоплений однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем участия в долевом строительстве. Денежными средствами в семье распоряжался Сущик В.П. который передавал ей определенные суммы для оплаты строительства многоквартирного дома. При передаче ей последнего платежа 20.08.2014 года Сущик В.П., поскольку отношения в семье ухудшились, потребовал, чтобы Сущик И.Е. составила расписку на сумму выплаты доли в строительстве <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей она (Сущик И.Е.) занимала у матери. Никакой передачи единовременно денег в сумме <данные изъяты> рублей не было.

Семья Сушиков занималась пассажирскими перевозками, была материально обеспечена, денежные средства имелись, они не в чем себе не отказывали, каких либо долговых обязательств перед Чистяковым А.Л. не имели. Наоборот, Чистяков А.Л. в 2014 году занимал уСущик В.П. деньги в долг. Всеми финансовыми документами занималась Сущик И.Е., о наличии дохода в семье, кредитных обязательствах, ей было известно. С мужем так же обсуждались приобретения транспортных средств, вопросы ремонта, то, что требовало значительных затрат.

Неотделимые улучшения в части благоустройства придомовой территории осуществлялись в период брака до 2015 года. В 2015 году последним объектом была построена беседка, которая оценена экспертизой 109 840 рублей.

Сущик В.П. 18.12.2014 года заключил кредитный договор и за счет этих средств был приобретен автобус.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Однако, учитывая, что принятием частичного признания иска ответчиком Сущиком В.П. исковых требований могут быть нарушены права и законные интересы третьего лица Сущик И.Е., суд не принимает признание иска и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Выслушав истца Чистякова Л.А., ответчика Сущик В.П., третье лицо Сущик И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ говорится, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в частности, закрепляющих норму о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном законом. Таким порядком является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Сказанное буквально означает следующее. Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 19 августа 2014 года Сущик В.П. получил от Чистякова Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить долг до 20 августа 2015 года. Расписка предоставлена истцом Чистяковым Л.А.

01 июля 2015 года между Сущиком В.П. и Чистяковым Л.А. заключен договор займа по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до 01 июля 2016 года. Согласно п. 1.2 за пользование займом Заемщик выплачивает проценты ежемесячно по ставке 3% от суммы займа. Договор подписан заимодавцем Чистяковым Л.А. и заемщиком Сущик В.П.. О передаче денежных средств составлена расписка от 01.07.2015 года о том, что Сущик В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Чистякова Л.А. получил в соответствии с договором займа.

Согласно доводам иска и поддержанными истцом Чистяковым Л.А. ответчик Сущик В.П. не исполняет обязательства по договору займа.

Стороны не оспаривают, что договор займа был заключен на общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Сущик И.В. спаривает факт заключения договора указывая на то, что он является мнимой сделкой, направленной для того, чтобы у Сущик В.П. имелась возможность для обращения в суд и признания долга общим долгом супругов, то есть создать искусственную задолженность.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут так же осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что при рассмотрении дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, с учетом указанных выше положений ГК РФ, а так же разъяснений Высших судов, в предмет судебного исследования по настоящему делу, входит, в том числе, вопрос о действительности (недействительности) обязательства по договору займа от 01.07.2015 года.

Согласно пояснениям истца Чистякова Л.А. у него имеется достаточно денежных средств в наличии для того, чтобы передать Сущику В.П. в долг <данные изъяты> рублей. Чистяков Л.А. так же пояснил, что денежные средства хранятся в ПАО «Россельхозбанк» и других кредитных организациях.

По ходатайству сторон судом истребованы сведения о расчетных счетах и движении денежных средств, находящихся в ПАО «Россельхозбанк» на 2014, 2015 годы.

По состоянию на 19.08.214 год на расчетном счете Чистякова Л.А. денежных средств не имеется.

По состоянию на 01.07.2015 год на расчетные счета Чистякова Л.А. денежные средства поступали, имеется движение денежных средств со счета на счет, 25.05.2015 года снятие наличных в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по лицевому счету путем перевода истец оплатил налог за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей. Снятие наличных денежных средств по состоянию на 01.07.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей не производилось, переводов денежных средств на счет Сущика В.П. нет. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Сущик В.П. в обоснование действительности заключенного договора пояснял, что <данные изъяты> рублей заемных денежных средств было передано по расписке Сущик И.Е. 20.08.2014 года, а заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от 01.07.2015 года потрачены на благоустройство территории.

С позицией ответчика категорически не согласна третье лицо Сущик И.Е., оспаривает действительность договора.

Сущик И.Е. представила судусоглашения о расторжении договоров займа от 10.12.2013 года, 09.06.2014 года, 27.06.2014 года согласно которым ей передано в <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и договор участия в долевом строительстве от 30.06.2014 года. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014 года от Сущик Е.Е. принято по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей.25 ноября 2014 года право собственности Сущик И.Е. на квартиру 71, ул. Ипподромная, дом 116 г. Псков зарегистрировано в Управлении Росреестра Псковской области. Как пояснила Сущик И.Е. никаких иных денежных средств в размере <данные изъяты> ей не передавалось единовременно.

Из сведений, представленных суду Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» 08.12.2014 года заключен кредитный договор с Сущиком В.П. на сумму <данные изъяты> рублей. Как пояснила Сущик И.Е. этот договор был необходим для приобретения автобуса. Других кредитов на сумму <данные изъяты> не имелось.

Таким образом, доводы Сущик В.П. о том.что квартира <адрес> приобреталась за счет кредитных средств, право собственности на которую зарегистрировано 25.11.2014 года, противоречит пояснениям Сущик И.Е. и представленным письменным доказательствам. Оснований не доверять показаниям Сущик И.Е. о том, что расписка на сумму <данные изъяты> рублей – это денежные средства супругов, не имеется. Доводы Сущик В.П. о том, что заемные денежные средства у Чистякова Л.А. он единовременно передал своей жене, суд не принимает, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Доводы Сущик В.П. о том, что денежные средства ему были необходимы для улучшения придомовой территории в 2015 году не подтверждаются пояснениями третьего лица Сущик И.Е. и материалами гражданского дела № 2-161/2018. Согласно решения суда установлено, что в 2015 году была построена беседка, к тому времени на придомовой территории был оформлен ландшафтный дизайн, высажены плодовые деревья, выложена во дворе дома брусчатка, установлены кованные ворота и калитка, парник из поликарбоната.

Из заключения экспертов № 0274/ПС-07/18 от 15.07.2018 года и заключения эксперта № 0274/ПС-2-11/18 следует, что в 2015 году построена беседка и водопад которые оцениваются экспертом в <данные изъяты> рублей. Всего благоустройство территории оценено в <данные изъяты> рублей. Из представленных в судебное заседание на обозрение Сущик И.Е. фотографий придомовой территории, по состоянию на 27.02.2014 года имелась брусчатка, по состоянию на 04.12.2013 год- ворота, калитка, парник.

При рассмотрении гражданского дела № 2-161/2018 Сущик В.П. утверждал, что неотделимые улучшения были произведены до регистрации брака, либо после его прекращения, но в период совместного проживания с Сущик И.Е. они не проводились. ( Сущик В.П. и Сущик И.Е. состояли в браке с 16.03.1996 по 11.08.2016 годы).

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, указанные нормы ГК не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая поведение сторон с точки зрения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что при наличии реальных долговых взаимоотношений, за период с июля 2016 года по 06.06.2019 год разумный и добросовестный кредитор должен был отслеживать действия заемщика по возврату денежных средств, а заемщик в указанный длительный период, с точки зрения разумности и добросовестности, должен предпринимать усилия по возврату полученных денежных средств. Тем более, что за год, по условиям договора, процент составляет 36% годовых от суммы <данные изъяты> рублей с учетом капитализации долга.

В судебных заседаниях 08.08.2019, 01.09.2019,16.10.2019,11.11.2019 ответчик Сущик В.П. исковые требования признавал в полном объеме, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены Чистякову Л.А. в счет уплаты процентов по договору, что признавалось и истцом.В судебном заседании 21.11.2019 года ответчик Сущик В.П. исковые требования признал частично и заявил, что в апреле 2017 года в счет долга передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца и ответчика о том, что примерно в апреле 2017 года Сущик В.П. передал Чистякову Л.А. в счет уплаты процентов по договору от 01.07.2015 года (п. 1.2 договора), а так же доводы Сущика В.П. о том, что он произвел частичное погашение долговых обязательств, в любом случае, суд оценивает как создание видимости исполнения договора.Какого-либо письменного подтверждения суду не представлено, стороны так же не могли обосновать в связи с чем истец соглашался с суммой выплаченных процентов <данные изъяты> рублей. Несмотря на то что в законе не указана обязанность должника при возврате долга брать об этом расписки кредитора, однако всякая передача денег должна сопровождаться составлением письменного документа. Составление письменного документа и есть соблюдение требования о форме сделки, в рассматриваемом деле - договора займа.

Расписка в получении денежных средств в долг от 19.08.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей имеет неоговоренные исправления в дате на 2014 год с 2016 года. Договор займа от 01.07.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей содержит сведения о том, что составлен между займодавцем Сущиком В.П. и заемщиком Чистяковым Л.А..

Суд соглашается с доводами третьего лица Сущик И.Е., усматривает очевидное отклонение от ожидаемого добросовестного поведения действий как истца, так и ответчика. Действия сторон в договоре, которые находясь в длительных дружеских отношениях, что сами неоднократно подтверждали в судебном заседании, направлены на создание видимости заключенного договора чтобы возложить задолженность на Сущик И.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, а так же в Постановлении Президиума ВАС от 18.10.2012 №7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истец Чистяков Л.А., ни ответчик Сущик В.П. не представили суду надлежащие и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, такие действия были обусловлены разумными причинами.

Доводы третьего лица Сущик И.Е. о недействительности в силу мнимости спорного соглашения, составленного истцом и ответчиком лишь для вида, с целью предъявления его в суд для признания долговых обязательств общими между супругами, поскольку по решению Псковского городского суда (дело № 2-161/2018) с Сущик И.Е. в пользу Сущик В.П. взысканы денежные средства в том числе денежной компенсации за ? долю неотделимых улучшений, произведенный в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Сущик В.П. и Чистяковым Л.А. в 2014,2015 годах был заключен договор займа денежных средств в общей сумме <данные изъяты> а очевидное отклонение действий участников спорных отношений от добросовестного поведения были обусловлены разумными причинами.

Таким образом, само по себе наличие договора займа от 10 июля 2015 года и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение междуСущик В.П. и Чистяковым Л.А. договора займа с намерением его исполнить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том.что в силу ст.ст. 10,166, 170 ГК РФ договор займа от 01.07.2015 года заключенный между Сущик В.П. и Чистяковым А.Л. является мнимой сделкой, заключенной для вида, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и направлены лишь на создание искусственной задолженности у Сущик В.П..

Данная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Приходя к указанному выводу суд так же учитывает то обстоятельство, что обращение с указанным иском последовало после раздела имущества супругов и взыскании в пользу Сущик И.Е. с Сущик В.П. денежной компенсации за ? долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> а так же ? долю денежных средств, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Ответчик Сущик В.П. признал, что взысканные в пользу Сущик И.Е. денежные средства на сегодняшний день им не выплачены. Решение суда не исполнено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чистякова Леонида Анатольевича к Сущику Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа от 01 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Требования третьего лица Сущик Ирины Евгеньевны – удовлетворить. Признать договор займа от 01 июля 2015 года недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья: С.Г. Зубкова

№ 2- 132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Гдов Псковская область 21 ноября 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием истца Чистякова Л.А. ответчика Сущика В.П., представителя ответчика Сагателян Ю.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,третьего лица Сущик И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Леонида Анатольевича к Сущику Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, требования третьего лица Сущик Ирины Евгеньевны о признании договора займа мнимой сделкой,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чистякова Леонида Анатольевича к Сущику Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа от 01 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Удовлетворить требование третьего лица Сущик Ирины Евгеньевны.- признать договор займа от 01 июля 2015 года недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Судья: С.Г. Зубкова